Рішення

від 31.10.2024 по справі 519/33/24

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/33/24

2/519/149/24

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

31.10.2024 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретарів Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. керівника Доброславської окружної прокуратури Галіцина Олега Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за участю третьої особи комісії про реорганізації Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2023 у справі №519/91/23 начальника Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южного Одеського району Одеської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно з протоколами №№36/2023, 35/2023, 34/2023, 33/2023, 32/2023, 31/2023, 30/2023, 29/2023, 28/2023, 27/2023, 26/2023, 24/2023, 23/2023, 22/22023, 21/2023, 20/2023, 19/2023, 18/2023, 17/2023, 16/2023, 15/2023, 14/2023,13/2023, 11/2023, 10/2023, 9/2023, 8/2023, 6/2023, 5/2023, 4/2023, 3/2023, 2/2023, 1/2023 від 02.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника Державної лікарні ветеринарної медицини м. Южне, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- щодо підписання наказу № 07-кз від 23.03.2021 про виплату собі особисто премії 40% посадового окладу, що складає 2755 грн;

- щодо підписання наказу № 08-кз від 23.04.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 09-кз від 25.05.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 10-кз від 24.06.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 11-кз від 22.07.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2755 грн.;

- щодо підписання наказу № 12-кз від 20.08.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 8955 грн.;

- щодо підписання наказу № 13-кз від 20.09.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 1628 грн.;

- щодо підписання наказу № 14-кз від 18.10.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 413 грн.;

- щодо підписання наказу № 15-кз від 18.11.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 7577 грн.;

- щодо підписання наказу № 16-кз від 15.12.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 6717 грн.;

- щодо підписання наказу № 05-к від 04.01.2022 про виплату собі особисто надбавки за шкідливі умови праці 10% від посадового окладу;

- щодо підписання наказу № 02-кз від 15.02.2022 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2239 грн.;

- щодо підписання наказу № 03-кз від 21.03.2022 про виплату собі особисто 40% від посадового окладу, що складає 2985 грн.;

- щодо підписання наказу № 04-кз від 20.04.2022 про виплату собі особисто премії 30% від - посадового окладу, що складає 2239 грн.;

- щодо підписання наказу № 05-кз від 19.05.2022 про виплату собі особисто премії 100% від посадового окладу, що складає 7464 грн.;

- щодо підписання наказу № 06-кз від 20.06.2022 про виплату собі особисто премії в розмірі 1000 грн.;

- щодо підписання наказу № 07-КЗ від 08.08.2022 про виплату собі особисто премії 100% від посадового окладу, що складає 7464 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачене ч.1-2 ст.172-7 КУпАП. Фактичне отримання вказаних виплат підтверджується довідками про заробітну плату та її складові, отримані у 2021-2022 роках та виданою Державною міською лікарнею ветеринарної медицини м. Южне від 05.10.2023. Водночас, окружною прокуратурою не ініціюється перед судом питання щодо скасування вищезазначених наказів про преміювання ОСОБА_2 у 2021-2022 роках, оскільки вказані накази є ненормативними актами, що застосовуються одноразово і з прийняттям яких виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а також вичерпали свою дію шляхом виконання, їх оскарження не є ефективним способом захисту, а єдиним належним способом захисту порушених прав є стягнення суми коштів. Так, у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомлено будьякий уповноважений орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинено дії та прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо особистого підписання наказів «Про преміювання працівників», відповідно до яких працівникам Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне та йому особисто виплачувалась премія. На підставі наказів, підписаних особисто ОСОБА_2 , він отримав премію на загальну суму 64529,55 грн. Таким чином, ОСОБА_2 , як посадовою особою вчинено вищезазначені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено ч.1-2 ст.172-7 КУпАП. Постановою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2023 у справі №519/91/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1-2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 21.02.2023. Проте, відповідно до інформації Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне від 17.03.2023 №29 до бюджету не повернуто кошти, сплачені ОСОБА_2 у сумі 64 529,55 гривень, однак питання їх стягнення у судовому порядку не вирішувалось. Крім того, Листом від 05.10.2023 №57 Державна міська лікарня ветеринарної медицини м. Южне повідомила окружну прокуратуру про те, що не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 виплачених премій за 2021-2022 роки. Також, згідно з інформацією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.03.2023 № 1795/09/24, ОСОБА_2 не повернуто на користь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області кошти, сплачені у якості премій згідно з вищезазначеними наказами, проте службою заходи по поверненню цих коштів також не вживалися. Листом від 15.09.2023 №вих-7957/07.1/24-23 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомила, що не володіє інформацією щодо отриманих, повернутих до бюджету коштів начальником лікарні ОСОБА_2 . Таким чином, грошові кошти, виплачені ОСОБА_2 у якості премії, в загальній сумі 64529,55 грн, мають бути відшкодовані на користь державного бюджету в особі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Відповідно до Положення про преміювання працівників ветеринарної медицини Державної міської лікарні м. Южне, затвердженого 07.02.2014 начальником міської лікарні ветеринарної медицини, нарахування та виплата премій працівникам лікарні проводиться за погодженням з профспілковим комітетом. Пунктом 2 Положення установлено, що преміювання керівників, спеціалістів, обслуговуючого персоналу проводиться в межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисі. Максимальний розмір премії не повинен перевищувати 0,4 розміри місячного посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, або 4,8 розміру посадових окладів на рік. Підставою для виплат премій є наказ начальника Державної міської лікарні ветеринарної медицини. Факт протиправних, винних дій, вчинених відповідачем, а відтак і негативні наслідки таких дій, які виразилися у неправомірному здійснені нарахування та виплати на користь відповідача грошових коштів у сумі 64 529,55 грн. підтверджується постановою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2023 у справі №519/91/23. Таким чином, вищевказаною постановою встановлено порушення вимог законодавства при встановленні відповідачем на свою користь відсоткового розміру премій, тобто незаконність здійснення такого нарахування, а отже і незаконність здійснення проведених на користь відповідача виплат. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 19.06.2019 у справі №165/1239/16-ц. Порушення інтересів держави полягає у неправомірному отриманні ОСОБА_2 коштів державного бюджету у сумі 64529,55 грн. Таким чином, постановою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2023 встановлено обставини, що є преюдиціальними для вирішення питання щодо відшкодування шкоди у сумі 64 529,55 грн, завданої вчиненням ОСОБА_2 правопорушення, пов`язаного з корупцією.

13.02.2024 до суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача позов не визнає, зазначивши, що постановою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2023 у справі №519/91/23, яка набрала законної сили 20.02.2023, доказує лише факти вчинення ОСОБА_2 корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.172-7 КУпАП. Диспозиція ч.1-2 ст.172-7 КУпАП не передбачає наявності таких кваліфікаційних ознак як «шкода» або «збиток», на відміну від, наприклад, диспозицій ст.164-2,164-15, 166-16, 166-17 КУпАП. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою (висновок Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 127/12338/19). Однак, прокурором не надано доказів про дотримання імперативних приписів статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", щодо визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих за наявності конфлікту інтересів, а саме відповідних наказів про преміювання. А наявність обставин реального конфлікту інтересів при ініціюванні відповідачем питання про преміювання та наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 і частиною 2 статті 172-7 КУпАП не є достатньою правовою підставою для задоволення саме таких заявлених позовних вимог. Притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.172-7 КУпАП, не є безумовною та визначеною законом підставою для відшкодування шкоди, завданої державі в особі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та Державній міській лікарні ветеринарної медицини м. Южне, оскільки при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та визнання його винним за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлювався факт завдання такої шкоди та розмір такої шкоди, які не впливали на кваліфікацію вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень. При цьому відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним на посаді начальника Державної лікарні ветеринарної медицини м. Южне протиправних дій, які полягали в існуванні конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, а також неповідомлення ним у встановленому порядку про наявність реального конфлікту, що в свою чергу не може створювати юридичних насідків у вигляді відшкодування шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України та частини 1 статті 68 Закону України "Про запобігання корупції", якщо кошти були отримані на законних підставах. Відповідач звертає увагу на те, що згідно положень ч.1 ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Згідно пункту 1. Положення про преміювання працівників ветеринарної медицини Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне, преміювання працівників підприємства здійснюється за своєчасне і якісне виконання плану протиепізоотичних, лікувально-профілактичних, ветеринарно-санітарних, оздоровчих заходів, плану фінансових надходжень за надання платних послуг, лабораторно-діагностичних досліджень. Таким чином відповідач вважає, що шкода у вигляді неправомірних виплат на користь останнього премій буде мати місце лише у разі відсутності дійсності таких високих досягнень як "сумлінна праця", "своєчасне і якісне виконання плану протиепізоотичних, лікувально-профілактичних, ветеринарно-санітарних, оздоровчих заходів", оскільки саме вони є підставами для здійснення таких заохочувальних виплат. Однак, матеріали пред`явленого прокурором позову не містять зазначення таких обставин та додання їх доказів. У зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що преміювання ОСОБА_2 здійснювалось безпідставно, а відтак не має підстав вбачати неправомірності у здійсненні на його користь відповідних виплат, як завданої цим шкоди Державному бюджету в особі органів, які є розпорядниками грошових коштів. Відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як не доведено існування самої шкоди, яка б була завдана адміністративними корупційними правопорушеннями.

Ухвалою Южногоміського судуОдеської областівід 18.01.2024відкрито провадженняу данійцивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.03.2024 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, уточнила сума шкоди, яка підлягає стягненню у розмірі 60396,15 грн, зазначивши що помилково були враховані суми за премій за січень, лютий 2021 року.

В судовому засіданні відповідач заперечував з приводу задоволення позову.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовомузасіданні судомвстановлено,що постановоюЮжного міськогосуду Одеськоїобласті від10.02.2023у справі№519/91/23 ОСОБА_2 визнано винуватиму вчиненніадміністративних правопорушень,пов`язаних зкорупцією,передбачених ч.1-2ст.172-7КУпАП,та накладенона ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 3400грн.Зазначена постанованабрала законноїсили 21.02.2023(а.с.62-67).

Згідно з постановою суду та протоколами №№36/2023, 35/2023, 34/2023, 33/2023, 32/2023, 31/2023, 30/2023, 29/2023, 28/2023, 27/2023, 26/2023, 24/2023, 23/2023, 22/22023, 21/2023, 20/2023, 19/2023, 18/2023, 17/2023, 16/2023, 15/2023, 14/2023,13/2023, 11/2023, 10/2023, 9/2023, 8/2023, 6/2023, 5/2023, 4/2023, 3/2023, 2/2023, 1/2023 від 02.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника Державної лікарні ветеринарної медицини м. Южне, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- щодо підписання наказу № 07-кз від 23.03.2021 про виплату собі особисто премії 40% посадового окладу, що складає 2755 грн;

- щодо підписання наказу № 08-кз від 23.04.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 09-кз від 25.05.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 10-кз від 24.06.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 11-кз від 22.07.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2755 грн.;

- щодо підписання наказу № 12-кз від 20.08.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 8955 грн.;

- щодо підписання наказу № 13-кз від 20.09.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 1628 грн.;

- щодо підписання наказу № 14-кз від 18.10.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 413 грн.;

- щодо підписання наказу № 15-кз від 18.11.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 7577 грн.;

- щодо підписання наказу № 16-кз від 15.12.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 6717 грн.;

- щодо підписання наказу № 05-к від 04.01.2022 про виплату собі особисто надбавки за шкідливі умови праці 10% від посадового окладу;

- щодо підписання наказу № 02-кз від 15.02.2022 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2239 грн.;

-щодо підписання наказу № 03-кз від 21.03.2022 про виплату собі особисто 40% від посадового окладу, що складає 2985 грн.;

- щодо підписання наказу № 04-кз від 20.04.2022 про виплату собі особисто премії 30% від - посадового окладу, що складає 2239 грн.;

- щодо підписання наказу № 05-кз від 19.05.2022 про виплату собі особисто премії 100% від посадового окладу, що складає 7464 грн.;

- щодо підписання наказу № 06-кз від 20.06.2022 про виплату собі особисто премії в розмірі 1000 грн.;

щодо підписання наказу № 07-КЗ від 08.08.2022 про виплату собі особисто премії 100% від посадового окладу, що складає 7464 грн.

Фактичне отримання вказаних виплат підтверджується довідками про заробітну плату та її складові, отриману у 2021, 2022 роках, виданою Державною міською лікарнею ветеринарної медицини м. Южне (а.с.57-58).

Крім того, Листом від 05.10.2023 №57 Державна міська лікарня ветеринарної медицини м. Южне повідомила окружну прокуратуру про те, що не вбачає правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 виплачених премій за 2021-2022 роки (а.с.55-56).

Листом від 15.09.2023 №вих-7957/07.1/24-23 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомила, що ОСОБА_2 перебував на посаді начальника Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне з 10.06.2012 по 02.05.2023 та був переведений з посади за переведенням до Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, також не володіє інформацією щодо отриманих, повернутих до бюджету коштів начальником лікарні ОСОБА_2 (а.с.59-60).

Відповідно до листа Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне від 17.03.2023 №29 до бюджету не повернуто кошти, сплачені ОСОБА_2 у сумі 64 529,55 грн, заходів до повернення коштів не вживалось (а.с.69).

Відповідно до Положення про преміювання працівників ветеринарної медицини Державної міської лікарні м. Южне, затвердженого 07.02.2014 начальником міської лікарні ветеринарної медицини, нарахування та виплата премій працівникам лікарні проводиться за погодженням з профспілковим комітетом. Пунктом 2 Положення установлено, що преміювання керівників, спеціалістів, обслуговуючого персоналу проводиться в межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисі. Максимальний розмір премії не повинен перевищувати 0,4 розміри місячного посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, або 4,8 розміру посадових окладів на рік. Підставою для виплат премій є наказ начальника Державної міської лікарні ветеринарної медицини. (а.с.20).

Державна міська лікарня ветеринарної медицини м. Южне є державною установою, що підпорядковується Головному управлінню Депржпродспоживслужби в Одеській області (п.1 Положення Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне (а.с.48)).

Наказом №415 від 07.10.2022 та змін до нього наказом №467 від 04.11.2022 реорганізована Державна міська лікарня ветеринарної медицини м. Южне шляхом приєднання до Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.98-105).

Наказом №8 від 09.01.2023 призначено голів комісій з реорганізації державних установ, а саме Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне Віскаліна Д.Є. (а.с.106-111).

Також наказом№2700від 10.01.2023затверджено персональнийсклад комісіїз реорганізації Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне (а.с.114), яка по теперішній час діє.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діяннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження із звільненням особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Аналогічні положення про обов`язковість виконання постанови суду про адміністративне правопорушення також закріплено у ст.124 Конституції України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно із статтею 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Статтею 137 КЗпП України визначено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Факт протиправних, винних дій, вчинених відповідачем, а відтак і негативні наслідки таких дій, які виразилися у неправомірному здійснені нарахування та виплати на користь відповідача грошових коштів у сумі 60 396,15 грн підтверджується постановою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2023 у справі №519/91/23.

Таким чином, вищевказаною постановою встановлено порушення вимог законодавства при встановленні відповідачем на свою користь відсоткового розміру премій, тобто незаконність здійснення такого нарахування, а отже і незаконність здійснення проведених на користь відповідача виплат.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 19.06.2019 у справі №165/1239/16-ц.

Порушення інтересів держави полягає у неправомірному отриманні ОСОБА_2 коштів державного бюджету у сумі 60 396,15 грн.

При цьому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді питання стягнення завданої внаслідок вчинення адміністративних правопорушень шкоди не вирішувалось. У добровільному порядку кошти, отримані в умовах реального конфлікту інтересів, не відшкодовані.

Конвенцією ООН проти корупції (UNCAC), ратифіковано із заявами Законом №251-V (251-16) від 18.10.2006, ВВР, 2006, №50, передбачено, що кожна Держава-учасниця вживає таких заходів, які можуть бути необхідними, відповідно до принципів її внутрішнього права, для забезпечення того, щоб юридична або фізична особа, яка зазнала шкоди в результаті будь-якого корупційного діяння, мала право порушити провадження щодо осіб, які несуть відповідальність за цю шкоду, з метою одержання компенсації.

У відповідності до вимог ч.1 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст.66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про запобігання корупції», фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Встановлені обставини свідчать проте, що відшкодування шкоди на якому наполягає позивач, передбачене спеціальним законом який регулює спірні правовідносини - Закон України «Про запобігання корупції».

Сам факт корупційного діяння в результаті якого було порушено порядок нарахування та виплати премії, відповідачу по справі, тягне за собою заподіяння шкоди державі.

Крім того, згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, постановою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2023 встановлено обставини, що є преюдиціальними для вирішення питання щодо відшкодування шкоди у сумі 60 396,15 грн, завданої вчиненням ОСОБА_2 правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Крім того, у відповідності до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає що позовні вимоги про стягнення збитки, завдані адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, у розмірі 60 396,15 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог, в зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов в.о. керівника Доброславської окружної прокуратури Галіцина Олега Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за участю третьої особи комісії про реорганізації Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, у розмірі 60396,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Доброславська окружна прокуратура, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 85.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа комісія про реорганізацію Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне, місцезнаходження: Одеська область, м. Південне, просп. Гр.десанту, 10/3.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська