Ухвала

від 31.10.2024 по справі 160/27827/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокуСправа № 160/27827/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/27827/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпровська митниця Державна митна служба України (код згідно ВП 43971371) податкового повідомлення-рішення № UA1100002024145 від 08.10.2023.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.161, 160 КАС України.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

-визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпровська митниця Державна митна служба України (код згідно ВП 43971371) податкового повідомлення-рішення № UA1100002024145 від 08.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27827/24; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у Дніпровської митниці усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування правових підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Копія ухвали суду від 28.10.2024 скерована сторонам засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд».

31.10.2024 від представника позивача адвоката Бєлкіної Маріанни Олегівни надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви представник позивача посилалась на ч.3 ст. 9, п.5 ч 1, ч.2 ст. 240 КАС України, вказуючи на необхідність доповнення матеріалів позову та уточнення певних аспектів, що мають значення для належного розгляду справи.

Дослідивши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, перевіривши повноваження представника позивача, якою подано таку заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд зазначає наступне.

Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 КАС України).

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Суд зазначає, що відповідно частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з частиною 3 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/27827/24 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова