Ухвала

від 31.10.2024 по справі 240/18997/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Житомир

справа № 240/18997/24

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся"до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся"звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальни №42 від 10.09.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальни №43 від 10.09.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальни №43 від 10.09.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальни №44 від 10.09.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальни №45 від 10.09.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області.

- зобов"язати Головне управління ДПС у Житомирській області видати ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місць торгівлі:

Житомирська область, м.Житомир, вул.Покровська, 239/В;

Житомирська область, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця, 42;

Житомирська область, Житомирський район, с.Дениші, вул.Незалежності, 1а;

Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська 35.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

30 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" через систему "Електронний суд" надіслав заяву (за вх. №59742/24) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Головному управлінню ДПС у Житомирській області, а саме вносити відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінтрейд Полісся», код ЄДРПОУ 40306360 на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місць торгівлі:

- Житомирська область, місто Житомир, вул. Покровська, 239/В;

- Житомирська область, місто Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 42;

- Житомирська область, Житомирський район, село Дениші, вул. Незалежності, 1а;

- Житомирська область, місто Житомир, вул. Покровська, 35,

до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/18997/24.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що судова справа може розглядатися значний час, а відповідачем будуть внесені відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію (відомості) про анулювання ліцензій позивачу, що, як наслідок, спричинить настання негативних наслідків для позивача і найманих працівників, так і для держави, таких, як: втрата прибутку; неможливість виплати заробітної плати найманим працівникам та несплата у встановлений строк обов`язкових податків і зборів.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першоюстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства України(у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, далі -КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1ст.151 КАС Українипозов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2ст.151 КАС Українисуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За змістом приписів частин 1, 4, 5, 6статті 154 КАС Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановленняухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності рішень відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5ст.154 КАС Українипро забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8ст.154 КАС Україниухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко