Рішення

від 30.10.2024 по справі 320/47484/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року № 320/47484/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО УКРАЇНА» із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягає у тому, що за результатом розгляду заяви позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 06.03.2023 № 6857224 відповідач не підготував висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та не подав його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а так само, відповідач не надав платнику податків письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення ТОВ «МАНГО УКРАЇНА» належних сум коштів у розмірі 2 635 139, 25 грн (два мільйони шістсот тридцять п?ять тисяч сто тридцять дев?ять грн. 25 коп.) згідно із заявою позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов?язань та пені 06.03.2023 № 6857224 з відповідного бюджету, та подати його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.06.2024 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №320/47484/23 за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши у судовому засіданні 12.08.2024 позиції присутніх представників учасників справи (позивача та відповідача), дослідивши наявні у справі докази, судом, за згодою таких учасників справи, вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваної бездіяльності з огляду на наявність всіх визначених законом підстав для здійснення повернення помилково та/або надміру сплачених ним сум грошових зобов`язань.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своїх дій у межах спірних правовідносин посилаючись на обставини, викладені у такому відзиві.

Вказані доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2022 єдиним учасником ТОВ «МАНГО УКРАЇНА», юридичною особою - нерезидентом за законодавством Іспанії, компанією ПУНТО ФА С.Л. (PUNTO FA S.L.), було прийняте Рішення №15 про розподіл чистого прибутку ТОВ «МАНГО УКРАЇНА», а також про виплату дивідендів.

На виконання власного обов?язку під час виплати дивідендів на користь єдиного учасника сплатити до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб, ТОВ «МАНГО УКРАЇНА» перерахувало « 15» та « 24» лютого 2022 року, згідно платіжних доручень №№ 697 та 711 суму відповідного податку у загальному розмірі 2 635 139, 25 грн.

Водночас, 24.02.2022 правлінням Національного банку України було прийнято Постанову №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» пунктом 14 якої передбачено заборону уповноваженим (банківським) установам здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення переказів за виключним переліком валютних операцій, який не передбачає (не містить в собі) сплату резидентом дивідендів на користь нерезидента.

У пункті 3 порядку денного Рішення №15 єдиного учасника ТОВ «МАНГО УКРАЇНА» - компанії ПУНТО ФА С.Л. (PUNTO FA S.L.) від 14.02.2022 визначено, що товариство зобов?язане «виплатити дивіденди за результатами 2020 року повністю або частинами до « 14» серпня 2022 року.».

Таким чином, з урахуванням триваючої заборони НБУ здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України, сплата ТОВ «МАНГО УКРАЇНА» дивідендів на користь єдиного учасника ПУНТО ФА С.Л. (PUNTO FA S.L.) фактично не відбулась (що підтверджується Довідками АТ «Укрсиббанк» за вих. № 54-2-01/20188 та №54-2-01/20189 від 02.08.2023) і в подальшому зі спливом передбаченого законом і визначеного рішенням єдиного учасника строку на виплату дивідендів, позивач втратив можливість виконати це рішення, але при цьому, сума податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 2 635 139, 25 грн залишається сплаченою товариством до бюджету.

Приймаючи до уваги той факт, що товариство було позбавлене можливість вчасно сплатити дивіденд на підставі рішення єдиного учасника через триваючу заборону НБУ здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України, а також враховуючи проведення товариством надмірної сплати до державного бюджету грошових коштів у сумі 2 635 139, 25 грн, позивач прийняв рішення про звернення до територіального органу ДПС за основним місцем обліку товариства в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет».

Відповідна заява про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов?язань та пені (копія додається) була подана і зареєстрована в системі сервісу «Електронний кабінет» 06.03.2023 за № 6857224.

16.03.2023 позивач отримав у поштовому відправленні від Головного управління ДПС у м. Києві лист за вих. № 16210/6/26-15-04-05-07 від 10.03.2023, в якому відповідач, зокрема, зазначає, що:

- згідно інформаційних ресурсів ДПС станом на дату надання відповіді в інтегрованій картці платника ТОВ «МАНГО УКРАЇНА» за кодом бюджетної класифікації 11020500 (податок на прибуток іноземні юридичних осіб) дійсно обліковується переплата в сумі 2 635 139, 25 грн, яка сформована за наслідками сплати платіжними дорученнями у 2022 році з призначенням платежу «податок на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті дивідендів за 2020 рік»;

- при цьому, питання повернення надміру сплачених грошових зобов?язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб може бути розглянуто у разі підтвердження контролюючим органом факту зайвого утримання сум зазначеного податку за результатами проведеної перевірки. Для цього необхідним є проведення документальної планової або позапланової перевірки»;

- у зв`язку з цим, отриману заяву ТОВ «МАНГО УКРАЇНА» від 06.03.2023 № 6857224 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, відповідачем було залишено без розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право платника податків на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Процедуру та умови повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань та пені в Україні врегульовано, зокрема, статтею 43 ПК України, Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 (далі - Порядок № 787), Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов?язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 60 від 11.02.2019 (далі - Порядок №60).

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, здійснюється на підставі заяви платника податків (згідно із пунктами 43.3 - 43.5 статті 43 ПК України), а передбачена законом процедура розгляду (алгоритм дій) контролюючих органів та органів Державної казначейської служби України стосовно поданої заяви передбачає обов?язок суб?єктів владних повноважень виконати наступні дії у визначений строк:

- контролюючий орган не пізніше ніж за п?ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п?яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (тобто, згідно з Порядком № 787).

Наведені у статті 43 ПК України обов?язки суб?єктів владних повноважень узгоджуються за змістом із положеннями п. 12 Розділу І Порядку № 787, який, зокрема, передбачає, що:

- повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету;

- у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку № 60;

- Головні управління Казначейства, Казначейство здійснюють процедури з повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів у такому порядку: за наявності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями головні управління Казначейства, Казначейство протягом п?яти робочих днів з дня отримання заяви або подання (висновку, повідомлення) перераховують кошти на рахунок отримувача одноразово на загальну суму або частковими сумами.

Крім того, у п.п. 4, 5, 6 розділу III Порядку 60 зазначено, що:

- після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок розглядається структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу;

- у разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови;

- у разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Таким чином, за результатом розгляду поданої заяви платника податків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов?язань та пені контролюючий орган у визначений законом строк зобов`язаний підготувати висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подати його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, або надати платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Обов?язковими умовами, сукупне дотримання яких платником податків є необхідним для повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань та пені, є:

- відсутність у такого платника податків податкового боргу (пункт 43.2 статті 43 ПК України);

- подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати (пункт 43.3 статті 43 ПК України);

- відповідність поданої заяви положенням пункту 43.4 статті 43 ПК України (який містить вимогу про зазначення платником напряму перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов?язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг).

Така правова позиція щодо умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань та пені з бюджету, узгоджується із рішеннями Верховного суду, викладеними, зокрема, в обов`язкових для врахування постановах по справах № 816/3871/15 від 10.03.2023 та № 420/127/21 від 11.04.2023.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що чинне правове регулювання, що визначає умови повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань та пені не передбачає необхідність проведення документальної (планової або позапланової) перевірки з метою реалізації платником податків свого права на таке повернення, тобто, висновок відповідача з листа про «необхідність» проведення документальної перевірки не ґрунтується на вимогах закону.

Більше того, лист відповідача, всупереч положень пунктів 5, 6 розділу III Порядку 60, не містить рішення відповідача про відмову позивачу у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови. При цьому, нормативно не передбачена можливість контролюючого органу приймати за результатом розгляду поданої заяви платника податків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань та пені такого рішення, як «залишити заяву платника податків без розгляду». Тобто, відповідач припустився порушення визначеного законом порядку (способу) розгляду заяви позивача, прийнявши за результатом такого розгляду інше (довільне) рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Суд звертає увагу на те, що станом на день звернення позивачем до відповідача із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань та пені відсутність заборгованості товариства по сплаті податків і зборів підтверджується відповідною довідкою контролюючого органу (вих. № 58407/6/26-15-13-01-08 від 19.07.2023).

Крім того, виходячи з дати проведення банківського переказу позивачем основної частини надмірно сплаченої суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб (тобто, 15.02.2022), визначений у пунктом 43.3 статті 43 ПК України строк у 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені, для звернення із такою заявою про повернення, позивачем не пропущено.

Відповідно, враховуючи наведене вище правове регулювання, відповідач за наслідком опрацювання листа позивача був зобов`язаний вчинити дії, направлені на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань позивача.

Нездійснення ж таких дій, з огляду на наявність правових підстав для цього, що було встановлено вище, свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, та, відповідно, є свідченням правомірності заявлених позовних вимог.

При цьому, враховуючи, що позивачем було дотримано передбачених статтею 43 ПК України вимог, та беручи до уваги встановлені вище обставини наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов?язань, суд вважає, що належним способом захисту його порушених прав буде саме зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення ТОВ «МАНГО УКРАЇНА» належних сум коштів у розмірі 2 635 139, 25 грн згідно із заявою позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов?язань та пені 06.03.2023 № 6857224 з відповідного бюджету, та подати його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності допущеної ним бездіяльності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана бездіяльність не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО УКРАЇНА» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 23, літера «А», 2-й поверх; код ЄДРПОУ 38778998) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягає у тому, що за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО УКРАЇНА» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 06.03.2023 № 6857224 Головне управління ДПС у м. Києві не підготувало висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та не подало його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а так само, Головне управління ДПС у м. Києві не надало товариству з обмеженою відповідальністю «МАНГО УКРАЇНА» письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «МАНГО УКРАЇНА» належних сум коштів у розмірі 2 635 139, 25 грн (два мільйони шістсот тридцять п?ять тисяч сто тридцять дев?ять гривень двадцять п`ять копійок) згідно із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО УКРАЇНА» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов?язань та пені від 06.03.2023 № 6857224 з відповідного бюджету, та подати його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО УКРАЇНА» понесені останнім судові витрати у розмірі 5 368, 00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.