Ухвала

від 30.10.2024 по справі 320/50133/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

30 жовтня 2024 року Київ № 320/50133/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокар плюс» про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою від 30.10.2024 у порядку статті 283 Кодексу до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокар плюс».

Просили стягнути на користь позивача з рахунків у банках, інших фінансових установ, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців і емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить ТОВ «Агрокар плюс» (код ЄДРПОУ: 45104740) кошти у сумі податкового боргу у розмірі 3195456,17 грн.

У силу вимог пункту 5 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу першого цієї частини для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Отже провадження в адміністративній справі з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути відкрито за заявою контролюючого органу після спливу шестимісячного строку, котрий обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття згаданого рішення. Якщо заяву подано до завершення цього шестимісячного строку, така повертається заявникові.

Підставою заяви в частині вимог про стягнення на користь позивача з рахунків у банках, інших фінансових установ, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців і емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить ТОВ «Агрокар плюс» (код ЄДРПОУ: 45104740) коштів у сумі податкового боргу у розмірі 3195456,17 грн., на думку заявника, є належним чином вручене податкове повідомлення-рішення від 12.06.2024 № 29962/0709 на суму 3195456,17 грн.

Із матеріалів заяви слідує та не заперечується заявником, що податкове повідомлення-рішення від 12.06.2024 № 29962/0709 надсилалось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який у подальшому повернувся до контролюючого органу з незалежних від нього причин, що підтверджено конвертом (штриховий кодовий ідентифікатор 0600930681188), причина невручення за закінченням встановленого терміну зберігання, фактично повернувся до контролюючого органу 09.07.2024.

Крім того, податкова вимога від 05.09.2024 № 0013950-1310-1036 направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор 0600959708530), який у подальшому повернувся до контролюючого органу з незалежних від нього причин, що підтверджено конвертом, причина невручення за закінченням встановленого терміну зберігання, фактично повернувся до контролюючого органу 08.10.2024.

Отже заявник, суб`єкт владних повноважень, звернувся 30.10.2024 до суду із заявою про стягнення на користь контролюючого органу з рахунків у банках, інших фінансових установ, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців і емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить ТОВ «Агрокар плюс» (код ЄДРПОУ: 45104740) коштів у сумі податкового боргу у розмірі 3195456,17 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.06.2024 № 29962/0709, шестимісячний строк на оскарження якого має сплинути щонайменше 13.12.2024, тобто до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження податкового повідомлення-рішення відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, незважаючи на те, що до контролюючого органу повернулось поштове відправлення з підстав невручення ППР.

Крім того, не сплинув й шестимісячний строк на оскарження вимоги від 05.09.2024 № 0013950-1310-1036, незважаючи на те, що до контролюючого органу повернулось поштове відправлення з підстав невручення.

У цьому випадку встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду протягом 24 годин у відповідності до частини другої статті 283 Кодексу, у контролюючого органу ще не настали.

Із положень статей 44 та 45 Кодексу вбачається, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169, із урахуванням положень статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 122, 169, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокар плюс» про стягнення коштів за податковим боргом - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.