Рішення

від 11.11.2010 по справі 4/264-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10 Справа № 4/264-09нр.

Господарський суд С умської області у складі суд ді Левченко П.І. при секретар і судового засідання Чепуль ській Ю.В., розглянув матеріал и справи № 3/108-10

за позовом: Акціонерного то вариства закритого типу “Сум ська швейна

фабрик а” “Спецодяг”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору:

ОСОБА_2, м. Су ми

про стягнення 8 757 грн. 34 коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_3 ,

від третьої особи: ОСОБА_3 , довіреність № 511 від 23.01.08 року

В судовому засіданні яке в ідбулось 4 листопада 2010 року б уло оголошено перерву до 11 ли стопада 2010 року об 10 год. 40 хв.

Суть спору:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.04.2009 року по справі № 4/264-09 в задовол енні позовних вимог АТЗТ “Су мська швейна фабрика” “Спецо дяг” - відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08.12.2009 року по справі № 4/ 264-09 , рішення господарського с уду Сумської області від 21.09.20 09 року по справі № 4/264-09 залишен о без змін .

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 31 .03.2010 року по справі № 4/264-09 , рішенн я господарського суду Сумсь кої області від 21.09.2009 року та по станова Харківського апеляц ійного господарського суду від 08.12.2009 року у справі № 4/264-09 ска совано. Справу направлено до господарського суду Сумськ ої області на новий розгляд в іншому складі суду.

Позивач просить суд відш кодувати за рахунок відпові дача завдані АТЗТ “Сумська ш вейна фабрика “Спецодяг” зби тки в розмірі 8 757 грн. 34 коп., що ск ладає суму орендної плати, як а підлягала сплаті ПП ОСОБА _1 за користування земельно ю ділянкою загальною площею 570,9 кв.м., що в період з 01.11.2008р. по 03.08.2 009р. сплачувалася позивачем.

Відповідач та третя осо ба заперечують проти заявле них позивачем позовних вимог і просять суд в задоволенні позову відмовити, оскільки жодних зобов' язань по відш кодуванню орендної плати н а користь позивача відповід ач не має .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, господарськ ий суд встановив:

Згідно з укладеним з Сумсь кою міською радою договором оренди земельної ділянки в ід 26.05.2000р. АТЗТ “Сумська швейн а фабрика “Спецодяг” є оренд арем земельної ділянки зага льною площею 12 420 кв.м. на якій розташована фабрика.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивач щомі сячно сплачує передбачену у мовами договору орендну пла ту за користування земельно ю ділянкою площею 12 420 кв.м.

16.07.2004р. між суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_1 та АТЗ Т “Сумська швейна фабрика ” “Спецодяг” був укладений д оговір купівлі - продажу час тини нежитлового приміщення від цілісного майнового ко мплексу, що знаходиться в м. С уми по вул. Горького, 12, згідно з яким у власність ПП ОСОБА_1 було передано 2 приміщення фабрики загальною площею 570,9 кв.м., а саме: нежитлове приміщ ення (контора) за літерою “Л” площею 96,3 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) за літерами “К,к” площею 474,6 кв.м.

У позовній заяві позивач вк азує на те, що з моменту уклад ення договору купівлі - прода жу, із загальної площі земел ьної ділянки, що була прийня та фабрикою в строкове платн е володіння і користування згідно договору оренди зем ельної ділянки від 26.05.2000р., земе льна ділянка площею 570,9 кв.м. ф актично використовувалась П П ОСОБА_1

Позивач посилається на те, щ о згідно пункту 6.7. договору ку півлі - продажу від 16.07.2004р., по купець (відповідач) повинен в регулювати земельні віднос ини згідно з вимогами діючог о законодавства України. Тоб то, у зв' язку з придбанням п риміщень фабрики відповідач зобовязався здійснити відп овідне переоформлення доку ментів на земельну ділянку на якій знаходяться приміщ ення.

Проте, відповідач умови дог овору купівлі- продажу від 16.07.2004р. в частині врегулювання земельних відносин в устано вленому законом порядку не в иконав до теперішнього часу, тривалий час відшкодовував фабриці орендну плату за зем лю, в тому числі і в судовому п орядку, а після останнього зв ернення фабрики до суду з поз овом про відшкодування збитк ів по сплаті орендної плати з а землю, самостійно сплатив з емельний податок до податков ої інспекції без оформлення правовстановлюючих докумен тів на земельну ділянку.

Зокрема, позивач посилаєть ся на те, що з 01.11.2008р. відповідач припинив розрахунки з пози вачем та станом на 03.08.2009р. сума завданих підприємству збитк ів складає 8 757 грн. 34 коп.

Слід зазначити, що відпо відно до матеріалів справи, п озивач звернувся до господа рського суду Сумської облас ті з позовною заявою до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Суми, третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - ОСОБА_2, пр о визнання недійсним догово ру купівлі - продажу частини нежитлового приміщення, укл аденого 16.07.2004р. між АТЗТ “Сумсь ка швейна фабрика “Спецодяг ” та СПД - ФОП ОСОБА_1; пов ернення сторін в первісний с тан, який існував до договору в момент укладення; визнання за позивачем право власност і на нежитлове приміщення за літерою “Л” площею 96,3 кв.м. та ц ех ( будівля) за літерами “К, к” площею 474,6 кв.м.; зобов' язання відповідача звільнити вказ ані приміщення

Відповідно до постанови Ха рківського апеляційного го сподарського суду від 13.10.2010 рок у у справі № 15/421-07 нр визнано не дійсним договір купівлі-прод ажу нерухомого майна від 16.07.20 04 року, укладений між АТЗТ «Су мська швейна фабрика «Спецод яг» та СПД - ФО ОСОБА_1 , тоб то договір на який позивач п осилався як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Пунктом 4 частини третьої ст атті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України , кожна с торона повинна довести ті об ставини , на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (статт я 34 ГПК України ) .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України , недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю.

У зв' язку з недійсністю д оговору купівлі-продажу від 16.07.2004 року вцілому , недійсним є , у тому числі і пункт 6.7 того д оговору , за умовами якого пок упець (відповідач) зобов' я зувався здійснити відповід не переоформлення документ ів на земельну ділянку , на як ій знаходиться приміщення.

Оскільки згідно ч.1 ст. 236 ЦК У країни , правочин , визнаний с удом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення , то у сторін недійсного договору купівлі-продажу від 16.07.2004 року не виникло ніяких прав та о бов' язків за цим недійсним договором , а відтак безпідст авними та необґрунтованими є будь-які вимоги , що ґрунтують ся на згаданому недійсному договорі, у тому числі безпід ставними та необґрунтованим и є в даному випадку позовні вимоги позивача до відповіда ча у даній справі, оскільки в они ґрунтуються на недійсно му договорі.

За таких обставин в задовол енні позовних вимог позивач а до відповідача у даній спр аві має бути відмовлено.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати у даній справ і покладаються на позивача.

На підставі всього вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 216,236 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити.

Суддя Лев ченко Павло Іванович