Ухвала

від 31.10.2024 по справі 580/10728/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

31 жовтня 2024 рокуСправа № 580/10728/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Макеєва Валерія Федоровича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 вх.50723/24 ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Макеєва В.Ф. (згідно ордеру від 30.10.2024 серії СА №1099656) у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прийняте у формі довідки від 23.10.2024 №230/12;

- зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення придатності до військової служби з урахуванням висновків суду.

Разом із позовною заявою представник позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дій, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 з оскарження рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прийняте у формі довідки від 23.10.2024 №230/12.

В обгрунтуванні заяви про забезпечення позову представник зазначив, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, за результатами якого позивач визнаний придатним до військової служби, про що видано повістку на 31.10.2024.

Крім того зазначив, що роботодавцем ПАТ "Миронівська птахофабрика" здійснюються заходи щодо продовження бронювання своїх працівників, у тому числі і позивача, тому на думку представника без вжиття заходів забезпечення позову, мобілізаційні заходи відносно позивача будуть завершені, а рішення суду у цій справі не поновить порушені права.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд врахував, що представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову зокрема з підстав того, що позивач має поганий стан здоров`я, натомість жодних доказів, що вказували б на не обґрунтованість постанови військово-лікарської комісії позовна заява не містить. Доказів, того що роботодавцем здійснюються заходи щодо продовження бронювання зокрема, ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить.

Таким чином, твердження представника заявника, визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами. Суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Представник заявника не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірної постанови військово-лікарської комісії про придатність до військової служби можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, що спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів заявника, а тому підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про забезпечення позову суд не встановив.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Макеєва Валерія Федоровича про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/10728/24 відмовити.

Копію ухвали направити заявникові, представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО