Ухвала

від 31.10.2024 по справі 160/3160/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м.Дніпросправа № 160/3160/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 04 вересня 2024 року у справі № 160/3160/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційній скарги Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 04 вересня 2024 року у справі № 160/3160/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року адміністративну справу № 160/3160/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А..

Предметом спору у справі є рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 18.01.2024 №01 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 30.10.2013, виданого громадянці рф ОСОБА_1 . При вивченні апеляційних скарг, встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень ґрунтувалось на твердженнях, викладених у поданні Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 11.01.2024 №55/15/І/7-421 вих про скасування дозволу на імміграцію, посвідки на постійне проживання, примусове повернення/видворення та заборону в`їзду на територію України.

Суд першої інстанції витребовував докази, в тому числі і ті, що слугували підставою для оформлення висновку та прийняття оскарженого рішення. Один із доказів, що досліджував суд першої інстанції, на який міститься і посилання в оскарженому судовому рішенні, є подання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 11.01.2024 №55/15/І/7-421 вих з грифом секретності «таємно»..

Наведене у сукупності свідчить про право та можливість здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у даній адміністративній справі у встановлений законом спосіб лише суддями Третього апеляційного адміністративного суду, які мають доступ до державної таємниці.

Відповідно до частин 2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з того, що у справі наявні докази, на які посилаються сторони, які досліджувались судом першої інстанції та враховані при прийнятті рішення, і такі докази містять інформацію, віднесену законодавством до державної таємниці, а головуючий суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. не має допуску до державної таємниці, здійснення судового розгляду даної справи головуючим суддею є неможливим, тому суддею заявлено самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. про самовідвід у справі № 160/3160/24 - задовольнити.

Справу № 160/3160/24 передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак