Постанова

від 10.11.2010 по справі б38/135-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року Справа № Б 38/135-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В ., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзик ові В.Ю.

за участю представників с торін:

ліквідатор - Криволап ова Н.С., ліцензія серії НО МЕР_1 від 22.06.10;

скаржника, боржника та кред итора - в судове засідання н е з' явились, про час та місц е судового засідання повідом лені належним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Бабушк інському районі м.Дніпропетр овська

на ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 05.10.2010 року

у справі № Б38/135-10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод мосто вих металоконструкцій”, м.Дн іпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Павлог радський завод мостових мета локонструкцій”, м.Дніпропетр овськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні, бу ло проголошено вступну та ре золютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 05.10.2010р. (суддя Бон дарєв Е.М.) по справі № Б38/135-10 за за явою товариства з обмеженою відповідальністю “Павлогра дський завод мостових метало конструкцій”, м.Дніпропетров ськ (далі - ТОВ “Павлоградсь кий завод мостових металокон струкцій”) про визнання оста ннього банкрутом було затвер джено ліквідаційний баланс т а звіт ліквідатора ; ліквідов ано юридичну особу - ТОВ “Па влоградський завод мостових металоконструкцій”; визначе но, що згідно з ч.6 ст.31 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” слід вважати погашеними вимоги ТО В “Омікрон” м.Дніпропетровсь к на суму 348 552 грн. 00 коп.; припинен о повноваження ліквідатора у цій справі арбітражного кер уючого Криволапової Н.С.; провадження у справі припине но (а.с.149-150, т.1).

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті мотивовано ст.ст.31, 32, 40 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою господар ського суду, її оскаржує в апе ляційному порядку ДПІ у Бабу шкінському районі м.Дніпропе тровська, посилається на пор ушення господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, на невідповід ність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господ арського суду, матеріалам, об ставинам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.105, 110, 111 ЦК України, ст.60 Господарського к одексу України, оскільки гол овою ліквідаційної комісії н е було дотримано вимог закон у щодо повідомлення органів податкової служби про ліквід ацію підприємства;

- ухвалу господарсько го суду від 28.09.2010р. ДПІ не отриму вало, що позбавило скаржника надати пояснення щодо ходу з дійснення заходів по проведе нню перевірки.

Ліквідатор Кривола пова Н.С. у відзиві на апеляц ійну скаргу проти її задовол ення заперечувала, посилаючи сь на відповідність оскаржув аної ухвали господарського с уду вимогам закону, матеріал ам, обставинам справи.

Боржник правом участ і в судовому засіданні (ст.22 ГП К України) не скористався, як н е скористався правом надання відзиву на апеляційну скарг у (ст.96 ГПК України); про час та м ісце судового засідання пові домлений належним чином (а.с.16 , т.2).

Скаржник також спові щений належним чином про час та місце судового засідання , правом участі в судовому зас іданні (ст.22 ГПК України) не ско ристався.

Враховуючи вищевикла дене, факт належного сповіще ння учасників процесу про ча с та місце судового засіданн я, а також що неявка представн иків зазначених осіб не є пер ешкодою розгляду справи за п оданою апеляційною скаргою п о суті, апеляційний господар ський суд обмежений 15 денним с троком розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів вва жає за можливе розглянути ап еляційну скаргу в цьому судо вому засіданні (ст.ст.75, 99 ГПК Ук раїни).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали го сподарського суду, дослідивш и та проаналізувавши матеріа ли справи, вислухав поясненн я ліквідатора, перевіривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що оскар жувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступни х підстав.

25.06.2010р. ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області було порушено пров адження у справі № Б38/135-10 за заяв ою голови ліквідаційної комі сії - власника ТОВ “Павлогра дський завод мостовий метало конструкцій” на підставі ст. 51 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” (а.с.1, т.1).

При цьому заяву про порушен ня провадження у справі було обґрунтовано тим, що 23.12.2009р. при йнято рішення про припинення підприємницької діяльності боржника та призначений гол ова ліквідаційної комісії, з дійснено публікацію про лікв ідацію в газеті “Бесплатно в сегда” 14.12.2009р. та в Бюлетені дер жавної реєстрації № 143 від 09.02.2010р ., внесено відомості про припи нення підприємницької діяль ності до ЄДРПОУ (витяг від 19.05.2010 р.), кредиторська заборговані сть боржника перед ТОВ “Омік рон” м.Дніпропетровська стан овить 348 552 грн., яка не може бути погашена через відсутність у боржника грошових коштів аб о майна (а.с.2-3, т.1).

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.12.2009р. рішенням власни ка ТОВ “Павлоградський завод мостовий металоконструкцій ” (ЄДРПОУ 35042484) було прийнято ріш ення про припинення підприєм ницької діяльності і ліквіда цію боржника та призначений голова ліквідаційної комісі ї (а.с.8, т.1).

Рішення власника боржника про припинення підприємниць кої діяльності і ліквідацію боржника зареєстровано в ЄДР ПОУ, підтвердженням чого є ви тяг з ЄДРПОУ від 19.05.2010р. (а.с.55-56, т.1).

Публікація про ліквідацію ТОВ “Павлоградський завод м остовий металоконструкцій” була розміщена у Бюлетені де ржавної реєстрації № 143 від 09.02.2010р. (а.с.57, т.1).

14.12.2009р. в газеті “Бесплатн о всегда” було опубліковано повідомлення про ліквідацію ТОВ “Павлоградський завод м остовий металоконструкцій” (а.с.10-11, т.1).

07.12.2009р. до боржника з прете нзією на суму 348 552 грн. звернуло сь ТОВ “Омікрон” м.Дніпропет ровськ (а.с.35-37, т.1); претензією ви знано боржником листом від 25.1 2.2009р. (а.с.37, т.1). Докази, підтверджу ючи право грошової вимоги ТО В “Омікрон” до боржника залу чено до матеріалів справи (до говори, накладні, довіреност і, акти приймання-передачі - а.с.22-33, т.1).

12.05.2010р. листом б/н ДПІ у Баб ушкінському районі було пові домлено про початок ліквідац ійної процедури боржником (а .с.59, т.1). Докази направлення цьо го листа містяться в матеріа лах справи (а.с.58, т.1 - поштовий касовий чек від 13.05.2010р.). Також до відзиву на апеляційну скарг у ліквідатором додано поштов е повідомлення від 14.05.2010р. (ориг інал залучено до справи на пі дставі ст.101 ГПК України згідн о з абз.3 п.9 Роз' яснення Прези дії Вищого господарського су ду України від 28.03.2002р. № 04-5/366).

На обґрунтування заяви так ож подано ліквідаційний бала нс станом на 31.05.2010р., проміжний л іквідаційний баланс станом н а 15.02.2010р. (а.с.12-15, т.1), інвентаризаці йний опис на 10.02.2010р., чим заявник підтверджує факт відсутност і майна та грошових коштів. За значені обставини також підт верджуються довідкою боржни ка від 07.06.2010р. (а.с.18-19, т.1), довідкою П АТ КБ “Приватбанк” від 28.05.2010р. п ро наявний залишок коштів на рахунку 158 грн. 70 коп. (а.с.20-21, т.1).

Відповідно до частини 1 ст атті 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" якщо вартості майн а боржника - юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лікв ідується в порядку, передбач еному цим Законом. У разі вияв лення зазначених обставин лі квідатор (ліквідаційна коміс ія) зобов'язані звернутися в г осподарський суд із заявою п ро порушення справи про банк рутство такої юридичної особ и.

За частиною 4 статті 105 Цивіль ного кодексу України комі сія з припинення юридичної о соби поміщає в друкованих за собах масової інформації, в яких публікуються відомос ті про державну реєстрацію ю ридичної особи, що припиняєт ься, повідомлення про прип инення юридичної особи та пр о порядок і строк заявлення к редиторами вимог до неї. Цей с трок не може становити менше двох місяців з дня публікаці ї повідомлення про припиненн я юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 ЦК України юридична особа л іквідується, зокрема, за ріше нням її учасників або органу юридичної особи, уповноваже ного на це установчими докум ентами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на яки й було створено юридичну осо бу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших в ипадках, передбачених устано вчими документами.

Якщо вартість майна юриди чної особи є недостатньою дл я задоволення вимог кредитор ів, юридична особа ліквідуєт ься в порядку, встановленому законом про відновлення пла тоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статт і 110 ЦК України).

Частиною 1 статті 111 ЦК Украї ни передбачено, що ліквідаці йна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимо г кредиторами складає проміж ний ліквідаційний баланс, як ий містить відомості про скл ад майна юридичної особи, що л іквідується, перелік пред'яв лених кредиторами вимог, а та кож про результати їх розгля ду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасн иками юридичної особи або ор ганом, який прийняв рішення п ро ліквідацію юридичної особ и.

Зі змісту частини 5 статті 6 0 Господарського кодексу Укр аїни, яка регулює загальний п орядок ліквідації суб'єкта г осподарювання, вбачається, щ о ліквідаційна комісія оціню є наявне майно суб'єкта госпо дарювання, який ліквідується , і розраховується з кредитор ами, складає ліквідаційний б аланс та подає його власнику або органу, який призначив лі квідаційну комісію. Достовір ність та повнота ліквідаційн ого балансу повинні бути пер евірені у встановленому зако нодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазн ачені вимоги закону, необх ідними передумовами для звер нення із заявою про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" є: оцінка ва ртості наявного майна бор жника, публікація оголоше ння згідно з вимогами стат ті 105 ЦК України з метою вияв лення кредиторів та встановл ення повного обсягу кредитор ської заборгованості, повідо млення органу державної пода ткової служби про ліквідацію підприємства та складанн я проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можлив о лише після закінчення стро ку, передбаченого статтею 105 Ц К України.

Постановою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08.07.2010р. по цій сп раві боржника було визнано б анкрутом (а.с.77-79, т.1).

Зазначена постанова госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 08.07.2010р. набула законної сили, не оскаржена ж одним із учасників процесу в касаційному або апеляційном у порядку (ст.115 ГПК України).

17.10.2010р. в газеті “Голос Укр аїни” № 131 (4881) було здійснено пуб лікацію щодо визнання боржни ка банкрутом та відкриття лі квідаційної процедури (а.с.84, т .1).

06.08.2010р. до господарського суду надійшов на затверджен ня звіт ліквідатора (а.с.85-91, т.1). В якості додатків до звіту лік відатора надано в оригіналах довідки:

- ДАЇ Дніпропетровської обл асті від 06.08.2010р. № 14/9246 про те, що за боржником не зареєстровані т ранспортні засоби;

- Інспекції Держтехнагляду у Дніпропетровській област і від 21.07.2010р. № 1960-02-13 про відсутніст ь інформації щодо реєстрації техніки за боржником;

- ВДВС у Бабушкінському райо ні м.Дніпропетровська про ві дсутність на виконанні будь- яких виконавчих документів п о відношенню до боржника;

- КП “Дніпропетровське міжм іське бюро технічної інвента ризації” про відсутність за боржником зареєстрованих пр ав власності на нерухоме май но;

- ДП “Центр державного земел ьного кадастру” Дніпропетро вської філії про те, що боржни к не зареєстрований як власн ик або користувач земельних ділянок (а.с.92-97, т.1).

Також до звіту ліквідатора надано реєстр вимог кредито рів (а.с.114, т.1), інвентаризаційни й опис станом на 07.09.2010р. (а.с.117, т.1), л іквідаційний баланс станом н а 07.09.2010р. (а.с.115-116, т.1), відповідь на а дресу ТОВ “Омікрон” про визн ання грошових вимог ліквідат ором (а.с.113, т.1).

У відповідності до ч.6 ст.31 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” вимоги, не задоволені за не достатністю майна, вважаютьс я погашеними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” господарський суд припиняє п ровадження у справі про банк рутство, якщо затверджено зв іт ліквідатора в порядку, пер едбаченому ст..32 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, головою ліквідаційної коміс ії та ліквідатором дотримано вимоги Закону щодо ліквідац ії підприємства з урахування м процедури, передбаченої ст ..51 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”.

Доводи ДПІ про те, що не була проведена позапланова перев ірка боржника в зв' язку з чи м ймовірне виявлення заборго ваності по сплаті податків д о бюджету не приймаються, оск ільки: по-перше, вимоги Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” н е ставлять в залежність затв ердження гсоопдарським судо м ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на підстав і ст..51 Закону від факту провед ення позапланової перевірки боржника органами ДПІ; по-дру ге, ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.09.2010р. (а.с.140, т.1) скаржнику б ув наданий час для проведенн я такої перевірки, а доводи пр о те, що скаржник не отримав ух валу господарського суду від 28.09.2010р. не підтверджено жодним доказом в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 05.10.2010р. по справі № Б38/135-10 - залишити без змін; апел яційну скаргу Державної под аткової інспекції у Бабушкін ському районі м.Дніпропетров ська - залишити без задоволе ння.

Постанову може бути оска ржено до Вищого господарсько го суду України через Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко

(Дата підписання пост анови в повному обсязі 15.11.10р.)