Постанова

від 02.10.2024 по справі 911/1028/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1028/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Кудрявцев Г.А.

від відповідача: Фукс А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024

у справі № 911/1028/24 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»

до Приватне підприємство «Анрі-Маркет»

про стягнення 5 000 000,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Анрі-Маркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»

про стягнення 3 859 759,40 грн

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватне підприємство «Анрі-Маркет» про стягнення 5 000 000,00 грн.

21.05.2024 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 3 859 759,40 грн.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 06.05.2024 та від 28.05.2024 позовні заяви прийнято до розгляду.

27.06.2024 від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи.

18.07.2024 від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи.

25.07.2024 від позивача (за первісним позовом) надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 25.07.2024 судом розглянуто та частково задоволено клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення експертизи та відмовлено в задоволенні клопотань позивача (за первісним позовом) про призначення експертизи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/1028/24 постановлено:

- клопотання Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про призначення експертизи по справі №911/1028/24 задовольнити частково;

- призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №911/1028/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6);

- на вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних Приватним підприємством «Анрі-Маркет», по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року з ремонту на об`єкті м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1928,38 кв.м.;

- витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікіжнка, буд. 127Г; код ЄДРПОУ 34838157);

- зобов`язати Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікіжнка, буд. 127Г; код ЄДРПОУ 34838157) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6);

- в задоволені іншої частини клопотання Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про призначення експертизи відмовити;

- в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» від 18.07.2024 про призначення експертизи та уточненого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» від 25.07.2024 про призначення експертизи відмовити;

- зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи;

- зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи;

- попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України;

- провадження у справі №911/1028/24 зупинити до закінчення проведення комплексної судової експертизи;

- ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6);

- матеріали справи №911/1028/24 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, виснував, що обставини стосовно фактичного обсягу виконаних додаткових робіт, які вказані в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021 входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи. Однак, для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно будівельно-технічної експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Зупинення провадження у справі з посиланням на положення статті 228 ГПК України (далі - ГПК) мотивовано необхідністю вчинення такої процесуальної дії з огляду на направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі № 911/1028/24 виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Призначити у справі № 911/1028/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

2. На вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних Приватним підприємством «Анрі-Маркет», по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року з ремонту на об`єкті м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1928,38 кв.м.;

- Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Анрі-Маркет» робіт по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в актах виконаних робіт №1-5, 7-18 та № 18/1 з ремонту на об`єкті - м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1928,38 кв.м.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 127 Г; код ЄДРПОУ 348738157).

4. Зобов`язати Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 127Г; код ЄДРПОУ 348738157) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

5. В задоволенні іншої частини клопотання Приватне підприємство «Анрі-Маркет» про призначення експертизи відмовити.

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст..ст. 384, 385 ККУ.

9. Провадження у справі № 911/1028/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

11. Матеріали справи № 911/1028/24 до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

До апеляційної скарги додано копію клопотання про призначення експертизи (уточнене) та клопотання про призначення експертизи, яке було подано до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що:

- відповідачем за зустрічним позовом запропоновано суду свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а суд в порушення вимог ч.5 ст. 99 ГПК України жодним чином не мотивував відмову або відхилення цих питань

- призначене судом експертне дослідження лише по одному акту 18/1 не призведе до встановлення всіх обставин справи, а призведе до призначення повторної експертизи по справі в суді першої чи апеляційної інстанції, що значно затягне розгляд даної справи на роки;

- призначаючи проведення експертизи в КНДІСЕ, суд завідомо знав і допускав проведення експертного дослідження у строк що перевищує 90 днів, а враховуючи складність об`єкту дослідження, військову агресію та збільшені обстріли зі сторони сусідньої держави - висновок буде отримано через роки, що позбавляє сторони на розгляд справи в розумні строки. (частина 1 статті 6 Конвенції).

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив, в порядку підготовки справи до розгляду, направити відповідний запит до КНДІСЕ про можливість надання КНДІСЕ будівельно-технічної експертизи в строк до 90 днів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що прийнята у відповідності до чинних норм процесуального законодавства задля необхідності залучення спеціальних знань експерта.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що:

- постановлення на експертизу питання про перевірку фактичного обсягу робіт по всім актам виконаних робіт, які вже прийняті Замовником, на підтвердження яких підписані акти прихованих робіт - не є доцільним;

- позивач за первісним позовом не мотивую свій позов і не вказує як підставу позову невиконання робіт, які викладені в Актах №1-5, 7-18. У своєму відзиві на зустрічний позов Замовник не посилається на невідповідний обсяг виконаних робіт по №1-5,7-18;

- суть первісного позову полягає в тому, що позивач просить застосувати санкції за не виконані, на його думку, роботи, які не включені в акти виконаних робіт;

- оскаржувана Ухвала винесена повністю із урахуванням суті, підстав та предмету спору та із дотриманням норм матеріального і процесуального права;

- жодного з питань, які апелянт просить винести на експертизу у вказаному в апеляційній скарзі клопотанні не було зазначено в Клопотаннях ТОВ «БК «Інтергал-Буд» (від 18.07.2024 та 25.07.2024) про проведення експертизи - які подані в суд першої інстанції. Тобто апелянт просить змінити Ухвалу суду про призначення експертизи і поставити питання, які ним не заявлялись в суді першої інстанції;

- більшість робіт є такими, що на даний момент не можуть бути перевірені експертом, тому що вони є скритими, і для їх перевірки необхідно робити демонтаж, що зрозуміло не буде дозволено Замовником. Саме для уникнення питань по подальшій якості та кількості (обсягу) робіт сторонами в процесі виконання робіт були складені та підписані ряд Актів на приховані роботи (підписані обома сторонами);

- фізично без пошкодження приміщення - зробити експертизу, яку просить провести апелянт не є можливим;

- відповіді КНДІСЕ, які долучені до апеляційної скарги, надані на не додані позивачем адвокатські запити, які не дають змогу проаналізувати яка інформація запитувалась; не надають відповідь про строки проведення будівельно-технічної експертизи. Більше того, у обох Листах КНДІСЕ вказується, що строк проведення експертизи в першу чергу залежить від строків та повноти надання експерту об`єктів дослідження.

Апелянтом до суду подана відповідь на відзив, в якій сторона зазначає таке.

- акти 14-18 підписані в односторонньому порядку, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк визначений договором не надано, тобто саме Підрядник, а не Замовник, повинен довести реального виконання робіт за договором;

- призначення експертизи по всьому Договору, а не по одному акту, призведе до повного та всебічного розгляду справи;

- ПП "Анрі-Маркет" не надав доказів щодо можливості проведення експертного дослідження КНДІСЕ в строк до 90 днів;

- у відповідь КНДІСЕ від 04.09.2024 на повторний адвокатський запит від 28.08.2024 експертна установа повідомила, що орієнтовний строк дослідження два роки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1028/24 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції.

21.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі № 911/1028/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 11.09.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 04.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 04.09.2024. Встановлено позивачу (за зустрічним позовом) - Приватному підприємству «Анрі-Маркет» строк не пізніше ніж 04.09.2024 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо доданого позивачем (за первісним позовом) до апеляційної скарги клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 11.09.2024 оголошено перерву до 02.10.2024.

Явка представників сторін

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 02.10.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу змінити та викласти її в редакції, запропонованої апелянтом.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 02.10.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та у клопотанні про призначення експертизи.

Розгляд клопотань

До апеляційної скарги долучено адвокатський запит № 132 від 09.07.2024; листи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.06.2024, від 07.08.2024.

До відповіді на відзив від 04.09.2024 позивачем за первісним позовом додано копії наступних документів:

- адвокатського запиту від 28.08.2024 №133/08 в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) на лист про надання інформації №18197/16256-13-24/40 від 02.09.2024.

Зазначені докази колегія суддів не приймає до розгляду, оскільки така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення в першій інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. При цьому, допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19).

Щодо викладено в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про здійснення судом запиту до експертної установи про строки проведення експертизи апеляційна інстанція звертає увагу на те, що за змістом статті 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, а у відповідності до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.

У цьому зв`язку та з врахуванням принципів диспозитивності, змагальності, правової визначеності наведене вище клопотання апелянта підлягає залишенню без задоволення, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу Суд здійснює перевірку правильності прийняття судом попередньої інстанції судового рішення на підставі наявних у справі доказів та не наділений повноваженнями щодо збирання нових доказів, що не були предметом дослідження і врахування при прийнятті оскаржуваного судового акта.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватне підприємство «Анрі-Маркет» про стягнення 5 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині своєчасного виконання всього обсягу робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 5 000 000,00 грн неустойки.

21.05.2024 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 3 859 759,40 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство «Анрі-Маркет» посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині оплати за виконанні роботи, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1 111 368,37 грн заборгованості за основними роботами, 1 300 067,48 грн пені, 472 838,63 грн інфляційних втрат, 118 692,55 грн 3% річних, 856 792,37 грн заборгованості за додатковими роботами.

Місцевий господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наведені сторонами обґрунтування та заперечення в питанні необхідності призначення експертного дослідження, частково задовольнив подане відповідачем за первісним позовом клопотання та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи з визначених в оскаржуваній ухвалі питань, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд відзначає, що застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. Водночас такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, вказано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.

Отже, в контексті вищенаведеного в сукупності, слід зазначити, що суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, яка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає спеціальних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання.

Так, призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, судом першої інстанції на вирішення експерту поставлено наступне питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних Приватним підприємством «Анрі-Маркет», по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року з ремонту на об`єкті м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1928,38 кв.м.

Необхідність залучення спеціальних знань, у іншій сфері ніж право, з вирішення саме такого питання було обумовлено викладеними сторонами своїх доводів і заперечень щодо предметів і підстав позовних вимог у цій справі. А саме підставами звернення позивача за зустрічним позовом з позовом є невиконання зобов`язань за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині оплати за виконанні роботи. В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що роботи по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 виконувались з порушенням термінів визначених умовами договору, в неповному обсязі та неякісно, а додаткові роботи не були узгоджені.

Отже, підрядник (позивач за зустрічним позовом) наполягає на виконанні ним робіт в повному об`ємі та в строки визначені договором. Тоді як замовник (відповідач за зустрічним позовом) в своїх заявах по суті спору стверджує, що при співставленні Кошторису і Актів вбачається невідповідність обсягів робіт з договірним їх переліком (виявлено не виконання робіт по пунктам 143,144,150, 151, 152 Кошторису).

На спростування таких аргументів підрядник у відзиві на позовну заяву зазначав, що ці роботи фактично були виконані, однак помилково не включені в акти. Для усунення такої технічної помилки підрядник підготував Акт виконаних робіт №18/1 за липень 2022р. (додатковий до Акту №18) на вказані позиції та супровідним листом направив замовнику 17.05.2024. Утім замовник відмовив у його підписанні з мотивів невиявлення цих робіт.

З урахуванням викладеного вбачається взаємовиключаючі доводи сторін про обставини виконання чи невиконання наведених вище робіт по договору, що становлять предмет доказування. Тоді як без встановлення істини в цьому питанні неможливим є вирішення спору по суті.

В свою чергу, твердження апелянта про те, що призначене судом експертне дослідження лише по одному акту 18/1 не призведе до встановлення всіх обставин справи та про необхідність дослідження всього об`єму виконаних підрядником робіт за договором колегією суддів відхиляються, оскільки позивач за первісним позов в своєму позові визнає часткове виконання та прийняття робіт. Крім того, прийняті роботи замовником за деякими іншими актами були предметом експертного дослідження, результати якого оформленні висновком експерта № 3444 від 27.12.2023 та який був долучений до матеріалів цієї справи.

Додавання об`єктів дослідження може зумовити збільшення строків проведення експертизи та, відповідно, вплине на тривалість судового розгляду, на неприпустимості порушення розумності строків вирішення спору наголошує апелянт.

Позивач за первісним позовом, за наявності підстав вважати, що висновок експерта, який буде наданий на виконання оскаржуваної ухвали, є неповним не позбавлений права висловлювати свої заперечення і міркування з приводу його врахування судом під час вирішення спору по суті. На даній стадії розгляду справи, у суду відсутні підстави для надання такому доказу оцінки.

Колегія суддів, серед іншого, звертає увагу апелянта на те, що рішення суду приймається на підставі оцінки усієї наявної в матеріалах справи сукупності доказів. Тоді як висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. За змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з урахуванням усієї сукупності доказів та підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий господарський суд дійшов достатньо обґрунтованого висновку про те, що встановлення фактичного обсягу виконаних робіт, які вказані в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021 матиме значення при оцінці судом обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури прийняття законного рішення.

Призначення у даній справі експертного дослідження направлено на встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті та з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на те, що судом попередньої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотиви за яких були відхилені наведені ним питання для експерта не можуть бути підставою для скасування судового акта, оскільки наведене не вплинуло на правильність його прийняття. Разом з цим, в силу положень статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення принципів рівності та змагальності при постановлені оскаржуваної ухвали у даному випадку не вбачається, оскільки сторонам було забезпечено рівну можливість представити перед судом свої доводи і міркування, запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, обрати експертну установу, тощо. При цьому, незгода сторони з судовим рішенням щодо визначених судом питань та експертної установи не може свідчити про порушення основоположних принципів господарського судочинства.

Аргументація апеляційної скарги в частині неправильного визначення експертної установи колегією суддів відхиляється, оскільки наведене здійснено судом у відповідності до положень частини 3 статті 99 ГПК України - у зв`язку з недосягнення між сторонами згоди в цьому питанні. Доручаючи проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд першої інстанції виходив з територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень цією установою.

Ствердження апелянта про можливе проведення експертного дослідження за призначеною судом ухвалою впродовж двох років не заслуговують на увагу, позаяк не доводять безумовності настання такої обставини та порушення судом норм процесуального закону під час визначення установи. При цьому, у випадку надходження до суду клопотанням про продовження строків проведення експертизи, апелянт не позбавлений права заперечувати та/або, досягнувши згоди з відповідачем за первісним позовом, спільно клопотати перед судом про заміну Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з наведеного в оскаржуваній ухвалі питання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/1028/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано,- 29.10.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова