Постанова

від 23.10.2024 по справі 911/1343/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1343/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ТОВ «ЕТГ»: Литвинов В.В. (в залі суду),

від ПАТ «Центренерго»: Кулініч В.О. (в залі суду),

розглянувши питання про розподіл судових витрат

при розгляді апеляційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

та Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 (повний текст складено 10.04.2023)

у справі № 911/1343/22 (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду питання по суті.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 судове засідання з розподілу судових витрат призначено на 23.10.2024.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі - ТОВ «ЕТГ») щодо витрат на правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій та їх обґрунтування. Розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У серпні 2022 року ТОВ «ЕТГ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. №1164/22 від 11.08.2022), у якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ «Центренерго») 7 308 000,00 грн попередньої оплати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД, 73 280,22 грн 3% та 669 851,28 грн інфляційних втрат; стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» 200 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

До позовної заяви ТОВ «ЕТГ» долучило виданий адвокату Бойко Ю.О. 12.07.2022 Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» (далі - Об`єднання) ордер серії АО №1064965 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ЕТГ» на підставі договору №5 від 11.07.2022 у Господарському суді міста Києва.

15.11.2022 ТОВ «ЕТГ» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою, у якій просило вирішити питання відшкодування його витрат на правничу допомогу у справі №911/1343/22 після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі та доказів оплати, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

За текстом заяви ТОВ «ЕТГ» зазначило, що на підтвердження орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу надає витяг з договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022, укладеного ним з Об`єднанням, та додаток № 6 від 11.07.2022 до договору.

ТОВ «ЕТГ» відзначає таке. Згідно з п. 4.1 договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги Об`єднанням за кожним конкретним дорученням клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Пунктом 3 додатку №6 до договору передбачена вартість надання правової допомоги, яка складає 200 000,00 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата послуг Об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом у гривнях на поточний рахунок Об`єднання, визначений у рахунку, наданому Об`єднанням. Оплата рахунку здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів з дня отримання такого рахунку клієнтом.

Цією заявою ТОВ «ЕТГ» повідомило, що станом на 14.11.2022 вартість надання правової допомоги Об`єднанню не оплачена, що унеможливлює надання суду зазначених доказів.

До заяви ТОВ «ЕТГ» долучило договір про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022 (далі - договір); додаток від 11.07.2022 №6 до договору.

У відповіді на відзив ПАТ «Центренгро» ТОВ «ЕТГ» просило стягнути з ПАТ «Центренерго» 200 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

У жовтні 2022 року ПАТ «Центренерго» подало зустрічну позовну заяву (вх. №14472/22 від 17.10.2022), у якій просило стягнути з ПАТ "ЕТГ" 608 125,00 грн штрафних санкцій.

Ухвалою від 24.11.2022 Господарський суд Київської області прийняв зустрічний позов (вх. №14472/22 від 17.10.2022) ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЕТГ» про стягнення неустойки до спільного розгляду з первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕТГ» навело попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 200 000,00 грн та просило вирішити питання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2023 первісний позов (вх. №1164/22 від 11.08.2022) ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» 10 500,00 грн боргу, 73,50 грн інфляційних втрат, 14,67 грн 3% річних та 157,00 грн судового збору за подання позову. В іншій частині первісного позову (вх. №1164/22 від 11.08.2022) ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні зустрічного позову (вх. №14472/22 від 17.10.2022) ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЕТГ» про стягнення штрафних санкцій відмовлено повністю. Судові витрати ПАТ «Центренерго» залишено за ПАТ «Центренерго».

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2023, ТОВ «ЕТГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 7 297 500,00 грн попередньої оплати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №20/21-213-РДД від 31.08.2021, 10 181,84 грн 3% річних, 51 009,00 грн інфляційних втрат; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у господарській справі №911/1343/22 залишити без змін. Ухвалити нове рішення у господарській справі №911/1343/22, яким: стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» cуму заборгованості в розмірі 7 358 779,01 грн, в т.ч.: 7 297 500,00 грн попередньої оплати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-213-РДД від 31.08.2021, 10 196,51 грн 3 % річних; 51 082,50 грн інфляційних втрат. Вирішити питання про перерозподіл судових витрат, понесених ТОВ «ЕТГ» у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ «ЕТГ», понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕТГ» навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які апелянт планує понести у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції: витрати зі сплати судового збору у встановленому чинним законодавством України розмірі - 144 920,30 грн (із урахуванням коефіцієнту 0,8 на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»); витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) в сумі 140 000,00 грн без ПДВ.

За текстом апеляційної скарги щодо понесених ним витрат на надання правової допомоги в суді першої інстанції ТОВ «ЕТГ» зазначило, що 15.11.2022 подало до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат, в якій просило суд зокрема стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» 200 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) у зв`язку з розглядом господарської справи №911/1343/22 за позовом ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» у суді першої інстанції - Господарському суді Київської області, Товариство надало суду першої інстанції разом із заявою про розподіл судових витрат докази: договір про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022; додаток №6 від 11.07.2022 до договору.

25.11.2022, після прийняття судом зустрічної позовної заяви ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЕТГ», Товариство уклало з Об`єднанням додаток №11 до договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022 у зв`язку з розглядом зустрічної позовної заяви, п. 3 якого передбачена вартість надання правової допомоги у розмірі 70 000,00 грн.

ТОВ «ЕТГ» зазначило, що відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Товариство просило вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

До апеляційної скарги ТОВ «ЕТГ» на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції долучило: акт про надання правової допомоги №9 від 03.04.2023; акт про надання правової допомоги №10 від 03.04.2023; додаток №11 від 25.11.2022 до договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022; платіжну інструкцію №251 від 28.04.2023; платіжну інструкцію №250 від 28.04.2023.

ПАТ «Центренерго» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «ЕТГ» залишити без змін.

Також не погодившись з рішенням рішення Господарського суду Київської області №911/1343/22 від 02.02.2023, ПАТ "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Центренерго» та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ПАТ «Центренерго» задовольнити в повному обсязі та стягнути із ТОВ «ЕТГ» 608 125,00 грн штрафних санкцій; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

ТОВ «ЕТГ» надало відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго», у якому проти доводів апеляційної скарги заперечило та просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Центренерго» - без змін.

У поданому 19.06.2023 відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕТГ» навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які воно понесло та які очікує понести під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренерго», який складає 35 000,00 грн на правничу допомогу за супровід справи у суді апеляційної інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

ТОВ «ЕТГ» у відзиві просило стягнути з ПАТ «Центренерго» 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з супроводом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренего» у справі №911/1343/22 у суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді; вирішити питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

У наданому 17.07.2023 відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» ТОВ «ЕТГ» зазначило орієнтовний розрахунок вартості судових витрат, які останнє очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», а саме - витрати на правничу допомогу на суму 35 000,00 грн.

ТОВ «ЕТГ» у відзиві просило стягнути з ПАТ «Центренерго» 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з супроводом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренего» у справі №911/1343/22 у суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді; вирішити питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

22.07.2023 ТОВ «ЕТГ» звернулось із заявою, у якій просило вирішити питання відшкодування його витрат на правничу допомогу у справі №911/1343/22 після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі та доказів оплати шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

За текстом заяви ТОВ «ЕТГ» повідомило, що в апеляційній скарзі зазначило орієнтовний розрахунок вартості судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом своєї апеляційної скарги, а саме: судовий збір у розмірі 144 920,30 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) у сумі 140 000,00 грн.

Крім того, 17.07.2023 ТОВ «ЕТГ» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило орієнтовний розрахунок вартості судових витрат, які останнє очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», а саме витрати на правничу допомогу на суму 35 000,00 грн.

ТОВ «ЕТГ» зазначило, що на підтвердження орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу ТОВ «ЕТГ» в матеріалах справи наявна копія Договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022, укладеного між ТОВ «ЕТГ» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» (далі - Договір), додаток №6 від 11.07.2022 до договору, додаток № 11 від 25.11.2022.

Згідно з п. 4.1 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін.

Вартість та умови надання правової допомоги Об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього Договору.

Пунктом 3 додатку до Договору №6 від 11.07.2022 вартість надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції за позовом ТОВ «ЕТГ» складає суму 140 000,00 грн.

Пунктом 3 додатку до Договору №11 від 25.11.2022 вартість надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції за зустрічним позовом ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЕТГ» складає суму 35 000,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата послуг Об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок Об`єднання, визначений в рахунку, наданому Об`єднанням. Оплата рахунку здійснюється клієнтом протягом 5-ти робочих днів, з дня отримання такого рахунку клієнтом.

За текстом цієї заяви ТОВ «ЕТГ» також зазначило, що питання про судові витрати, понесені ним у суді першої інстанції, залишилось не вирішеним. Крім того, станом на 21.07.2023 клієнт не оплатив Об`єднанню вартість надання правової допомоги, що унеможливлює надання суду згадані докази.

01.09.2023 ТОВ «ЕТГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення процесуального строку, у якій просило задовольнити заяву ТОВ «ЕТГ» про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правову допомогу у суді першої інстанції.

За текстом заяви ТОВ «ЕТГ» зазначило, що у апеляційній скарзі просило суд вирішити питання про перерозподіл судових витрат, понесених Товариством у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. До апеляційної скарги ТОВ «ЕТГ» були додані докази приймання-передачі та оплати витрат ТОВ «ЕТГ» на правничу допомогу у суді першої інстанції у справі №911/1343/22.

ТОВ «ЕТГ» повідомляє, що 15.11.2022 подало до суду першої інстанції заяву, в прохальній частині якої просило вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу у справі № 311/1343/22 після подання до суду доказів приймання-передачі та оплати таких послуг шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Так, до даної заяви позивачем за первісним позовом було долучено договір про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022 року, укладений між ТОВ «ЕТГ» та Об`єднанням та додаток № 6 від 11.07.2022 до Договору правової допомоги.

Рішенням суду першої інстанції від 02.02.2023 позов ТОВ «ЕТГ» задоволено частково: стягнуто на його користь 10 500,00 грн боргу, 73,50 грн інфляційних втрат, 14,67 грн 3% річних (відмовлено у задоволені вимог в частині стягнення боргу 7 297 500,00 грн, 669 777,78 грн інфляційних втрат, 73 265,55 грн 3% річних).

У відповідності до ч.8. ст. 129 ГПК України ТОВ «ЕТГ» повинно було протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (тобто до 07.07.2023) надати докази на підтвердження розміру судових витрат. Однак, у зв`язку із неможливістю до 07.07.2023 надати докази на підтвердження витрат на правову допомогу, ТОВ «ЕТГ» пропустило вказаний процесуальний строк.

Посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, заявник вважає можливим поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

01.04.2023 ТОВ «ЕТГ» подало заяву (надійшла до суду 04.09.2023), у якій просило долучити докази на підтвердження понесених ТОВ «ЕТГ» витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у справі №911/1343/22 та вирішити питання відшкодування таких витрат.

За текстом заяви ТОВ «ЕТГ» повідомило, що у апеляційній скарзі від 30.04.2023 просило суд апеляційної інстанції вирішити питання про перерозподіл судових витрат, понесених останнім у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

ТОВ «ЕТГ» зазначило, що на підтвердження орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявна копія Договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022, укладеного між ТОВ «ЕТГ» та Об`єднанням, додаток №6 від 11.07.2022 до Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін.

Вартість та умови надання правової допомоги Об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Пунктом 3 додатку до Договору №6 від 11.07.2022 вартість надання правової допомоги в суді першої інстанції за позовом ТОВ «ЕТГ» складає суму 200 000,00 грн.

Пунктом 3 додатку до Договору №11 від 25.11.2022 вартість надання правової допомоги в суді першої інстанції за зустрічним позовом ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЕТГ» складає суму 70 000,00 грн.

28.04.2023 ТОВ «ЕТГ» на підставі Договору про надання правової допомоги та Додатку №6 від 11.07.2022 до нього платіжною інструкцією №250 сплатило Об`єднанню 200 000,00 грн.

28.04.2023 ТОВ «ЕТГ» на підставі Договору про надання про надання правової допомоги та Додатку №11 від 25.11.2022 до нього платіжною інструкцією №251 сплатило Об`єднанню 70 000,00 грн.

ТОВ «ЕТГ» зазначило, що обсяг роботи Об`єднання під час розгляду справи судом першої інстанції наведений в актах №№ 9, 10 про надання правової допомоги від 03.04.2023.

До поданої заяви ТОВ «ЕТГ» долучило: акт про надання правової допомоги №9 від 03.04.2023; акт про надання правової допомоги №10 від 03.04.2023; Додаток №11 від 25.11.2022 до договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022; платіжну інструкцію №251 від 28.04.2023; платіжну інструкцію №250 від 28.04.2023.

У засіданні апеляційного суду 07.10.2024 представник ТОВ «ЕТГ» просив вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, докази понесення яких наявні в матеріалах справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ЕТГ» на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 7 297 500,00 грн попередньої оплати, 10 181,84 грн 3% річних, 51 009,00 грн інфляційних втрат. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 викладено в такій редакції: « 2. Стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» 7 308 000,00 грн боргу, 51 082,50 грн інфляційних втрат, 10 211,18 грн 3% річних та 110 540,51 грн судового збору за подання позову». В решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» 144 920,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати ПАТ «Центренерго», пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника. Доручено Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Позиції учасників справи.

ПАТ «Центренерго» надало заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу доказів понесених витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та повернути без розгляду заяву ТОВ «ЕТГ» про відшкодування витрат на правову допомогу у суді першої інстанції без розгляду.

У запереченні ПАТ «Центренерго» зазначає, що рішення у справі в суді першої інстанції було ухвалене 02.02.2023, а тому останнім днем 5-денного строку на подачу доказів понесення витрат на правову допомогу є 07.02.2023. Жодних доказів понесення витрат на правову допомогу ТОВ «ЕТГ» у строк до 07.02.2023 не подавало.

Оскільки заява щодо строків подання доказів на підтвердження судових витрат на послуги адвоката не була подана стороною у встановлений законом строк, заява про ухвалення додаткового рішення є такою, що підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129, ч. 2 ст. 118 ГПК України. Окремо ПАТ «Центренерго» зауважує, що клопотання ТОВ «ЕТГ» від 01.09.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доказів не містить взагалі жодних аргументів щодо поважності причин пропуску строку, а тому не підлягає задоволенню.

На думку ПАТ «Центренерго», з урахуванням наведеного, враховуючи, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, подана ТОВ «ЕТГ» заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Щодо підстав ухвалення додаткової постанови в порядку ст. 244 ГПК України.

Апеляційний суд постановою від 07.10.2024 скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 7 297 500,00 грн попередньої оплати, 10 181,84 грн 3% річних, 51 009,00 грн інфляційних втрат та прийняв в цій частині нове рішення, яким позов задовольнив. Стягуючи з ПАТ «Центренерго» на користь позивача судовий збір за подання позову, апеляційний суд питання про розподіл витрат на правничу допомогу (про що заявляло ТОВ «ЕТГ у апеляційній скарзі») в суді першої інстанції у постанові від 07.10.2024 не вирішив.

Тому колегія суддів вважає, що саме апеляційний господарський суд як суд, котрий скасував рішення господарського суду першої інстанції в частині та прийняв нове рішення, яким задовольнив відповідні вимоги, має вирішити питання про судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, зокрема ті, що пов`язані з правничою допомогою і в суді першої інстанції (в порядку ст. 244 ГПК України).

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо поданих ТОВ «ЕТГ» з апеляційною скаргою документів на підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

З апеляційною скаргою ТОВ «ЕТГ» надало: акт про надання правової допомоги №9 від 03.04.2023; акт про надання правової допомоги №10 від 03.04.2023; додаток №11 від 25.11.2022 до договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022; платіжну інструкцію №251 від 28.04.2023; платіжну інструкцію №250 від 28.04.2023.

Колегія суддів відзначає таке. Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, за конструкцією цієї норми у сукупності зі ст. 244 ГПК України докази понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції мають бути подані саме до суду першої інстанції у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ЕТГ» в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України акт про надання правової допомоги №9 від 03.04.2023; акт про надання правової допомоги №10 від 03.04.2023; додаток №11 від 25.11.2022 до договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022; платіжні інструкції №251 від 28.04.2023 та №250 від 28.04.2023 не подавало. Окремо апеляційний суд відзначає, що рішення місцевого суду було оголошене 02.02.2023, а згадані вище платіжні інструкції датовані 28.04.2023.

За текстом апеляційної скарги ТОВ «ЕТГ» не наводить жодного обґрунтування чи пояснення підстав, за яких зазначені докази не подавались до місцевого суду та подаються до апеляційного суду.

За наведених обставин, враховуючи встановлені ст. 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, зазначені докази не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду.

Щодо заяви ТОВ «ЕТГ» про поновлення процесуального строку.

У поданій 01.09.2023 заяві ТОВ «ЕТГ» просило поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів понесених витрат на професійну правову допомогу у суді першої інстанції.

Обґрунтування зазначеної заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Колегія суддів зауважує, що, як визнає сам заявник, відповідно до ч. 8. ст. 129 ГПК України ТОВ «ЕТГ» повинно було протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (тобто до 07.07.2023) надати докази на підтвердження розміру судових витрат; однак у зв`язку із неможливістю до 07.07.2023 надати докази на підтвердження витрат на правову допомогу ТОВ «ЕТГ» пропустило вказаний процесуальний строк.

Апеляційний суд відзначає, що після ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення ТОВ «ЕТГ» взагалі не зверталось до суду першої інстанції із заявою щодо надання доказів понесених ним витрат на правничу допомогу у цьому суді, в т.ч. з клопотанням про поновлення строку на їх подання. Питання щодо доказів витрат ТОВ «ЕТГ» на правничу допомогу (окрім тих, що були подані під час розгляду справи) суд першої інстанції не вирішував.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «ЕТГ», що розглядається, колегія суддів відзначає, що, враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, Товариство мало подавати докази та відповідно звертатись з клопотанням про поновлення строку на їх подання до суду першої інстанції, оскільки імперативом ст. 269 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються в т.ч. докази, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо посилань ТОВ «ЕТГ» на висновок Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц колегія суддів зазначає, що висновок касаційного суду у цій справі не є релевантним до відносин у справі №911/1343/22.

При цьому колегія суддів зауважує, що за текстом заяви ТОВ «ЕТГ» не зазначає, щодо яких саме доказів заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання.

Щодо доказів витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, наданих ТОВ «ЕТГ» із заявою 01.09.2023 (надійшла до суду 04.09.2024).

З цією заявою ТОВ «ЕТГ» надало: акт про надання правової допомоги №9 від 03.04.2023; акт про надання правової допомоги №10 від 03.04.2023; додаток №11 від 25.11.2022 до договору про надання правової допомоги №5 від 11.07.2022; платіжна інструкції №251 від 28.04.2023; платіжна інструкція № 250 від 28.04.2023.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 129, 221, 244, 269 ГПК України та зазначене вище за текстом цієї постанови обґрунтування щодо доказів, які не подавались до суду першої інстанції та подані до апеляційного суду (тих самих, що подані з цим клопотанням), колегія суддів дійшла висновку, що зазначені докази не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Щодо доказів витрат на правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції, які прийняті судом до розгляду.

ТОВ «ЕТГ» під час розгляду справи судом першої інстанції надало:

- ордер серії АО №1064965 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ЕТГ» на підставі договору №5 від 11.07.2022 у Господарському суді міста Києва, виданий 12.07.2022 Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» адвокату Бойко Ю.О.;

- договір №5 від 11.07.2022 про надання послуг правової допомоги (далі - договір);

- додаток №6 від 11.07.2022 до договору.

Суд встановив, що 11.07.2022 ТОВ «ЕТГ» (клієнт) уклало з Об`єднанням договір №5 про надання послуг правової допомоги, за умовами п. 1 якого клієнт доручає, а Об`єднання відповідно до чинного законодавства України бере на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та додатками до нього.

Згідно з п. 2.1 на виконання доручення клієнта Об`єднання здійснює в т. ч. такі види правової допомоги: складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (в т.ч. апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру (п. 2.1.3); забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних та інших справ у загальних, спеціалізованих, третейських, Верховному Суді, Конституційному Суді України, інших судах України усіх інстанцій створених відповідно до законодавства (п. 2.1.5).

За умовами п. 3.5 договору для надання юридичної допомоги клієнту Об`єднання призначає в т.ч. адвоката Бойко Ю.О.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової доном Об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього Договору.

Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5, п. 2.1.6 цього договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо (п. 4.2 договору).

Оплата послуг Об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях поточний рахунок Об`єднання визначений в рахунку наданому Об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку клієнтом.

За умовами п. 4.3 договору суми гонорару зазначаються Об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Моментом отримання акта клієнтом є дата, зазначена в розписці уповноваженої особи клієнта, повідомленні про вручення рекомендованого або цінного з описом поштового відправлення, підтвердженні надіслання засобами комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою, тощо).

Сторони домовилися, що якщо поштове повідомлення про надіслання акта про надання правової допомоги повернеться Об`єднанню, то, незалежно від причини такого повернення (відсутність клієнта за його місцезнаходженням, клієнт відмовився від отримання листа, тощо), клієнт вважається таким, що отримав акт про надання правової допомоги за цим договором належним чином на 4 календарний день, з дати направлення цінного листа з актом про надання правової допомоги клієнту.

Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті клієнтом Об`єднанню протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.3 цього договору (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 4.5 договору за наявності зауважень щодо обсягу наданої правової допомоги та/або суми гонорару, зазначеної Об`єднанням в акті, клієнт повинен повернути акт з умотивованими запереченнями у спосіб та строк, визначені п. 4.3, п. 4,4 цього договору.

У випадку неповернення клієнтом отриманого акта у встановлений строк сума гонорару та обсяг наданої Об`єднанням правової допомоги вважаються сторонами повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання правової допомоги у такому випадку є односторонній акт Об`єднання з відміткою про отримання клієнтом та неповернення двостороннього акту, а також доказами відправки відповідно до п. 4.3 цього договору.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2023 включно та набирає чинності дати його підписання (п. 11.1 договору).

11.07.2022 ТОВ «ЕТГ» та Об`єднання на виконання п. 2.2 та п. 3.3 договору уклали додаток №6 до договору, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення грошових коштів в сумі 8 051 131,50 грн (попередня оплату за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №20/21-213-РДД від 31.08.2021), інфляційних, річних тощо у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

3 метою виконання доручення, викладеного в п. 1 цього додатку, під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції Об`єднанню та його адвокатам, які виступають від імені Об`єднання, надаються наступні права: виступати в якості представника клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції з усім обсягом прав, наданих учасникам (стороні) судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, збільшувати або зменшувати позовні вимоги, змінювати підстави та предмет позову, укладати мирові угоди, готувати, підписувати, подавати та отримувати претензії, позовні та інші заяви (в т.ч. заяви про видачу судового наказу), відзиви на скарги, відповіді на відзив, заперечення, клопотання, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, листи, звернення, а також користуватися іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України та здійснювати від імені клієнта всі процесуальні права та обов`язки, які надані стороні в господарському процесі ГПК України у т.ч. ст. 42, 46, 61 ГПК України та іншими статтями ГПК України без обмежень; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру (листи, звернення, заяви, скарги, пояснення тощо), які подаються за місцем виконання доручення; посвідчувати з використанням печатки Об`єднання копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення клієнта (п. 2 додатку).

Відповідно до п. 3 додатку вартість надання Об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно з договором про надання правової допомоги від 11.07.2022 №5 та додатку №1 складає суму 200 000,00 грн без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, 140 000,00 грн без ПДВ в суді апеляційної інстанції та 70 000,00 грн без ПДВ в суді касаційної інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Оплата послуг Об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок Об`єднання, визначений в наданому Об`єднанням рахунку. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів, з отримання такого рахунку клієнтом (п. 3).

Згідно з п. 4 додатку акт про надання правової допомоги клієнту у господарській справі за позовом ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення грошових коштів складається та направляється на підпис клієнту Об`єднанням не пізніше наступного дня після ухвалення судом відповідної інстанції (першої, апеляційної та/або касаційної) рішення по суті позовних вимог або про закриття провадження у справі / залишення позовної заяви розгляду / затвердження мирової угоди тощо (будь-яке процесуальне рішення, на підставі якого розгляд справи у відповідній інстанції буде завершений), а клієнт підписує такий акт протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання клієнтом такого акта.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Договір надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права. Гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Виходячи з системного аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд неодноразово виснував, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 76-77 ГПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України" заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).

Щодо витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Апеляційний суд встановив, що згідно з п. 4.2 договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої зокрема п. 2.1.5 цього договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього договору по кожній справі окремо. Також за умовами п. 4.3 договору суми гонорару зазначаються Об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті клієнтом Об`єднанню протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання. При цьому у п. 4.5 договору сторони визначили, що за наявності зауважень щодо обсягу наданої правової допомоги та/або суми гонорару, зазначеної Об`єднанням в акті, клієнт повинен повернути акт з умотивованими запереченнями. У випадку неповернення клієнтом отриманого акта у встановлений строк сума гонорару та обсяг наданої Об`єднанням правової допомоги вважаються сторонами повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання правової допомоги у такому випадку є односторонній акт Об`єднання з відміткою про отримання клієнтом та неповернення двостороннього акта, а також доказами відправки відповідно до п. 4.3 цього договору.

Оскільки ТОВ «ЕТГ» у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку надало суду як доказ понесених ним витрат лише договір №5 від 11.07.2022 з додатком №6 до цього договору та не надало передбачених цим договором доказів на підтвердження обсягів наданої йому Об`єднанням правової допомоги, зокрема актів про надання правової допомоги, погоджених сторонами, колегія суддів вважає, що ТОВ «ЕТГ» не довело розміру понесених ним витрат на правничу допомогу на суді першої інстанції (200 000,00 грн).

Щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за поданою ТОВ «ЕТГ» апеляційною скаргою колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі та поданих апеляційному суду заявах ТОВ «ЕТГ» просило «вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ «ЕТГ», понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції» або «вирішити питання відшкодування витрат ТОВ ЕТГ» на правничу допомогу у справі №911/1343/22 після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі та доказів оплати, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України».

Згідно з наведеним у апеляційній скарзі попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які апелянт планує понести у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) складають 140 000,00 грн без ПДВ.

Конкретний (остаточний) розмір понесених ним витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які ТОВ «ЕТГ» просить стягнути з ПАТ «Центренерго», Товариство у жодному поданому апеляційному суду документі не визначило.

Інших доказів, ніж договір №5 від 11.07.2022 з додатком №6 ТОВ «ЕТГ» у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку не надало.

У встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк та після його закінчення від ТОВ «ЕТГ» додаткових доказів понесення ним витрат на правничу допомогу не надійшло.

Враховуючи умови договору, укладеного ТОВ «ЕТГ» з Об`єднанням, в т.ч. щодо підтвердження обсягів наданої правничої допомоги шляхом узгодження актів про надання правової допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ЕТГ» не довело понесення ним витрат на правничу допомогу як у розмірі, визначеному у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, так і у будь-якому іншому розмірі.

Щодо витрат ТОВ «ЕТГ» у суді апеляційної інстанції, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» (у відзиві Товариство просило стягнути з ПАТ «Центренерго» 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з супроводом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренего» у суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді) колегія суддів зазначає, що ТОВ «ЕТГ» не надало доказів на понесення ним таких витрат.

Вирішуючи питання щодо можливості подання заявником доказів витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що за умовами п. 11.1 договору №5 про надання правничої допомоги, укладеного ТОВ «ЕТГ» з Об`єднанням, цей договір був укладений на строк до 31.12.2023 включно. Згаданими вище додатками зміни щодо строку дії до договору не вносились. Тобто станом на 07.10.2024 (дата ухваленням апеляційним судом постанови) сторони у будь-якому разі мали вирішити усі питання, пов`язані з виконанням договору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ЕТГ» не довело понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а тому такі не можуть бути покладені на ПАТ «Центренерго» та мають бути покладені на ТОВ «ЕТГ».

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак