Ухвала

від 31.10.2024 по справі 908/787/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/787/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, клопотання про скасування наказів суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Фермерського господарства "Діана-2" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. (суддя Давиденко І.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 15.08.2024р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача-1:Фермерського господарства "Діана-2" (71311, Запорізька обл., Василівський р-н, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, буд. 575, ідентифікаційний код 40376620)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 815 169,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вх. № 869/08-07/24 від 21.03.2024р.) Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "Діана-2" та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення 655 806,79 грн. заборгованість за кредитом, 134 572,34 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом та 24 790,49 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі №908/787/24 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Діана-2" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 655 806 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 134 572 грн. 34 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 24 790 грн. 49 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Стягнуто з Фермерського господарства "Діана-2" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 4 891 грн. 02 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 4 891 грн. 02 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство "Діана-2" та ОСОБА_1 звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі №908/787/24, в якій просять:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. по справі №908/787/24 про стягнення в солідарному порядку з Фермерського господарства "Діана-2" та ОСОБА_1 655 806 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 134 572 грн. 34 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 24 790 грн. 49 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та по 4891 грн. 02 коп. витрат зі сплати судового збору;

-скасувати судові накази від 13.09.2024р. по справі №908/787/24 про примусове стягнення на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі № 908/787/24 (номер провадження справи 19/61/24) про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Діана-2" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 655 806 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 134 572 грн. 34 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 24 790 грн. 49 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом;

- скасувати судовий наказ від 13.09.2024р. по справі №908/787/24 про примусове стягнення на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі № 908/787/24 (номер провадження справи 19/61/24) про стягнення з Фермерського господарства "Діана-2" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 4 891 грн. 02 коп. витрат зі сплати судового збору;

- скасувати судовий наказ від 13.09.2024р. по справі №908/787/24 про примусове стягнення на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі № 908/787/24 (номер провадження справи 19/61/24) про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 4 891 грн. 02 коп. витрат зі сплати судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі Скаржник просить суд:

- поновити Фермерському господарству «Діана-2» та ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. по справі №908/787/24;

- звільнити Фермерське господарство «Діана-2» та ОСОБА_1 від сплати судового збору;

- долучити до матеріалів справи №908/787/24 електронні докази: копію листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1 та інформаційне повідомлення від 12.03.2024р., опубліковане окупаційними військами РФ у телеграм боті https://t.me/energodarTV;

- витребувати із Торгово-промислової палати (01601; м.Київ, вул.Велика Житомирська, 33) докази настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що унеможливлює виконання Фермерським господарством «Діана-2» та ОСОБА_1 договірних зобов`язань за Кредитним договором/заявка на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» №б/н від 31.05.2021р. та Договором поруки №Р 1622453166133440140 від 31.05.2021р..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/787/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Діана-2" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі №908/787/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/787/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судововго збору, що підлягав оплаті становив 12 227 грн. 54 коп.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з апеляційної скарги, апеляційну скаргу подано двома скаржниками.

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою, кожен із заявників окремим платіжним документом повинен був сплатити по 18 341,32 грн. судового збору (815 169,62 грн. х 1,5% = 12 227,54 грн. х 150%).

Однак, апелянтами при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, в апеляційній скарзі заявлене клопотання про звільнення Фермерського господарства «Діана-2» та ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання, апелянти посилаються на скрутне матеріальне становище та те, що сума судового збору, що підлягає сплаті перевищує 5 % розміру річного доходу Відповідача 2 за попередній 2023 календарний рік, та те, що Відповідач 1 не здійснював підприємницької діяльності та не отримував доходів у 2023 році.

Щодо клопотання відносно звільнення від сплати судового збору Фермерського господарства «Діана-2», суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Вказані зміни до Закону України "Про судовий збір" внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. № 2147-VIII та набрали чинності з 15.12.2017р..

Аналіз вказаної правової норми дає підстави зазначити, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться лише фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт -1 не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Колегія суддів звертає увагу скаржників, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону. При цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Оцінивши доводи, наведені скаржниками на обґрунтування вимог заявленого клопотання відносно ФГ "Діана-2", суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 29 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з тим, що Відповідач 1 не здійснював підприємницької діяльності та не отримував доходів у 2023 році, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001р. зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зважаючи на викладене, Фермерському господарству "Діана-2" надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір, у сумі 18 341,32 грн..

Щодо клопотання відносно звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023р. у справі № 906/308/20 дійшла висновку, що положення п. 1 можуть бути застосовані і до відповідача фізичної особи за наявності відповідної підстави.

Відмова у звільненні від сплати судового збору з тих підстав, що така особа є відповідачем, без дослідження судом доказів, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для застосування п. 1, завдає шкоди самій суті права відповідача на доступ до суду, підкреслила ВП ВС.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023р. у справі № 906/308/20 зазначила : «Ураховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто, за вказаних обставин з метою забезпечення права особи на судовий захист ст. 8 Закону України "Про судовий збір" може бути застосована за аналогією закону до іншої сторони спору (ч.9 ст. 10 ЦПКУкраїни)».

Положення ст. 8 Закону "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, таким чином, скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Положення ГПК та Закону "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005р. у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

З урахуванням цих рішень Європейського суду з прав людини Верховний Суд у постановах від 21.10.2022р. у справі №905/1059/21 та від 30.11.2022р. у справі №905/1060/21 зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі №757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі №914/1147/20, від 10.11.2021 у справі №922/1429/19, від 06.06.2021 у справі №922/1775/19).

На підтвердження свого фінансового становища ОСОБА_1 надав лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік. При цьому, скаржник не надав інших доказів, зокрема, довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7; документів щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, документів щодо перебування у його власності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо.

З огляду на це, Центральний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання скаржників про звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є безумовними підставами для звільнення його від сплати судового збору, оскільки надані до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження майнового стану заявника, зокрема, документ з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків лише відображає інформацію про доходи скаржника, однак не свідчить про його скрутне фінансове становище та не підтверджує неможливість сплати ним судового збору у визначеному розмірі за подання апеляційної скарги у цій справі. Аналогічну позицію застосував Верховний Суд в ухвалі від 11.09.2024р. у справі № 905/993/21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023р. у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржники скористалися правом на подачу клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надали, натомість заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга залишається без руху для надання скаржникам строку для сплати судового збору за подання відповідної скарги по 18 341,32 грн., кожним.

Аналогічну позицію застосував Верховний Суд в ухвалах від 21.12.2023р. у справі №911/2579/22, від 11.01.2024р. у справі №910/10905/21, від 11.09.2024р. у справі № 905/993/21.

Щодо клопотання Скаржників про скасування судових наказів Господарського суду Запорізької області у справі № 908/787/24, суд вважає за необхідне звернути увагу заявників на те, що до повноважень апеляційного суду Господарським процесуальним кодексом України не віднесено право скасування наказів господарських судів, розглядаючи апеляційну скаргу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявників, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України, у разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Діана-2" та ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Діана-2" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі №908/787/24 залишити без руху.

Фермерському господарству "Діана-2" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Центрального апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору, у розмірі 18 341,32 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Центрального апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору, у розмірі 18 341,32 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв