Постанова

від 29.10.2024 по справі 904/2194/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2194/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 (суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/2194/22

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Горлівка

до відповідача3: ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" м.Бориспіль

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" м.Львів

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, м. Дніпро

третя особа-4: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права іпотеки, визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

01.08.2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-3), за змістом якої просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316067 від 16.07.2021 року про припинення іпотеки ПАТ АБ Укргазбанк на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа- 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59315856 від 16.07.2021 року про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101;

- визнати за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» право іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа- 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101, на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638 9з усіма подальшими змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.07.2021 року. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 839;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316196 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101;

- визнати припиненим право власності ОСОБА_5 не нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа- 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101 (номер запису про право власності 43016155);

- визнати недійсним Договір іпотеки від 16.07.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 840;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316364 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101;

- визнати припиненим право іпотеки ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101 (номер запису про іпотеку: 43016331);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316518 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101 (номер запису про обтяження: 43016444).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2194/22 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк права іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м. житлова площа - 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101, на підставі договору іпотеки без оформлення заставної №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638 (з усіма подальшими змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_1 закрито. В решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 06.08.2021 року Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ТОВ "Альтернативні енергоресурси", ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", ОСОБА_3 . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7118/21 від 03.08.2023 року, яке набрало законної сили 01.09.2023 року, частково задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», визнано за ним право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором. Рішенням від 03.08.2023 року господарський суд задовольнив вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», визнав за ним право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, а також, звернув стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором.

Щодо решти заявлених позовних вимог, суд зазначає, що недійсність оспорюваних договорів, за якими відчужувалося спірне майно та здійснювалася його передача в наступну іпотеку, зі скасуванням державної реєстрації відповідних речових права, не призведе до відновлення запису про іпотеку житлового будинку, яка виникла на підставі договору № 1/16/к/3-2, а відтак, не призведе до відновлення стверджуваного Позивачем права іпотекодержателя цього нерухомого майна. Заявляючи відповідні вимоги, Позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, місцевий господарський суд дійшов висновку, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є звернення до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя. Після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.Незалежно від переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, захист порушеного права Позивача має відбуватися шляхом визнання за ним права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, і такий спосіб захисту було реалізовано Позивачем шляхом звернення з відповідними вимогами в межах справи № 904/7118/21 Невиконання судового рішення не повинно братись судом до уваги як обґрунтування позовних вимог у іншій справі. Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача, що судовим рішенням по справі 904/7118/21, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, суд визнав за Позивачем право іпотедкодержателя за договором № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, і відповідне рішення є підставою для внесення до державного реєстру запису про іпотеку, яка має вищій пріоритет.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/2194/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АБ УКРГАЗБАНК задовольнити, а саме:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №839.

- Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316196 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3 , розташований па земельній ділянці площею 0,0705га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м. житлова площа - 595,5кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101.

- Визнати припиненим право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м. житлова площа - 595,5 кв.м., реєстраційний помер об`єкіу нерухомого майна 45765612101 (номер запису про право власності: 43016155).

- Визнати недійсним Договір іпотеки від 16.07.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за 840.

- Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316364 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3 (тридця ть сім б), розташований на земельній ділянці площею 0,0705га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м. житлова площа - 595,5кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101.

- Визнати припиненим право іпотеки ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м. житлова площа - 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101 (номер запису про іпотеку: 43016331).

- Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316518 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3 , розташований па земельній ділянці площею 0,0705га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м. житлова площа - 595,5 кв.м., реєстраційний помер об`єкіу нерухомого майна 45765612101 (помер запису про обтяження: 43016444).

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 року у справі № 904/7118/21, Банк як Іпотекодержатель, може відновити запис про іпотеку за Договором іпотеки №1/16/к/3-2, але датою і часом такого запису про іпотеку буде вважається дата і час реєстрації відповідної заяви Банку для вчинення таких дій, за результатом розгляду якої державним реєстратором буде прийнято рішення про державну реєстрацію іпотеки.

Запис про іпотеку житлового будинок АДРЕСА_1 , що внесений до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно приватним нотаріусом ДМПО Виноградовою В.Ю. на підставі Договору іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.07.2021 року - вчинений значно раніше, ніж запис про іпотеку па підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 року у справі № 904/7118/21 про іпотеку Банку.

Відчуження предмету іпотеки за Договором купівлі-продажу та подальшої передачі в іншу іпотеку, оскільки такі дії відбулись без згоди Іпотекодержателя - запис про іпотеку, що вчинений 16.07.2021 року ПН ДМНО Виноградовою В.Ю. па підставі Договору іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та при зверненні стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду Банком, буде мати пріоритет над записом про іпотеку Банку, що унеможливить виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 року у справі № 904/7118/21.

Вказує, що суд першої інстанції звертає увагу Позивача, що судовим рішенням по справі №904/7118/21, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, суд визнав за Позивачем право іпотедкодержателя за договором № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, і відповідне рішення є підставою для внесення до державного реєстру запису про іпотеку, яка має вищій пріоритет - в даному випадку Банк не може погодитися з позицією суду з тих причин, що не дивлячись на пріоритет іпотеки Банку, запис про таку іпотеку внесений до реєстру прав пізніше ніж 16.07.2021 (дата реєстрації іпотеки на предмет іпотеки за Матлавською) і згідно з ч. 13 ст. 18 Закону, датою і часом державної реєстрації прав вважатиметься дата і час реєстрації відповідної заяви Банку, за результатом розгляду якої державним реєстратором буде прийнято рішення про державну реєстрацію іпотеки за останнім - в даному випадку, враховуючи пріоритет прав іпотекодержателя, наявний в реєстрі прав запис про іпотеку від 16.07.2021 за Матлавською, навіть технічно чинить перепони в реалізації Банком свого права як Іпогекодержателя за Договором іпотеки.

Так, вимоги Банку, щодо недійсності оспорюваних договорів, за якими відчужувалося спірне майно та здійснювалася його передача в наступну іпотеку, зі скасуванням державної реєстрації відповідних речових права, не призведе до відновлення права іпотекодержателя Банку на це майно (таке право вже наявне в Банку за змістом рішення у справі № 904/7118/21), але вони являються похідними вимогами від визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки за Банком і дають змогу останньому не тільки формально вважатися іпотекодержателем, але й реалізувати свої права за Договором іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду без перепони у вигляді пріоритетності раніше внесеного запису про іпотеку на користь недобросовісних осіб, оскільки неправомірні записи про іпотеку будуть скасовані рішенням суду.

Вважає, що Банк при зверненні до господарського суду з позовними вимогами в даній справі обрав вірний та обґрунтований спосіб захисту, шляхом визнання недійсними протиправних договорів, що були вчинені на шкоду кредитору та як наслідок скасування прийнятих па підставі таких договорів рішень приватного нотаріуса, а також визнання припиненим права власності та права іпотеки, з метою ефективного та всебічного захисту своїх прав в тому числі і для уникнення в подальшому звернень до суду з позовами про оскарження рішень державних реєстраторів при відмові останніх у виконанні рішення у справі № 904/7118/21 у зв`язку з наявними неправомірно зареєстрованими обтяженнями речових прав на предмет іпотеки.

АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку підлягає скасуванню, оскільки суд прийшов до помилкового висновку, іцо Банком обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права та що існують підстави для відмови в задоволенні таких вимог.

Зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 року у справі № 904/7118/21 задоволено вимоги АБ «УКРГАЗБАНК», визнано за останнім право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016року.

Окрім цього, між відповідачами було укладено 16.07.2021 року відповідні оскаржувані договори купівлі-нродажу та іпотеки без отримання належної згоди АБ «УКРГАЗБАНК», як законного іпотекодержателя, на продаж такого нерухомого майна та передачу його в наступну іпотеку іншій особі.

З огляду на наведені обставини, є всі передбачені законом підстави для визнання недійсними в судовому порядку оскаржуваних договорів купівлі-нродажу та іпотеки від 16.07.2021 року.

АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що оскаржувані договори купівлі-нродажу та іпотеки від 16.07.2021 року є по своїй правовій природі фраудаторпими правовиками, оскільки вони були вчинені на шкоду кредитору/іпотекодержателю (АБ «УКРГАЗБАНК») та направлені виключно на уникнення відповідальності перед кредитором, щодо погашення заборгованості і унеможливлений самого кредитора вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з мстою задоволення своїх вимог.

Дії ОСОБА_1 полягають у реалізації свого нрава розпорядження майном, однак були вчинені з наміром завдати шкоди іншій особі, тому іцо на момент їх вчинення ОСОБА_1 будучи Інотекодавцем за договором іпотеки №1/16/к/3-2 не могла не знати про існування заборгованості ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ» перед АБ «УКРГАЗБАК» за відповідним Генеральним кредитним договором, а тому такі дії є формою зловживання своїм правом.

При цьому, дії ОСОБА_2 (як нового власника предмету іпотеки) та ОСОБА_3 , щодо укладення правочину з розпорядження майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачі -1,2,3 та треті особи 1,2,3,4 не скористались своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2194/22. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2194/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.09.2024 об 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2194/22 відкладено до 29.10.2024 на 09:30 год.

Відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024, представник скаржника Приходько Тетяна Петрівна, під час приєднання до відеоконференції в системі ЄСІТС, через технічні несправності власних засобів зв`язку не відображалася на головному екрані, не чула та не бачила колегію суддів, як і колегія суддів її. В системі відображалася зеленим індикатором онлайн, при спробах повторного запрошення до відеоконференції ситуація залишалася аналогічною, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції - не відбулося.

Представники відповідачів - 1-3 та третіх осіб - 1-4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

29.10.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як убачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ та ТОВ АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Генеральним Кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 року та Додатковими договорами до нього, між ПАТ АБ «Укргазбанк» (в якості Іпотекодержателя) та ОСОБА_1 (в якості Іпотекодавеця) 07.10.2016 укладено Договір іпотеки №1/16/к/3-2 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м. що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.06.2016 приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим № 2319 (далі - Нерухоме майно та/або Предмет іпотеки), реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 45765612101.

В день укладення Договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки (номер запису 16802148) та запис про державну реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно (номер запису 16802163).

16.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59316067 від 16.07.2021 про припинення іпотеки, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59315856 від 16.07.2021 про припинення обтяження і заборони на нерухоме майно, що були внесені на підставі Договору іпотеки.

Як свідчить інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою для прийняття приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю вказаних вище рішень стала заява іпотекодержателя (ПАТ АБ УКРГАЗБАНК) серія та номер 685 від 24.03.2021.

Після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки та припинення обтяження і заборони на нерухоме майно, що були внесені на підставі Договору іпотеки №1/16/к/3-2, приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим № 839 договір купівлі продажу житлового будинку від 16.07.2021 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Відповідно до умов зазначеного вище договору купівлі-продажу, продавець зобов`язався передати нерухоме майно у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти майно у власність та сплатити обумовлену грошову суму. Згідно умов п. 1.2 Договору купівлі-продажу, житловий будинок, що відчужується за даним договором розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа 1774, 0 кв.м., житлова площа 595, 5 кв.м. Житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 0,0705 га. Кадастровий № 1210100000:03:306:0020.

Після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 (індексний номер запису 59316196), приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим №840 договір іпотеки від 16.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 передав житловий будинок АДРЕСА_1 ) в іпотеку ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного вище договору іпотеки, приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права іпотеки (індексний номер 59316364) та рішення про державну реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) (індексний номер 59316518).

06.08.2021 року Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ТОВ "Альтернативні енергоресурси", ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", ОСОБА_3 . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7118/21 від 03.08.2023 року, яке набрало законної сили 01.09.2023 року, частково задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», визнано за ним право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ГОВ «АПС ІІАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ» перед АБ «УКРГАЗБАНК» за Генеральним Кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 року та Додатковими договорами до нього, між АБ «УКРГАЗБАНК» (в якості Іпотскодсржателя) та ОСОБА_1 (в якості Іпотекодавсця) 07.10.2016 укладено Договір іпотеки №1/16/к/3-2 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638 (далі - Договір іпотеки). Тієї обставини, що за результатами розгляду справи № 904/7118/21,рішенням від 03.08.2023 року господарський суд задовольнив вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», визнав за ним право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, а також, звернув стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором.

За текстом описової частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023р. у справі № 904/7118/21 : « … Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі-Позивач) 06.08.2021 року звернулося з позовом до Відповідача-1 ОСОБА_1 та Відповідача-2 ОСОБА_2 , в якому просить суд:

залучити до участі у справі, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та ОСОБА_3 ;

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 07.10.2016 №1/16/к/3-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №638 укладеним між АБ УКРГАЗБАНК та ОСОБА_4 , а саме: житловий буд. АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м. встановити спосіб реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

з вартості реалізації предмету іпотеки: житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м., задовольнити вимоги АБ УКРГАЗБАНК за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.2016 в розмірі 2 189 295,71 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) євро 71 євроцентів, 2 340 499,49 (два мільйони триста сорок тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) доларів США 49 центів та 25 050 006,17 (двадцять п`ять мільйонів п`ятдесят тисяч шість) гривень 17 копійок;

стягнути з Відповідачів на користь АБ УКРГАЗБАНК судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на факт незаконного відчуження предмету іпотеки…».

Оскільки, протиправність припинення права іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, а також подальшої зміни власника предмета іпотеки та передачі його в нову іпотеку, встановлені судовим рішенням в господарській справі № 904/7118/21, яке набрало законної сили, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку, що відповідні обставини не підлягають доведенню під час розгляду справи №904/2194/22 в якій беруть участь ті самі особи

Оскільки апелянтом не оспорюється правильність прийняття місцевим господарським судом процесуального рішення про закриття провадження у справі № 904/2194/22 в частині вимог про визнання за позивачем права іпотеки на нерухоме майно на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року за правилами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідні висновки суду першої інстанції не перевіряються в порядку частини 1 статті 269 Господарськогом процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог в частині :

- визнання протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316067 від 16.07.2021 року про припинення іпотеки ПАТ АБ Укргазбанк на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа- 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101;

- визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59315856 від 16.07.2021 року про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101;

- визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316196 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101;

- визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316364 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101;

- визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316518 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101 (номер запису про обтяження: 43016444).

- визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.07.2021 року. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 839;

- визнання припиненим право власності ОСОБА_5 не нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа- 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101 (номер запису про право власності 43016155);

- визнання недійсним Договір іпотеки від 16.07.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 840;

- визнання припиненим право іпотеки ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером 1210100000:03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45765612101 (номер запису про іпотеку: 43016331), колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України).

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Тобто, у цивільному законодавстві під віндикаційним позовом слід розуміти вимогу про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння. Метою такого позову є повернення об`єкта права власності у володіння власника. Ознаками віндикаційного позову є: подається власником або титульним володільцем; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову становить вимога про повернення речі; річ перебуває у володінні іншої особи (відповідача); річ перебуває в чужому володінні незаконно.

Отже, саме задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18).

Разом з тим, саме застосування інституту віндикації зумовлює необхідність з`ясування судами також ознак добросовісності / недобросовісності у діях кінцевого набувача майна для забезпечення дотримання критерію пропорційності при втручанні у його майнові права.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 виснувала, що для розкриття критерію пропорційності велике значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди мають застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права, що передбачають й інші критерії, які мають бути дотримані суб`єктами публічного права під час втручання у право власності.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Такий правовий висновок, зокрема, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19, пункт 33) та від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 49).

Крім того, не є належним способом захисту права або інтересу позивача вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18, пункт 5.17), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-386цс18, пункт 74), від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20, пункт 8.1).

За наявності допущених державним реєстратором порушень та неналежного виконання покладених на нього обов`язків (у випадку порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, якщо такі порушення не пов`язані з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин) особа не позбавлена у праві звернутися з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків (близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Відповідно, висновок суду першої інстанції про те, що недійсність оспорюваних договорів, за якими відчужувалося спірне майно та здійснювалася його передача в наступну іпотеку, зі скасуванням державної реєстрації відповідних речових права, не призведе до відновлення запису про іпотеку житлового будинку, яка виникла на підставі договору № 1/16/к/3-2, а відтак, не призведе до відновлення стверджуваного Позивачем права іпотекодержателя цього нерухомого майна, прийнято з урахуванням фактичних обставин справи у відпводності до сталої практики Великої Палати Верховного Суду, яка наведена вище.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Після незаконного припинення в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно іпотеки ЛБ «УКРГАЗБАНК» та обтяження на відчуження нерухомого майна, в той же день, 16.07.2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №839….

… Все того ж дня, 16.07.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №840 (падалі за текстом - Договір іпотеки №840)…

… На підставі вищезазначеного Договору іпотеки №840, приватним нотаріусом ДМІЮ Виноградовою В.Ю. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316364 від 16.07.2021 року про …

… Па переконання АБ «УКР1АЗБАНК» вищезазначені договори повинні бути визнанні недійсними, а рішення приватного нотаріуса Виноградової В.Ю. про державну реєстрацію прав повинні бути визнанні протиправними та скасовані, з огляду на наступне.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст …

… Як вже встановлено господарськими судами, станом на 16.07.2021 року жодних законних підстав для припинення іпотеки АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі Договору іпотеки №1/16/к/3-2 не існувало, а прийняті приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. рішення та вчиненні нею реєстраційні дії щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаної іпотеки та обтяження па відчуження нерухомого майна є абсолютно протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи дані обставини, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 року у справі № 904/7118/21 задоволено вимоги АБ «УКРГАЗБАНК», визнано за останнім право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016року.

Стаття 9 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що …

… З огляду на наведені обставини, є всі передбачені законом підстави для визнання недійсними в судовому порядку оскаржуваних договорів купівлі-нродажу та іпотеки від 16.07.2021 року…

… Відповідно до частини четвертої статті 236 ПІК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року но справі № 755/17944/18 наведено правовий висновок, що …

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 922/2878/17 зазначено, що «цивільно-правовий договір …

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц вказано, що …

…Велика Палата вказала, що такий нравочин можна вважати фіктивним, адже його метою є саме ухилення від звернення стягнення на такс майно, тобто, у договору інша правова мста, ніж та, яка зазначається у самому договорі.

Крім того, колегія суддів зауважила, що подібні правочини слід визнавати недійсними на підставі загальних засад законодавства (справедливість, добросовісність та розумність) та недопустимості зловживання нравом з посиланням на спеціальну норму, яка може бути підставою для визнання недійсним правочину, а саме, на статтю 234 ЦК України (недійсність фіктивного правочину) або статтю 228 ЦК України (недійсність правочину, який порушує публічний порядок).

ІІа основі вказаної постанови Великої Палати було прийнято ряд постанов іншими палатами Верховного Суду, які відобразили вказаний висновок, а саме: № 182/3693/17 від 30.06.2020 року; № 306/2952/14-ц від 17.06.2020 року; № 304/1209/17-ц від 27.05.2020 року; № 175/1274/15 від 18.05.2020 року; № 372/3541/16-ц від 13.05.2020 року; №523/8272/16-ц від 08.04.2020 року; № 750/37/19 від 07.04.2020 року; №521/3821/16- ц від 31.03.2020 року; № 759/9124/18 від 04.03.2020 року; № 554/6547/17 від 22.01,2020 року; № 755/17944/18 від 07.10.2020 року.

Ще один цікавий підхід був висловлений у ряді постанов Верховного Суду: № 754/2450/18 від 14.07.2020 року; № 704/1410/18 від 24.03.2020 року; № 489/5148/18 від 14.01,2020 року.

У вказаних рішеннях судді пішли ще далі…

З огляду на вказане, АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що оскаржувані договори купівлі-продажу та іпотеки від 16.07.2021 року є по своїй правовій природі фраудаторпими правовиками, оскільки вони були вчинені на шкоду кредитору/іпотекодержателю (АБ «УКРГАЗБАНК») та направлені виключно на уникнення відповідальності перед кредитором, щодо погашення заборгованості і унеможливлений самого кредитора вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з мстою задоволення своїх вимог.

Дії ОСОБА_1 полягають у реалізації свого нрава розпорядження майном, однак були вчинені з наміром завдати шкоди іншій особі, тому іцо на момент їх вчинення ОСОБА_1 будучи Інотекодавцем за договором іпотеки №1/16/к/3-2 не могла не знати про існування заборгованості ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ» перед АБ «УКРГАЗБАК» за відповідним Генеральним кредитним договором, а тому такі дії є формою зловживання своїм правом.

При цьому, дії ОСОБА_2 (як нового власника предмету іпотеки) та ОСОБА_3 , щодо укладення правочину з розпорядження майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Враховуючи наявність законних підстав для визнання недійсними оскаржуваних договорів купівлі-продажу та іпотеки від 16.07.2021 року, також підлягають визнанню протиправними та скасуванню прийняті на їх підставі приватним нотаріусом ДМІЮ Виноградовою В.Ю. рішення від 16.07.2021 року про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 , про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на спірне нерухоме майно та про державну реєстрацію обтяження на відчуження спірного нерухомого майна…» відхиляються колегією суддів як такі, що не враховують сталі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені вище.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2194/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 26050,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2194/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2194/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 26050,00 грн покласти на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус