Рішення
від 15.10.2024 по справі 904/1812/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1812/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро, в інтересах держави в особі

позивача: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про розірвання договору № 2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021 та зобов`язання вчини певні дії.

Представники:

від прокуратури: Камлер А.В., прокурор відділу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро" (далі - відповідач), у якій просить:

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (код ЄДРПОУ 44768034, 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а;

- розірвати договір №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021, укладений між Державним підприємством "Дніпровське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАВІАН-Дніпро" повернути лісову ділянку загальною площею 0,62 га, яка розташована на території Філії "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (квартал 32, виділ 16) в межах м. Дніпра у володіння розпорядника земельної ділянки - Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) та у користування постійному лісокористувачу - Філії "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України за актом приймання-передачі у стані, придатному для ведення лісового господарства.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- докази надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви (з усунутими недоліками) документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідача та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку.

30.04.2024 через систему "Електронний суд" від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" та призначено підготовче засідання на 28.05.2024 о 10:00 год.

20.05.2023 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якому просить залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38752461, тел. (056)246-41-61, e-mail: ecology@adm.dp.gov.ua).

28.05.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У призначене підготовче судове засідання 28.05.2024 представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.06.2024 о 10:00 год.

07.06.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.05.2024.

17.06.2023 від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення по суті справи.

18.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовжити строк проведення підготовчого судового засідання.

18.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі мотивуючи, тим, що ним не було допущено порушень умов укладеного договору, а тому відсутні підстави для його розірвання, як з підстав передбачених самим договором, так і з підстав, визначених ст. 651 ЦК України.

18.06.2024 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по суті справи

Судове засідання, яке було призначено на 18.06.2024 о 10:00 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, у місті Дніпрі та Дніпропетровській області тривала повітряна тривога.

Враховуючи вищенаведене, необхідно призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 06.08.2024 включно та підготовче судове засідання призначено на 10.07.2024 о 11:30 год.

19.06.2024 через систему електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну предмету пору у справі, у якій просить:

- розірвати договір №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021, укладений між Державним підприємством Дніпровське лісове господарство та ТОВ Октавіан-Дніпро (ЄДРПОУ 41049524);

- зобов`язати ТОВ Октавіан-Дніпро (ЄДРПОУ 41049524) повернути лісову ділянку загальною площею 0,62 га, яка розташована на території Філії Дніпровське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (квартал 32, виділ 16) в межах м. Дніпра розпоряднику Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) (ЄДРПОУ 00022467) шляхом її передачі у користування постійному лісокористувачу Філії Дніпровське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України за актом приймання-передачі у стані, придатному для ведення лісового господарства.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

У призначене підготовче судове засідання 10.07.2024 представники позивача та третіх осіб не з`явилися.

В підготовчому засіданні 10.07.2024, яке відбулось за участі представника прокуратури та представника відповідача, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 10.07.2024 представника прокуратури та представника відповідача повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 повідомлено позивача - Дніпропетровську обласну державну адміністрації, третіх осіб - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" та Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про те, що в підготовчому засіданні 10.07.2024 оголошено перерву до 30 липня 2024 року о 11:00 год.

11.07.2024 через систему "Електронний суд" від прокурора до суду надійшла заява, у якій зазначив, що під час написання однієї з позовних вимог допущено технічну помилку, яка потребує виправлення, що в свою чергу, зумовлює необхідність змінити предмет спору у справі № 904/1812/24 шляхом заміни помилково зазначеного у володіння розпорядника земельної ділянки Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) (ЄДРПОУ 00022467) та у користування постійному лісокористувачу Філії Дніпровське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України на розпоряднику Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) (ЄДРПОУ 00022467) шляхом її передачі у користування постійному лісокористувачу Філії Дніпровське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України. При цьому підстави позову залишаються незмінними. Також просить позовну заяву Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) до ТОВ Октавіан-Дніпро задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету спору у справі № 904/1812/24 від 08.07.2024.

У призначене підготовче судове засідання 30.07.2024 представники третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2024 о 11:40 год.

У призначене підготовче судове засідання 03.09.2024 представники третіх осіб не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2024 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2024 о 10:00 год.

Судове засідання, яке було призначено на 24.09.2024 о 10:00 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, у місті Дніпрі та Дніпропетровській області тривала повітряна тривога.

Враховуючи ту обставину, що 24.09.2024 засідання у справі №904/1812/24 фактично не відбулося у зв`язку зі сповіщенням системою цивільного захисту міста Дніпра сигналу Повітряна тривога! то судове засідання належить призначити на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.10.2024 о 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання 01.10.2024 не з`явились.

В засіданні 01.10.2024 оголошено про початок розгляду справи по суті, заслухано вступне слово прокурора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.10.2024 о 11:40 год.

Представники сторін у судове засідання 15.10.2024 не з`явились.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокуратури

Прокуратура посилається як на основні порушення інтересів держави які полягають у недотриманні п. 19 умов договору №2-ДТКЛ від 16.03.2021 р. довгострокового тимчасового користування лісами, а саме у незаконному зведенні ТОВ Октавіан-Дніпро тимчасових споруд на земельній ділянці лісу без погодження з постійним лісокористувачем та право держави на своєчасне і повне одержання плати за користування лісовою ділянкою, що призводить до порушення інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації.

Позиція відповідача.

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами в повному обсязі та зазначає, що правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку з огляду на положення статті 651 ЦК України наділені лише сторони такого правочину. Оскільки Дніпропетровська обласна державна адміністрація не є стороною Договору, то в неї і відсутнє право на розірвання вказаного договору, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог стосовно цього позивача. При цьому просимо суд врахувати, що така позиція відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/16, а також у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 911/551/19. Отже, прокурор звертаючись до суду із даним позовом діє в інтересах позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка не є стороною договору довгострокового тимчасового користування лісами, а отже не має права вимагати розірвання укладеного договору.

Відповідач зазначив, що твердження позивача про те що тимчасові споруди та павільйон були зведені саме ТОВ Октавіан-Дніпро не відповідають дійсності оскільки:

Зведення павільйону та подальша реєстрація права власності здійснювалось в 2018 році фізичною особою ОСОБА_1 а не юридичною особою ТОВ Октавіан-Дніпро

Відсутній причинно - наслідковий зв`язок між правами які виникли внаслідок укладання договору та обставинами, які виникли з приводу встановлення тимчасових споруд. Оскільки саме той факт, що в 2017 році підприємством було поліпшено за свій рахунок стан земельної ділянки, було здійснено благоустрій ї було тією підставою, що держава в особі Лісового господарства уклала договір довгострокового тимчасового користування лісами.

Позивач в позовній заяві посилається як на підставу для розірвання Договору 2-ДКТЛ від 16.03.2021 року, що у порушення умов Договору ТОВ Октавіан-Дніпро оговір про довгострокове користування лісами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ Октавіан: Дніпро не надано.

Однак, у листопаді 2023 р. ТОВ ОКТАВІАН-ДНІПРО надані податкові документи рентної плати та додаток 9 Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року.

Задекларовані податкові зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів сплачені відповідачем у повному обсязі (на суму 2813.37 грн.), що не оспорюється позивачем.

Відповідач зазначив, що зведення тимчасових споруд ТОВ ОКТАВІАН-ДНІПРО не проводилось під час дії Договору №2-ДКТЛ від 16.03.2021 року, ці об`єкти були встановлені набагато раніше, і саме цей благоустрій був причиною укладення договору з нами. Стосовно павільйону, ТОВ Октавіан-Дніпро жодного відношення до капітальних споруд, не має, на території земельній ділянці лісу жодних капітальних споруд не встановлено. Документи щодо вже наявних споруд були направлені на погодження, а плата за користування лісовою ділянкою була сплачена ТОВ Октавіан-Дніпро в повному обсязі.

Відповідач звертає увагу на те, що ним не було допущено порушень умов укладеного договору, а тому відсутні підстави для його розірвання, як з підстав передбачених самим договором, так і з підстав, визначених ст. 651 ЦК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

25.01.2021, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-56/0/3-21 від 16.03.2021, між Державним підприємством Дніпровське лісове господарство, в особі директора Сальніченка Д.О., та ТОВ Октавіан Дніпро (441049524), в особі керівника ОСОБА_2 , укладено договір довгострокового тимчасового користування лісами № 2-ДТКЛ від 16.03.2021.

Згідно п.п. 1.-2. Договору, в порядку та на умовах визначених договором ДП Дніпровський лісгосп виділяє, а тимчасовий лісокористувач приймає в строкове платне користування лісову ділянку без вилучення з метою використання корисних властивостей лісів для рекреаційних цілей, загальною площею 0,62 га, строком на 15 (п`ятнадцять) років, яка знаходиться у Обухівському лісництві в кварталі 32 виділ 16 в межах м. Дніпро.

Відповідно до п. 19 Договору тимчасовий лісокористувач за погодженням з Державним підприємством Дніпровське лісове господарство в установленому порядку може зводити тимчасові будівлі, споруди, паркани та інші споруди лінійного типу, необхідні для ведення господарської діяльності.

ТОВ Октавіан-Дніпро зведено тимчасові споруди для ведення господарської діяльності (альтанки - 12 піт., павільйон, складське приміщення, вбиральні - 3 піт.), що підтверджується актом обстеження (перевірки) від 05.07.2023 складений виконувачем обов`язків головного лісничого філії Дніпровське лісове господарство.

Вказаним актом також зафіксовано, що зі слів керівника ТОВ Октавіан-Дніпро, ОСОБА_2 , тимчасові споруди та будівлі належать суб`єкту господарювання.

05.07.2023 виконувачем обов`язків головного лісничого Філії Дніпровське лісове господарство відносно керівника ТОВ Октавіан-Дніпро ОСОБА_2 складено припис №1 про усунення порушень вимог лісового законодавства.

Зокрема, керівнику ТОВ Октавіан-Дніпро, ОСОБА_2 , приписано у строк до 01.10.2023 виготовити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд (альтанок, павільйону, кунгу, біотуалетів) та у строк до 15.10.2023 погодити технічну документацію, на встановлення тимчасових споруд із власником лісів.

Згідно інформації, що надійшла від Філії Дніпровське лісове господарство №169/27.1-2024 від 15.03.2024 встановлено, що 10.11.2023 ТОВ Октавіан Дніпро за вищевказаним договором, відповідно до п.п. 6.4, 6.8 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 №502 Про затвердження Правил використання корисних властивостей лісів надано до Філії проект благоустрою з використанням тимчасових будівель і споруд, який до тепер не погоджено.

Незаконне зведення споруд підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №199/10308/19 від 29.06.2022.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №199/10308/19 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ДМНОМазуренко С.В., про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними договорів купівлі- продажу.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 22.12.2016 приватним нотаріусом ДМНО, зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20 кв.м, на підставі декларації про готовність до експлуатації №ДП1432111793 від 18.07.2011, виданої Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.

У подальшому, вказаний об`єкт нерухомості був відчужений за договорами купівлі-продажу на користь ОСОБА_5 (15.03.2017) та ОСОБА_1 (20.02.2018).

Проте, судом встановлено, що реєстрація права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості була незаконною, оскільки спірне нерухоме майно є об`єктом самочинного будівництва, який збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, його не прийнято до експлуатації, а тому він є нествореним в розумінні ст.331 ЦК України, що виключає можливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Разом із цим, згідно з інформацією Державного підприємства Дніпровське лісове господарство Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, спірна земельна ділянка під вказаним об`єктом нерухомості знаходиться у квадраті 32 виділ 16, загальною площею 1,3 га та перебуває у користуванні ДП Дніпровське лісове господарство та входить до складу Обухівського лісництва.

Відповідно до лісовпорядних документів, розроблених ДП Харківська державна лісовпорядна експедиція Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, земельна ділянка площею 1,3 га у кв. 32 виділі 16 входить до складу Обухівського лісництва та відноситься до земель лісогосподарського призначення ДП Дніпровське лісове господарство.

Таким чином, спірна земельна ділянка в силу положень ст.ст. 19, 57, 93 Земельного кодексу України та ст.5 Лісового кодексу України відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та повинна використовуватись для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_1 долучався до матеріалів справи Протокол загальних зборів ТОВ Октавіан-Дніпро №29/03-2019 про передачу до Статутного капіталу товариства об`єкту нерухомості у вигляді нежитлової будівлі (торговельного павільйону площею 20 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , як внеску учасника товариства ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до інформації ДП Дніпровське лісове господарство вказана земельна ділянка станом на дату розгляду справи у тимчасове довгострокове користування з 2010 року фізичним або юридичним особам у тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ТОВ Октавіан-Дніпро не передавалась.

Таким чином, земельна ділянка лісогосподарського призначення уздовж Донецького шосе у м. Дніпрі, яка перебуває у постійному користуванні ДП Дніпровське лісове господарство та входить до складу Обухівського лісництва, забудована самовільно поза волею власника.

Зважаючи на зазначені обставини, рішенням суду від 29.06.2022 позов прокурора задоволено: скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості (торгівельний павільйон площею 20 кв. м. по АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_3 , визнано недійсними договори купівлі- продажу, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (від 15.03.2017) та між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (від 20.02.2018); скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 .

Отже, вищевказані обставині, які викладені у рішенні по справі №199/10308/19 від 29.06.2022 не потребують доказування та є такими, що встановлені.

Крім того, п. 15 Договору довгострокового тимчасового користування лісами № 2-ДТКЛ від 16.03.2021 передбачено, що за користування лісовою ділянкою ТОВ Октавіан-Дніпро сплачує рентну плату за спеціальне використання лісових ресурсів, розмір встановлено відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради №463-20/УІ від 30.08.2013 і становить 937,79 грн. щорічно.

Відповідно до п. 20 Договору на ТОВ Октавіан-Дніпро покладається обов`язок у 10-денний термін з дати приймання лісової ділянки стати на облік в органах податкової служби.

Земельну ділянку, відповідно до акту прийому-передачі, прийнято ТОВ Октавіан-Дніпро 19.03.2021.

Проте, у порушення умов Договору ТОВ Октавіан-Дніпро не дотримано вказаних обов`язків зокрема, згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 №37402/5/04-36-04-01-14 вбачається, що договір про довгострокове користування лісами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ Октавіан-Дніпро не надано.

Як наслідок, звітність з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів суб`єктом господарювання не подавалась, рентна плата не нараховувалась, та податковий борг відсутній.

Згідно інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.11.2023 №43548/5/04-36-04-01-14 встановлено, що ТОВ Октавіан-Дніпро станом на 09.11.2023 не зареєстроване як платник рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів у податкових органах ГУ ДПС.

У подальшому, з відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2024 №6679/5/04-36-04-01-15 вбачається, що лише у листопаді 2023 року, після неодноразового направлення запитів Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до державних органів, ТОВ Октавіан-Дніпро надані податкові декларації з рентної плати та додаток 9 Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування), за період з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року.

Задекларовані податкові зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів сплачені у повному обсязі (на суму 2 813,37 грн.).

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) за період з І кварталу 2021 року по III квартал 2023 року складений акт камеральної перевірки від 28.11.2023 №44308/04-36-04-08/41049524 та винесено податкове повідомлення - рішення від 19.01.2024 № 0029480408 на суму штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності 3 740 грн., які сплачені 30.01.2024 у повному обсязі.

Прокурор на полягає на тому, що порушення ТОВ Октавіан-Дніпро істотних умов договору має наслідком розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовними вимогами про розірвання договору та вчинити певні дії.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі

Відповідно до ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Враховуючи особливий процесуальний статус прокурора в господарському процесі, як особи, яка відповідно до ст. ст. 4, 53, 55 ГПК України наділена правом звернення до суду в інтересах іншої особи - держави, процесуальна правоздатність у нього настає з моменту виникнення відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтереси держави.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 55 Земельного кодексу України зазначено, що до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

Відповідно до ст. 57 Земельного кодексу України, земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства.

Згідно до ст. 2 Лісового кодексу України, лісові відносини - суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства. Об`єктом лісових відносин є лісовий фонд України та окремі лісові ділянки. Суб`єктами лісових відносин є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні особи та громадяни, які діють відповідно до Конституції та законів України.

Статтями 7, 8 Лісового кодексу України визначено, що ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

У державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про місцеві державні адміністрації, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Поряд з цим, ст. 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації передбачено, що місцеві державні адміністрації розпоряджаються землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 цього Закону, для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Лісового кодексу України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території, приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також: у межах міст обласного значення.

У зв`язку з внесенням Законом України № 1423-ІХ від 28.04.2021 змін до Земельного кодексу України, відповідно до п.п. а п. 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук).

Згідно зі ст. 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності у державній власності залишаються: розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.

Разом з тим, зазначена земельна ділянка, яка перебуває у державній власності та має лісогосподарське призначення, у постійного землекористувача - ДП Дніпровське лісове господарство у встановленому порядку (статті 149-151 Земельного кодексу України) повноважним органом не вилучалась та зміна її цільового призначення не здійснювалась.

При цьому, ч. 1 ст. 149 Земельного кодексу України визначає, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Пунктом 1.5. наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 №502 Про затвердження Правил використання корисних властивостей лісів визначено, що використання корисних властивостей лісів на умовах довгострокового тимчасового користування здійснюється на підставі договору довгострокового тимчасового користування лісами, який укладається між постійним лісокористувачем або власником лісів, з одного боку, та тимчасовим лісокористувачем, з іншого боку, після прийняття рішення відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Таким чином, на території Дніпропетровської області повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення на теперішній час здійснюються Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Підсумовуючи викладене, треба зазначити, що договір №2-ДТКЛ довгострокового тимчасового користування лісами від 16.03.2021 хоч і укладений між ДП Дніпровське лісове господарство та ТОВ Октавіан-Дніпро, але на підставі саме розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.01.2021 №Р-56/0/3-21, як власника та розпорядника лісової ділянки державної форми власності.

Отже, органом уповноваженим здійснювати функції власника та розпорядника спірної земельної ділянки є Дніпропетровська обласна державна адміністрація Дніпропетровська обласна військова адміністрація.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що інтереси держави є оціночним поняттям, а, отже, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17)

Згідно зі ст.ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно із частинами 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Слід наголосити, що надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

Відповідно до Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Незаконна забудова земель лісогосподарського призначення, у тому числі тимчасовими спорудами без погодження із власником або основним лісокористувачем грубо порушують інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів, оскільки унеможливлюють реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних і лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, погіршують корисні властивості лісів, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

У справі Натег проти Бельгії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 27.11.2007 вперше зазначив, що навколишнє середовище, не будучи безпосередньо зазначеним у Конвенції, тим не менш являє собою цінність, у збереженні якої зацікавлені як суспільство, так і публічна влада і економічні імперативи та навіть деякі основні права, включаючи право власності, не повинні превалювати над екологічними міркуваннями, особливо якщо держава прийняла законодавство з цього питання.

За таких обставин, суспільним, публічним інтересом звернення прокурора до суду з вимогою про повернення спірної земельної ділянки є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - забудови земель лісу, зведення на них тимчасових споруд без погодження із власником таких земель або основним користувачем , а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. Суспільний, публічний інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення державі спірних земель та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ними державою.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що ТОВ Октавіан-Дніпро порушено режим використання земельної ділянки лісу, а також право держави на своєчасне і повне одержання плати за користування лісовою ділянкою.

Як визначено ст. 77 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів є платним. Платність лісокористування суб`єктів лісових відносин є одним із основних принципів правового забезпечення раціонального використання і охорони лісів. Лісовий кодекс України розглядає плату за довгострокове тимчасове користування лісами як метод регулювання відносин з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, як основне джерело надходжень до Державного та місцевих бюджетів з метою централізації коштів для фінансування програм і проектів щодо поліпшення якісного стану продуктивних лісів та їх охорони від негативного антропогенного впливу. Дотримання належного економічного регулювання лісових правовідносин, забезпечення надходжень платежів з плати за довгострокове тимчасове користування лісами до місцевих бюджетів безпосередньо належить до інтересів держави.

У зв`язку з цим, звертаючись до суду із заявою про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами прокурор реалізує свої представницькі повноваження у сфері охорони лісів, які є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 13 Закону України Про місцеві державні адміністрації визначено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Згідно ст. 7 Лісового кодексу України від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Також право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону (ст.8 Лісового кодексу України).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 31 Лісового кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території.

Органом уповноваженим на виконання функції держави у спірних правовідносинах є Дніпропетровська обласна військова адміністрація (Дніпропетровській обласній державній адміністрації).

В даному випадку уповноваженим органом за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам, своєчасних заходів щодо розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, повернення лісової ділянки не вжито, що вказує про неналежність захисту інтересів держави в даному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зробила свій висновок щодо поняття нездійснення або неналежного здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій (справа № 912/2385/18 від 26.05.2020), відповідно до якого бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Отже, порушення інтересів держави у даному випадку полягають у недотриманні умов договору довгострокового тимчасового користування лісами, а саме незаконному зведенні ТОВ Октавіан-Дніпро тимчасових споруд на земельній ділянці лісу без погодження з постійним лісокористувачем та право держави на своєчасне і повне одержання плати за користування лісовою ділянкою, що призводить до порушення інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обовхязок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом ]ига поуіі. сигіа (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Крім цього, вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 02.11.2004 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Фактично, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання надання в користування земельних ділянок лісового призначення та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з позовом щодо захисту інтересів держави.

Варто зазначити, що у постанові від 22.08.2018 у справі №807/62/16 Верховний Суд, посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України, констатував, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, уповноважений орган фактично має обов`язок, а не право захищати інтереси держави. Зазначене є способом здійснення владних повноважень,а не способом захисту суб`єктивних прав органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Проте, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ДП Ліси України не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду.

Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра неодноразово направлялись листи до ДП Ліси України (від 29.09.2023 №04/52-7802ВИХ-23, від 30.10.2023 №04/52-8675ВИХ-23, від 20.12.2023 №04/52-10386ВИХ-23) та на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації (від 23.02.2023 04/52-1400ВИХ-23, від 29.09.2023 №04/52-7803ВИХ-23), в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при під час використання ТОВ Октавіан-Дніпро земельної ділянки лісового призначення площею 0,62 га, яка знаходиться у Обухівському лісництві в кварталі 32 виділ 16 у межах м. Дніпра.

Однак, органом до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав держави на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листом Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10.10.2023 № 11-851/0/139-23 та листами ДП Лиси України від 13.10.2023 №8246/3.1-2023, від 16.01.2024 №505/3.1-2024 та свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 по справі № 923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного королівства суд проголосив, що засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Крім того, є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі Менчинська проти Російської Федерації ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави у даній справ не порушують ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод з огляду на наступне.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності обєктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов"язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар.

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою достатньо широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання належного використання земельної ділянки лісового призначення державної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, а отже порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод у даному спорі відсутнє.

Слід звернути увагу, що ліси та лісові ділянки є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання. Неналежний контроль за станом лісової ділянки, яка передана у тимчасове користування ТОВ Октавіан-Дніпро та невиконання умов Договору, а також невжиття заходів постійним лісокористувачем та власником лісової ділянки протягом тривалого часу щодо розірвання дії договору довгострокового тимчасового користування лісами, може призвести до того, що лісова ділянка як об`єкт цивільного права втратить свої естетичні та рекреаційні властивості.

Отже, прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Що стосується позивача Дніпропетровської військової адміністрації, яка хоч і не є стороною договору, але згідно чинного законодавства є розпорядником земель лісу.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.