Ухвала

від 30.10.2024 по справі 904/2383/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/2383/24

За позовом Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Помалюк І.В., витяг з ЄДР, представник; Поліщук О.В., витяг з ЄДР

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., довіреність від 08.01.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати договір поставки від 01.04.2022 №1340/п укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" недійсним;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" кошти у сумі 67 672 800,00 грн, як такі, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" в дохід держави кошти у сумі 67 672 800,00 грн, як такі, що були отримані за недійсним правочином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, за наявної у позивача інформації він дійшов висновку про нереальність здійснених господарських операцій за договором поставки від 01.04.2022 №1340/п укладеного між відповідачами.

Також позивач просить поновити пропущений строк на звернення з позовною заявою.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що по-перше позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду з даним позовом без поважних причин, у зв`язку з чим відповідач-2 просить застосувати відповідні наслідки та відмовити в позові. Крім того, відповідач-2 зазначає, що не декларувало та не відображало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", а також не приймав та не оплачував товар на загальну суму 71 392 800,00 грн з рахуванням ПДВ по договору поставки від 01.04.2022 №1340/п. Відповідач-2 вказує про відсутність підстав для визнання договору спірного договору недійсним, оскільки вказаний правочин фактично не вчинений та не виконувався.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1, вказує, що платником у платіжних дорученнях за спірними господарськими операціями вказане Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега", вказаний банк платника, його рахунок, а тому постає питання яким чином внутрішні документи та інформація про рахунок опинилася у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД".

Позивач подав заяву про виклик свідків, а саме просить викликати у судове засідання, допитати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" - ОСОБА_1 та витребувати письмові пояснення, щодо встановлення дійсності факту укладення договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п, дійсності підпису договору посадовими особами та оригінальності печаток скріплених даний договір; викликати у судове засідання, допитати головного бухгалтера Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" - Стюпан Світлану Андріївну та витребувати письмові пояснення, щодо встановлення дійсності факту укладення договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п, дійсності підпису договору посадовими особами та оригінальності печаток скріплених даний договір; викликати у судове засідання, допитати директора (головного бухгалтера) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" та витребувати письмові пояснення, щодо встановлення дійсності факту укладення договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п, дійсності підпису договору посадовими особами та оригінальності печаток скріплених даний договір.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач-2 наголошує на тому, що у нього відсутнє декларування платником взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" за період з 01.04.2022 по 31.01.2024, що підтверджується листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 1051/6/32-00-04-03-03 від 29.02.2024. Вказує, що жодних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" не проводило, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" апріорі не може бути вигодонабувачем "безпідставно сформованого податкового кредиту" через відсутність його (податкового кредиту) декларування.

Позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ГУ ДПС у Львівській області від 09.12.2022 №23245/6/16-01-05-04-06 з платіжними дорученнями та податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД".

Від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, оскільки вони подані із пропуском строку. Також відповідач-2 подає уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ та уточнюючий додаток 1 Відомості про суми ПДВ, зазначені у ПНРК до податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН та про податковий кредит з урахуванням його коригування. Відповідач-2 просить врахувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" самостійно виявило помилки та виключило з податкової декларації за травень 2022 року відомості про взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД".

Відповідач-1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву на позов.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до моменту набрання судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду заяви Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №200/4317/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління національної поліції в Донецькій області від 06.09.2024 №9580/20/02-2024 та витяг з ЄРДР від 06.09.2024 по кримінальному провадженню №12024050000000557.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів. Судом прийнято протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 30.10.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 14.11.2024 о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представників позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний