Рішення

від 31.10.2024 по справі 953/6019/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6019/24

Провадження № 2-а/953/123/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 7216 від 27 червня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що 18.06.2024 року на адресу Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова надійшло розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ХНУМГ імені ОСОБА_4 про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 та забезпечити їх прибуття до 24.06.2024 р.

На виконання вказаного розпорядження в.о. ректора ХНУМГ імені О.М. Бекетова Бабаєвим В. видано наказ про проведення оповіщення, зазначено перелік осіб, які підлягають оповіщенню та визначено позивача відповідальною особо, як провідного фахівця другого відділу частини, відповідальній за ведення військового обліку в ХНУМГ імені О.М. Бекетова.

Позивачем було здійснено заходи щодо оповіщення зазначених у переліку працівників окрім тих, що знаходилися на лікарняному, у відпустці відрядженні або з інших причин не були в цей період присутні на роботі. Про результати виконання розпорядження підготовлено інформативний лист, який передано у відділ діловодства для направлення поштою до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.06.2024 до ХНУМГ імені О.М. Бекетова прибули співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 , на робочому місці позивача склали оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 210-1 КУпАП, пояснивши, що оповіщені працівники не прибули до ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформація про виконання розпорядження про оповіщення не надходила.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи, а саме не складався протокол про адміністративне правопорушення, позивач не надавала пояснень з приводу порушення законодавства про оборогу, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач не повідомлялася про час та місце розгляду справи, фактичного розгляду справи не проводилося, внаслідок якого позивач була позбавлена можливості скористатися правом на завчасне подання доказів та правову допомогу.

Також, позивач зазначає, що в постанові міститься інформація, що не відповідає дійсності, а саме про те, що працівники не прибули до ІНФОРМАЦІЯ_4 , невірна зазначена посада позивача, в тексті постанови зазначено іншу особу правопорушника.

Аргументи учасників справи.

09.10.2024до судунадійшов відпредставника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 відзив напозовну заяву,в якомупредставник відповідачазазначив,що непогоджується зпозовом,зважаючи нанаступне.

Відповідно до п.1, 3 ПКМ України від 23 лютого 2022 р. № 154 "Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки": Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до п.п. 7 п.1 статті 4 КАС України: суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_7 - є органом військового управління, відокремлений підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_8 без права юридичної особи, належний відповідач по справі.

Відповідно до ст.235 КУпАП: Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

В даному випадку, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно Позивача, та за наслідками розгляду винесено Постанову № 7216 від 27.06.2024 року.

Спираючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Рух справи

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі,призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2024 року до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 у якості співвідповідача залучений ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Участь у справі сторін та інших учасників.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , про день, час та місце розгляду справи були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності представників відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 , провідний інженер, займає посаду провідного фахівця другого відділу частини ХНУМГ ім. О.М. Бекетова, відповідно до наказу № 631-02 від 28.09.2023.

Як вбачається з посадової інструкції провідний інженер другого відділу частини ХНУМГ ім. О.М. Бекетова безпосередньо забезпечує ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних за підприємством у мирний час і на період мобілізації та воєнного часу.

Керівнику ХНУМГ ім. О.М. Бекетова надіслано розпорядження № 215/МВ від 18.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ХНУМГ ім. О.М. Бекетова про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття до 24.06.2024 року о 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаним розпорядженням відповідальних за ведення військового обліку зобов`язано проінформувати про результати виконання розпорядження до 24.06.2024.

На виконання вказаного розпорядження в.о. ректора ХНУМГ ім. О.М. Бекетова В.Бабаєва винесено наказ в№ 277-01 від 18.06.2024, яким наказано ОСОБА_1 , провідному фахівцю другого відділу-частини, відповідальність за ведення військового обліку, здійснити оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 працівників, що перебувають на військовому обліку. Також, наказано довести цей наказ до відома працівників, що підлягають оповіщенню, вручити повістки про явку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідкладно повідомити про осіб, що відмовились від отримання повістки, надіслати копію наказу та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, вказаним наказом забезпечено прибуття працівників до ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом видання наказу про увільнення працівників з роботи з урахуванням часу, необхідного для прибуття ІНФОРМАЦІЯ_10 , та у разі потреби, часу на зворотній шлях. Забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуття працівників до ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом отримання від них документів, що підтверджують відвідування відповідного ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Як вбачається інформаційного листа про контроль за прибуттям щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.06.2024 № 32/385А, оповіщенню підлягало 25 осіб, позивачем було здійснено оповіщення та ознайомлення з наказом в.о. ректора 22 особи, три особи не підлягало оповіщенню, у зв`язку зі звільненням та виключенням з військового обліку за віком.

В матеріалах справи наявні розписки про вручення повісток, скриншот повідомлення працівників, які перебували у відрядженні, відпустках та на лікарняному.

Як вбачається з повісток № Д/8850, Д/8852, Д/8855, Д/8856, Д/8861, Д/8862 особи, яким були вручені вказані повістки прибули до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою № 7216 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП від 27.06.2024 ОСОБА_1 в порушення абзацу 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не організовано належним чином під час проведення мобілізації оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. 18.06.2024 за вихідним № 215/МВ ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено розпорядження про оповіщення та прибуття 25 військовозобов`язаних на 24.06..2024, станом на 27.06.2024 зазначені у розпорядженні військовозобов`язані до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибули.

В порушення абзацу 17 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не забезпечено на території відповідальності виконання Законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації: пункту 8 Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022, розпорядження начальника Харківської військової адміністрації від 30.01.2024 року № М/131/3дск та від 29.02.2024 року № М/131/8дск.

Оспорюваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 34000 грн.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Диспозиція статі 210-1 КУпАП - є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки військовозобов`язаних.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено абзац 11 та 17 статті 18 Закону України «Про мобілізацію підготовку і мобілізацію»

Абзацами 11 та 17 статті 18 Закону України «Про мобілізацію підготовку і мобілізацію» визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів;

забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Таким чином, позивач не є суб`єктом правопорушення, що зазначено у постанові № 7216 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП від 27.06.2024

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьсяпротоколуповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення його притягуваній та завчасне повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Таким чином, суд вважає порушеною процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є додатковою підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З аналізу змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП стали наступні порушення:

1) в порушення абзацу 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не організовано належним чином під час проведення мобілізації оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. 18.06.2024 за вихідним № 215/МВ ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено розпорядження про оповіщення та прибуття 25 військовозобов`язаних на 24.06..2024, станом на 27.06.2024 зазначені у розпорядженні військовозобов`язані до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибули.

2) В порушення абзацу 17 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не забезпечено на території відповідальності виконання Законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації: пункту 8 Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022, розпорядження начальника Харківської військової адміністрації від 30.01.2024 року № М/131/3дск та від 29.02.2024 року № М/131/8дск.

Щодо зазначених у постанові правопорушень суд зазначає, що позивач не є суб`єктом порушення абзаців 11, 17 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Виконання позивачем розпорядження № 215/МВ від 18.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 про здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ХНУМГ ім. О.М. Бекетова доведено належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи наявні письмові докази оповіщення 22 працівників, що перебувають на військовому обліку та докази виключення з військового обліку двох осіб за віком, а однієї особи через звільнення з в ХНУМГ ім. О.М. Бекетова.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог абзаців 11 та 17 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 354/512/16-а, від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Щодо судових витрат

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимогст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення із звільнення від сплати встановлюються законом.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Враховуючи висновок суду про скасування спірної постанови з вищевказаних підстав, суд не бере до уваги інші доводи позивача в обгрунтування незаконності вказаної постанови.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 01.01.2024, у розмірі 3028,00 грн., позивачу при пред`явленні даного позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Позивачем під час пред`явлення адміністративного позову до суду сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією № 8J5L-YNEO-BZF4-X5SG від 03 липня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, судовий збір у розмірі 605,60 гривень стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,5,7,8,9,72-78,241-246,286,293 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову № 7216 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП від 27.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 34000 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 210-1 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 605,60 гривень, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 .

Суддя Т.В.Бобко