Ухвала

від 31.10.2024 по справі 753/21687/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21687/23

провадження № 2-з/753/250/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки - адвоката Андрушко І.П., адвоката Тищенка О.О.,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 - адвоката Шепеля Т.П.,

відповідачки-2 ОСОБА_3 ,

представників відповідачки-2 - адвокатів Владимирова В.В., Курінної А.В., Конончук З.В.,

представника відповідача-3 - адвоката Лець Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

заяву представника позивачки - адвоката Андрушко І.П. про забезпечення позову

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/21687/23 за позовом, поданим адвокатом Андрушко І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, у якому (з урахуванням прийнятої судом 31.10.2024 заяви про зміну предмета позову від 07.05.2024) позивачка заявляє вимоги:

1. Установити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2016 по 28.06.2023.

2. Визнати, що частка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, набуте ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме в:

квартирі АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877562180000);

квартирі АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913754780000);

паркомісці № НОМЕР_2 у будинку № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_2 , на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1320259180000);

садовому будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722955180000);

земельній ділянці № НОМЕР_4 площею 0,0259 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0002, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на вулиці Дніпровській у місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523493780000);

земельній ділянці № НОМЕР_5 площею 0,0277 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0003, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на вулиці Дніпровській у місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523228680000);

транспортному засобі: марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; 2011 року випуску; колір коричневий; державний номер: НОМЕР_6 ; VIN-код: НОМЕР_7 ; Тип: B4: легковий автомобіль більше 3000 куб. см.,

становить 1/2 (одна друга).

3. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку майна, набутого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме:

1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877562180000);

1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913754780000);

1/2 (одну другу) частку паркомісця № 24 у будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1320259180000);

1/2 (одну другу) частку садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722955180000);

1/2 (одну другу) частку земельної ділянки № НОМЕР_4 площею 0,0259 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0002, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський рн), на вулиці Дніпровській у місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523493780000);

1/2 (одну другу) частку земельної ділянки № НОМЕР_5 площею 0,0277 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0003, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на вулиці Дніпровській у місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523228680000);

1/2 (одну другу) частку транспортного засобу: марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; 2011 року випуску; колір коричневий; державний номер: НОМЕР_6 ; VIN-код: НОМЕР_7 ; Тип: B4: легковий автомобіль більше 3000 куб. см.

31.10.2024 представник позивачки - адвокат Андрушко І.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2024 заяву передано для розгляду суду у складі головуючого судді Маркєлової В.М.).)

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа № 753/21687/23 за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (надалі - відповідачі) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Предметом позову у справі є: 30.10.2024 3 квартира АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877562180000); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913754780000); паркомісце № НОМЕР_2 у будинку № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_2 , на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1320259180000); садовий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722955180000); земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 0,0259 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0002, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523493780000); земельна ділянка № НОМЕР_5 площею 0,0277 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0003, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523228680000); транспортний засіб: марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; 2011 року випуску; колір коричневий; державний номер: НОМЕР_6 ; VIN-код: НОМЕР_7 ; Тип: B4: легковий автомобіль більше 3000 куб. см.

Позивачці стало відомо, що відповідачами вчиняються дії щодо незаконного передання майна, що є предметом позову у даній справі у володіння третіх осіб. Дана обставина підтверджується фото доказами, що додаються до позовної заяви.

Більш того, позивачка позбавлена доступу до майна, що є предметом позову в даній справі та не має можливості контролювати схоронність вказаного майна, а за наявною інформацією, якою володіє позивачка, частина майна, що знаходиться у володінні відповідачів, передається третім особам в незаконне володіння.

Оскільки позивачка заявляє вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, у якому просить: визнати за нею право власності на 1/2 (одну другу) частку зазначеного вище майна, набутого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, правомірними є очікування позивачки щодо унеможливлення незворотних наслідків, пов`язаних із діями відповідачів по незаконній передачі майна, що є предметом позову в даній справі, у володіння третіх осіб, що призведе до його пошкодження, знищення або вибуття із володіння. Отже, у розумінні правомірних очікувань позивачки, ефективними будуть такі заходи забезпечення позову, які унеможливлять наведені вище наслідки та позбавлять відповідачів такої можливості, а саме - накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно померлого до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Просить урахувати практику ЄСПЛ (справи «Дорани проти Ірландії», «Каіч та інші проти Хорватії»).

Щодо зустрічного забезпечення позивачка переконана, що забезпеченням позову не буде завдано збитків відповідачам і/чи третім особам.

Зі змісту ч. 1 ст. 154 ЦПК України вбачається, що суд має право, однак він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача. Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Позивачка має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, відсутні підстави вважати майновий стан позивачки таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Враховую викладене вище позивачка просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Зазначає, що відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та невирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 21 грудня 2020 року у справі № 487/5726/19 та від 30 червня 2021 року у справі № 752/2342/19, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/34352/21, від 02 березня 2023 року у справа № 643/14180/21.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно померлого ОСОБА_6 , що є предметом позову у справі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877562180000); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913754780000); паркомісце № НОМЕР_2 у будинку № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_2 , на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1320259180000); садовий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722955180000); земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0259 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0002, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523493780000); земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,0277 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0003, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523228680000); транспортний засіб: марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; 2011 року випуску; колір коричневий; державний номер: НОМЕР_6 ; VIN-код: НОМЕР_7 ; Тип: B4: легковий автомобіль більше 3000 куб. см

В судовому засіданні 31.10.2024 позивачка та її представники - адвокат Андрушко І.П. і адвокат Тищенко О.О. підтримали подане клопотання із зазначених у ньому мотивів.

Позивачка пояснила суду, що зі слів охоронця парковки їй стало відомо про укладення відповідачкою-2 договорів оренди спірних паркомісць з невідомою особою в усній формі, після чого вона зробила фото, які додані до заяви. Також повідомила, що просить суд забезпечити позов, оскільки вона майном не володіє, воно знаходиться повністю у володінні відповідачів, тому вона не може пересвідчитись, у якому стані перебуває наразі майно, у квартирі, у якій вона здійснювала ремонт ( АДРЕСА_2 ) залишилися деякі її речі, які вона не може забрати, оскільки відповідачка-2 змінила замки. Це порушує її права.

Представники позивачки - адвокат Андрушко І.П. і адвокат Тищенко О.О. просили накласти на спірне майно арешт, а саме - заборонити володіння, користування і розпорядження цим майном, оскільки відповідачі можуть укласти щодо нього договори оренди як орендодавці, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки на це майно заявлятимуть права сторонні особи, і позивачці потрібно буде докладати зусиль щодо його витребування з володіння і користування інших осіб. Окрім того, це майно може бути пошкоджене під час його використання.

Присутні у засіданні відповідач-2, представники відповідачів -1, -2, -3 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що справа перебуває на розгляді суду майже 9 місяців, титульним володільцем усього спірного майна є померлий ОСОБА_6 ; до набрання законної сили рішенням у справі нотаріусу заборонено видавати свідоцтва про право на спадщину, тому доказів ризику відчуження спірного майна немає; надані представником позивачки фото автомобілів на підтвердження обставини використання відповідачкою-2 спірних паркомісць не є допустимими доказами факту передачі в оренду цих паркомісць стороннім особам, а доводи представників позивачки про укладення відповідачкою-2 договорів оренди спірних паркомісць з невідомою особою в усній формі є неспроможними, оскільки договори щодо оренди нерухомого майна укладаються лише у письмовій формі. Окрім того, накладення арешту шляхом не тільки розпорядження, а і заборони володіння та користування порушуватиме права спадкоємців померлого ОСОБА_6 , статус яких як спадкоємців визначено законом і яким спадщина належить з моменту її відкриття.

Відповідачка-4 ОСОБА_5 В засідання не з`явилась, про слухання справи вона та її представник повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд проводив засідання без їх участі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заявника та дослідивши додані до заяви фото автомобілів, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує під час розгляду справи практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), наведену представником позивача.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ"), стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна. Законні очікування розглядаються як елемент правової визначеності, в тому числі і тоді, коли йдеться про захист законних очікувань щодо здійснення права власності. Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного особі суб`єктивного права, а також їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Також суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), у якому зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Такі правові висновки сформульовані Верховний Судом у постановах від 17 червня 2024 року в справі № 644/1482/22, від 01 травня 2024 рокув справі № 638/6777/23, від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23, від 11 серпня 2022 року в справі № 522/1514/21 (провадження № 61-19123св21) та інших.

З матеріалів справи, зокрема, з копії спадкової справи № 20/2023 від 07.07.2023, відкритої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Захарченко, щодо майна померлого ОСОБА_6 , суд установив, що позивачка ОСОБА_1 , а також відповідачі ОСОБА_2 (син померлого), ОСОБА_3 (мати померлого) та ОСОБА_4 (батько померлого), ОСОБА_5 - подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом. Окрім того, 21.12.2023 позивачка ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про зупинення вчинення нотаріальних дій із видачі спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - на підставі ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» та отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа. (том 3 а.с. 17-58).

До складу спадкового майна належать: квартира АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877562180000); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913754780000); паркомісце № НОМЕР_2 у будинку № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_2 , на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1320259180000); садовий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722955180000); земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 0,0259 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0002, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523493780000); земельна ділянка № НОМЕР_5 площею 0,0277 га, кадастровий номер: 8000000000:78:218:0003, «Зелений бір» садове товариство (Оболонський р-н), на АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 523228680000); транспортний засіб: марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; 2011 року випуску; колір коричневий; державний номер: НОМЕР_6 ; VIN-код: НОМЕР_7 ; Тип: B4: легковий автомобіль більше 3000 куб. см.

Титульним володільцем усього спірного майна є померлий ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Водночас незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України);

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини.

Позивачка оспорює право власності інших спадкоємців на частину спадкового майна.

Щодо іншої частини спадкового майна спір у позивачки з відповідачами відсутній.

Отже, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір щодо частини спадкового майна. Однак докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі відсутні, тому відмова у задоволенні заяви не порушує право позивачки (її легітимні очікування) щодо отримання у власність частини спадкового майна.

Водночас задоволення заяви і вжиття таких заходів забезпечення, як заборона володіння і користування усім нерухомим і рухомим спадковим майном іншим спадкоємцям - з метою захисту наявних у позивачки легітимних очікувань щодо отримання у власність частини спадкового майна не є співмірним із заявленими нею вимогами. Оскільки така заборона позбавить відповідачів (які беззаперечно є власниками іншої частини спадкового майна - із часу її відкриття, і це не оспорюється позивачкою) права користування та володіння належним їм на праві власності майном.

Доказів щодо вчинення дій (чи наміру їх вчинення) з пошкодження частини спадкового майна, щодо якої є спір, - внаслідок володіння і користування відповідачами цим майном, суду не надано.

Надані як докази на підтвердження доводів представників позивачки про укладення відповідачкою-2 договорів оренди спірних паркомісць з невідомою особою в усній формі не відповідають критерію належності до предмета доказування у заяві про забезпечення позову, оскільки суд не може обґрунтовувати ухвалу припущеннями, а з цих фото неможливо установити, кому належать зображені на фотографіях автомобілі, хто і з якою метою, на який період часу розмістив ці автомобілі на парко місцях № 23, 24, на якому паркінгу було зроблене фото, і коли. Окрім того, представник позивача у заяві не обґрунтував, яким чином використання паркомісць здатне їх пошкодити.

Оскільки нормою ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» встановлено пряму заборону нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину до набрання законної сили рішенням у справі, - з урахуванням наявної у спадковій справі обґрунтованої письмової заяви позивачки, яка звернулася до суду, та копії ухвали Дарницького районного суду про відкриття провадження у справі № 753/21687/23, якою позивачка повідомила нотаріуса про надходження позовної заяви (у якій вона оспорює право відповідачів на частини спадкового майна), - ризику відчуження спірного майна також немає.

З цих підстав у задоволенні заяви щодо накладення арешту шляхом заборони володіння, користування та розпорядження усім нерухомим і рухомим спадковим майном суд відмовляє.

Керуючись нормами ст. 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Андрушко І.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова