Ухвала

від 24.10.2024 по справі 910/5362/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.10.2024Справа № 910/5362/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. в порядку загального позовного провадження

справу № 910/5362/24

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Т.В., Ковтун Т.О.

від відповідача: Катрук Є.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 483 883 659,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням відповідачем неякісних робіт за Довгостроковим договором № 19/001 на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр" від 10.08.2004, внаслідок чого позивачу завдано збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5362/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2024.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли: заява про збільшення розміру позовних вимог до 844 280 285,49 грн; заява про залучення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, та клопотання про зупинення розгляду справи.

29.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

Присутній у підготовчому засіданні 30.05.2024 представник позивача підтримав подані через систему «Електронний суд» 27.05.2024 заяви та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача зазначив, що не встиг ознайомитися з відзивом на позов та просив надати час для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечив щодо залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, однак, не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про залучення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет і підстави, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, оскільки позивачем не зазначено яким чином рішення уданій справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки подане клопотання взагалі не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства.

Водночас, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимоги та задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву до 04.07.2024.

04.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву до 29.08.2024, у зв`язку з наданням відповідачу можливості ознайомитися з поданим позивачем клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

28.08.2024 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про збільшення позовних вимог до 869 534 711,05 грн та клопотання про долучення до матеріалів справи висновків судових експертів.

Також, 28.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Подільської окружної прокуратури міста Києва належним чином завірену копію висновку експерта № 331 за результатами проведення судової економічної експертизи від 04.04.2024 року, висновку експертів № 25765/1447/1448 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.03.2024, висновку експертів за результатами комплексної судової інженерно-технічної експертизи від 12.03.2024 року № 701/31/24; висновку експертів № 363/381 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2024 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження №12023100000001219 від 21.10.2023.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 29.08.2024 представник позивача просив прийняти до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог, задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи висновків судових експертів та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань позивача про долучення до матеріалів справи висновків судових експертів та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проте, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийняв до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог, а також задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновків судових експертів.

Крім того, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів.

Водночас, суд відклав вирішення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву до 10.10.2024, у зв`язку з витребуванням доказів у Подільської окружної прокуратури міста Києва.

01.10.2024 на адресу Господарського суду міста Києва від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшли витребувані судом докази.

Присутні у судовому засіданні 10.10.2024 представники позивача підтримали раніше подане клопотання про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву до 24.10.2024, у зв`язку з витребуванням у позивача розрахунку суми позовних вимог на день розгляду та додаткових доказів на підтвердження понесення збитків, завданих відповідачем.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до справи витребуваних судом доказів.

Присутні у судовому засіданні 24.10.2024 представники позивача підтримали раніше подане клопотання про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи (з урахуванням доповнень).

Представник відповідача заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, посилаючись на відсутність потреби у її проведенні з огляду на наявні у справі висновки судових експертів, які були, зокрема, надіслані на адресу суду Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, остання містить різні за своїм змістом висновки судових експертів щодо причин виникнення аварійної ситуації у грудні 2023 року по 1 колії перегону між ст. «Деміївська» - ст. «Либідська» на дільниці в межах ПК73 ПК75 Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва.

При цьому, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих позивачу, у зв`язку з проведенням робіт по усуненню негативних наслідків вказаної аварійної ситуації, причиною якої, за твердженням позивача, стало виконання відповідачем неякісних будівельно-монтажних робіт під час виконання умов Довгострокового договору № 19/001 на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр" від 10.08.2004.

Водночас, відповідач заперечує щодо неналежного виконання робіт за Договором №19/001 на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр" від 10.08.2004.

Таким чином, з метою повного та всебічного вирішення спору у справі №910/5362/24, для установлення усіх елементів правопорушення, які необхідні для відшкодування збитків, суду необхідно визначити розмір завданих позивачу збитків та причини їх виникнення, що відповідно потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Під час розгляду справи відповідачем не надавались пропозиції відносно експертної установи, до якої має бути призначена експертиза, а також не пропонувались питання, які необхідно поставити перед експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про судовому експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по проведенню судової експертизи попередньо покладаються на позивача Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, провадження у справі №910/5362/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/5362/24 комплексну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити таке питання:

- Чи якісно виконані Акціонерним товариством «Київметробуд» будівельно-монтажні роботи зі спорудження по 1 колії перегінного тунелю між станціями «Деміївська» та «Либідська» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва в межах аварійної ділянки від ПК 72+54 до ПК 79+12 та чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи проектній документації?

2.2. На вирішення судової економічної експертизи поставити на вирішення таке питання:

- Чи підтверджується збитки, завдані Акціонерним товариством «Київметробуд» Комунальному підприємству «Київський метрополітен» в межах аварійної ділянки від ПК 72+54 до ПК 79+12 перегінного тунелю по 1 колії між станціями «Деміївська» та «Либідська» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва та який їх розмір?

3. Проведення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (просп. Берестейський, 35, м. Київ, 03056; код ЄДРПОУ 03328913).

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5362/24 надіслати до Науково-дослідної судово-експертної установи (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

8. Провадження у справі № 910/5362/24 зупинити на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 30.10.2024.

СуддяА.І. Привалов