Ухвала

від 30.10.2024 по справі 910/13129/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/13129/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ"

про стягнення 582 575,04 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (далі - позивач, АТ "МР БАНК") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" (далі - відповідач, ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ") з вимогами про стягнення заборгованості за Договором оренди № А73/Х-1 від 27.05.2019 у розмірі 582 575,04 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він сплатив у повному обсязі за Договором оренди № А73/Х-1 від 27.05.2019 (об`єктом оренди за яким є приміщення у ТРЦ "Караван Megastore" у м. Харків) гарантійний платіж, орендну плату з експлуатаційними та популяризацією за повні місяці лютого, березеня 2022 року, однак фактично не міг використовувати приміщення з 23.02.2022 через обставини, за які він не відповідає, а саме - активні бойові дії на території Харківської територіальної громади.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 2227 від 22.10.2024 (вх. № 13129/24 від 24.10.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 582 575,04 грн.

На стор. 5,6 позовної заяви позивачем зазначено, що "заборгованість відповідача перед позивачем складається з::

320614,56 грн - забезпечувальний гарантійний платіж за 2 міс.;

187797,12 грн - переплата за оренду березень 2022 року;

36891,12 грн - переплата експлуатаційних витрат березень 2022 року;

5904,36 грн - переплата витрат на популяризацію березень 2022 року;

32914,56 грн - часткова переплата за оренду лютий 2022 року;

6466,32 грн - часткова переплата експлуатаційних витрат за лютий 2022 року;

1034,04 грн - часткова переплата витрат на популяризацію за лютий 2022 року.

Загальна сума становить 591622,08.

За вирахуванням комунальних платежів за лютий 2022 року (-9047,04) розмір заборгованості складає 582575,04 грн".

Проте, суд не може визнати наведений позивачем розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми у розмірі 582 575,04 грн обгрунтованим, оскільки складові цієї суми фактично лише зазначені позивачем у відповідних сумах, тоді як докази на підтвердження саме таких сум (забезпечувального гарантійного платіжу, переплат за лютий, березень 2022 року, комунальних платежів за лютий 2022 року) та розрахунки таких сум позовна заява не містить.

З огляду на наведене, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а відтак, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що "У період з 24.02.2022 року ТРЦ "Караван Megastore", який розташований у м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 неодноразово піддавався російським обстрілам та горів...", однак конкретно-визначені докази на підтвердження таких обставин позивачем не зазначені.

У позовній заяві позивач стверджує, що він "сплатив у повному розмірі гарантійний платіж (подвійна орендна плата, експлуатаційні та популяризація), орендну плату з експлуатаційними та популяризацією за повні місяці лютого, березня 2022 року, однак докази на підтвердження таких обставин позивачем не зазначені.

Таким чином, пзивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтований розрахунок суми у розмірі 582 575,04 грн, що стягується з відповідача, який має містити розрахунки та докази на підтвердження всіх сум, які входять до складу стягуваної суми;

- зазначити та надати (у разі, якщо не додано до позовної заяви) докази на підтвердження сплати позивачем у повному розмірі гарантійного платежу, орендної плати з експлуатаційними та популяризацією за повні місяці лютого, березня 2022 року;

- зазначити та надати (у разі, якщо не додано до позовної заяви) докази на підтвердження того, що саме ТРЦ, у якому розташоване орендоване позивачем приміщення, неодноразово піддавався російським обстрілам та горів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 172 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обґрунтований розрахунок суми у розмірі 582 575,04 грн, що стягується з відповідача, який має містити розрахунки та докази на підтвердження всіх сум, які входять до складу стягуваної суми;

- зазначити та надати (у разі, якщо не додано до позовної заяви) докази на підтвердження сплати позивачем у повному розмірі гарантійного платежу, орендної плати з експлуатаційними та популяризацією за повні місяці лютого, березня 2022 року;

- зазначити та надати (у разі, якщо не додано до позовної заяви) докази на підтвердження того, що саме ТРЦ, у якому розташоване орендоване позивачем приміщення, неодноразово піддавався російським обстрілам та горів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА