Ухвала

від 31.10.2024 по справі 910/3286/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/3286/24

За позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради

до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп"

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом № 55-75-4723ВИХ-24 від 14.03.2024 року в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (позивач-1) та 2. Полтавської міської ради (позивач-2) до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (відповідач-1) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (відповідач-2) про (1) визнання недійсним договору підряду від 22.09.2020 року № 22; (2) визнання недійною додаткової угоди № 1 від 16.12.2020 року; (3) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 14.06.2021 року та (4) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів в сумі 1 756 503,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані правочини за своїм змістом суперечать вимогам ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим прокурором вказано про наявність правових підстав для визнання їх недійсними. Крім того, з відповідача-2 підлягають стягненню на користь відповідача-1 кошти у сумі 1 756 503,31 грн., які стягнути з відповідача-1 в дохід бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 року (суддя ОСОБА_1) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/17121/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2024 року.

30.08.2024 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 року розгляд справи по суті призначено на 04.10.2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року № 01.3-16/1198/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3286/24 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року матеріали справи № 910/3286/24 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 року прийнято справу № 910/3286/24 до провадження, позовну заяву № 55-75-4723ВИХ-24 від 14.03.2024 року Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху, надано Першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 року у справі № 910/3286/24 було зобов`язано Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 6056,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення).

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 23.10.2024 року о 18:36.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду вважається врученою Першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 24.10.2024 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 29.10.2024 року (включно).

28.10.2024 року через систему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшли додаткові пояснення у справі.

Проаналізувавши зміст додаткових пояснень та доданих до них додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 року недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 6056,00 грн.

Подання додаткових пояснень не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, встановлений судом, в даному випадку шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 6056,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення).

Отже, Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви у справі № 910/3286/24 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 55-75-4723ВИХ-24 від 14.03.2024 року Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 31 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков