Ухвала

від 29.10.2024 по справі 915/1142/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=================================================================

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1142/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11217/24 від 19.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофтурКиїв" (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46; е-mail: profturkyiv@gmail.com; код ЄДРПОУ 40131999) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 04056612) про стягнення заборгованості в сумі 171429,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрофтурКиїв" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 171429,00 грн. за договором суборенди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 01/02.02.01-34/02/2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивачпосилається на порушення відповідачем умов договору суборенди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 01/02.02.01-34/02/2022 в частині повної та своєчасної оплати за суборенду приміщень, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2022 р. по 23.02.2022 р. в сумі 171429,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофтурКиїв" (вх. № 11217/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України:

- не зазначено про наявність або відсутність у сторін електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

-позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- не долучено до матеріалів позовної заяви копії відповіді на претензію досудового врегулювання спору, яка зазначена в додатках до позовної заяви;

- не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Вказана ухвала суду від 24.09.2024 р. направлена позивачу за його юридичною адресою:54038, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, будинок, 46, що вказана у позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслана судом копія ухвали суду про залишення позовної заяви без рухубула повернута до суду 15.10.2024 без вручення разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, з позначкою "за закінченням терміну зберігання", проставлена працівником відділення поштового зв`язку 13.10.2024.

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270(зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (п. 102 вказаних вище Правил).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вказано в постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 914/345/23, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Так, неотримання позивачем вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху у даній справі та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком дій (бездіяльності) позивача, який є ініціатором позову, щодо належного отримання судових рішень, ухвалених судом за його зверненням, та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі N 913/879/17, від 21.05.2020 у справі N 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі N 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 N 910/10569/21, від 19.12.2022 N 910/1730/22, від 01.03.2023 N 910/18543/21, від 30.03.2023 N 910/2654/22, від 06.06.2023 N 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі N Б-39/02-09 (922/3286/21).

Факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, в якій суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав заявнику ухвалу від 24.09.2024 про залишення позову без руху за належною адресою, та яка повернулася в суд без вручення її адресату, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Поряд з цим слід зазначити, що вказана ухвала суду від 24.09.2024 р. була направлена судом також на електронну поштуе-mail: profturkyiv@gmail.com, що міститься в реквізитах позивача на бланку позовної заяви, та доставлена позивачу на вказану адресу 26.09.2024 р.згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 29.10.2024.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі N 921/6/18, від 21.03.2019 у справі N 916/2349/17).

Так, вказана ухвала від 24.09.2024 була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення позивача про ухвалене судом рішення за наслідками його звернення до судута про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, а неотримання позивачем вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху є наслідком бездіяльності щодо належного її отримання, з огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 24.09.2024 вважається врученою позивачу належним чином 13.10.2024, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки є 13.10.2024.

Однак, заявником у встановлений строк не виконано вказівок суду щодо усунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 24.09.2024 р., і вказаний строк сплив.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрофтурКиїв" не усунуло недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофтурКиїв" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 171429,00підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофтурКиїв" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 171429,00 грн.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПрофтурКиїв" позовну заяву (вх. № 11217/24 від 19.09.2024) з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ільєва