Ухвала

від 30.10.2024 по справі 915/1149/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Справа № 915/1149/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екотранс про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі Електронний суд 24.10.2024 (вх. № 12977/24 від 25.10.2024), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екотранс (код ЄДРПОУ 23616583, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-В, e-mail: ekotrans@paek.com.ua),

до відповідача: Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 26565573, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; e-mail: kancel@mkrada.gov.ua),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджітранстермінал (код ЄДРПОУ 36486404, 36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6-Б, офіс 108),

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Товариство з обмеженою відповідальністю Екотранс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 12.09.2013 № 9542, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ойлтранстермінал, яке в наступному перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджітранстермінал, в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено. Визнано додаткову угоду до договору оренди землі від 12.09.2013 № 9542, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ойлтранстермінал (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджітранстермінал), який зареєстровано в Державному peєстрi речових прав на нерухоме майно 12.09.2013, номер запису про інше речове право 2475742, - укладеною в редакції позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі № 915/1149/23 скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Екотранс на користь Миколаївської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн. за подачу апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

15.10.2024 матеріли справи № 915/1149/23 повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області.

15.10.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 видано відповідний наказ.

18.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю Екотранс подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі Електронний суд 17.10.2024 (вх. № 12593/24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 визначено головуючим у справі № 915/1149/23 суддю Семенчук Н.О. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді Ткаченко О.В. з посади.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 18.10.2024 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передано головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 прийнято справу № 915/1149/23 для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до провадження судді Семенчук Н.О. Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі «Електронний суд» 17.10.2024 (вх. № 12593/24 від 18.10.2024) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Екотранс без розгляду.

25.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю Екотранс подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі Електронний суд 24.10.2024 (вх. № 12977/24) в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1149/23 від 15.10.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву, сформовану в системі Електронний суд 24.10.2024 (вх. № 12977/24) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 174 ГПК України.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявник в заяві вказує, що на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1149/23 від 15.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Екотранс на користь Миколаївської міської ради сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4026 грн. Доказом чого подає платіжну інструкцію № 2835 від 17.10.2024 в якій в призначенні платежу зазначено: Оплата судових витрат згідно наказу від 15.10.2024, справа № 915/986/23.

Заявником у заяві не вказано обставин та доказів, які б свідчили про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026, 00 грн. на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1149/23 від 15.10.2024.

Таким чином, заявнику необхідно вказати обставини та докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026, 00 грн. на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1149/23 від 15.10.2024.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екотранс, сформовану в системі Електронний суд 24.10.2024 (вх. № 12977/24 від 25.10.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Екотранс усунути встановлені при поданні заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Екотранс, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.О. Семенчук