Ухвала

від 31.10.2024 по справі 129/1095/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1095/24

Провадження у справі № 2/129/615/2024

У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ДєдоваС.М.,

за участю секретаря МединськоїО.С.,

представника позивача (прокурора) СічкаренкаІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

Установив:

22.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 129/1095/24 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Належним чином у розумінні ст.128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, повторно, підряд поспіль, 09.05.2024 р., 17.07.2024 р. та 31.10.2024 р. та про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.03.2024р., 17.07.2024 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280ЦПК України судможе ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки належнимчином урозумінні ст.128ЦПК Україниповідомлений продату,час імісце судовогозасідання уцій справівідповідач неодноразовоу призначеніу справісудові засіданняне з`явився,повторно,підряд поспіль, 09.05.2024р.,17.07.2024р.та 31.10.2024р.та пропричини неявкине повідомив,відзив неподав,крім тоговідповідач бувповідомлений продату,час імісце судовогозасідання оголошеннямичерез веб-сайтГайсинського районногосуду Вінницькоїобласті від22.03.2024р.,17.07.2024р.,представник позивача не заперечував проти розгляду цієї цивільної справи заочно на підставі наявних у ній доказів, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: