Рішення

від 21.10.2024 по справі 921/362/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/362/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до відповідача Акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ "Тернопільобленерго" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №1980/36 від 16.05.2024.

за участі відповідача: Балда - Денисюк Л.М. , представник.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про визнання недійсним одностороннього правочину.

Судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вчинив спірний правочин у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог №1980/36 від 16.05.2024 з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання його недійсним у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, разом з тим через систему "Електронний суд" 21.10.2024 подав заяву №б/н (вх. №7965) від 18.10.2024 про розгляд справи без його участі.

В свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов №2695/36 від 21.06.2024 та письмових поясненнях №б/н (вх. №7977) від 21.10.2024.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків вирішення цього спору, приймаючи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти росії" суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розгляд спору здійснювався із технічною фіксацією судового процесу в порядку ст. 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 між ТОВ "Юнайтед Енерджі" (далі - СВБ) та ВАТ "Тернопільобленерго" (з 10.04.2024 перейменовано на Акціонерне товариство "Тернопільобленерго") (далі - Учасник) був укладений договір про участь у балансуючій групі № БГ21/01/26-3 (далі - Договір).

В подальшому, зазначений правочин його контрагенти виклали у новій редакції, шляхом укладення 16.07.2021 додаткової угоди №14/06/21.

Так, за досягнутими учасниками договірних відносин домовленостями, останні об`єднались на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон (далі-Балансуюча група) , у якій визначили стороною, відповідальною за баланс Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" .

Згідно з пунктом 2.2 угоди СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором.

Відповідно до пунктів 2.3.-2.5 укладеного правочину купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії Балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП, за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів, щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення наступних розрахунків для кожного Торгового дня: небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня; кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня.

За умовами пунктів 11.1., 11.2. угоди остання набирає чинності з 01.02.2021 року і діє до 31.12.2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором. Якщо жодна зі Сторін не звернулася до іншої Сторони не менше ніж за один місяць до закінчення цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір щоразу вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Крім того, згідно вище вказаної додаткової угоди №14/06/21, сторони виклали у новій редакції Додатки №1 і №2, а також доповнили договір Додатками №3 та №4.

Як стверджує позивач, у період з 26.01.2021 по 14.03.2022 учасники договірних відносин провадили діяльність з купівлі - продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з досягнутими домовленостями. Заперечення на підписані акти від жодної зі сторін не надходили, тобто останні вважаються узгодженими та слугують підставою для здійснення подальших розрахунків.

Разом з тим, АТ "Тернопільобленерго" має борг перед позивачем за договором у сумі 4 835 985,45 грн. Водночас , ТОВ "Юнайтед Енерджі" має невиконані зобов`язання перед відповідачем у сумі 33 109 227,89 грн, строк яких на думку позивача, не настав.

Вказані суми не заперечуються сторонами, про що свідчать підписані Акти звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2023 по 30.09.2023, які знаходяться в матеріалах справи та отримані від їхніх представників пояснень з даного приводу у судовому засіданні. Відтак, ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч.1 статті 75 ГПК України.

В травні 2024 року Товариство отримало від АТ "Тернопільобленерго" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №1980/36 від 16.05.2024, в якій зазначено, що відповідач на підставі ст.601 ЦК України та ст. 203 ГК України заявляє про припинення свого зобов`язання зі сплати ТОВ "Юнайтед Енерджі" боргу в сумі 4 835 985,45 грн за договором про участь у балансуючій групі №БГ21/01/26-3-156 від 26.01.2021 шляхом зарахування боргу Товариства перед Акціонерним товариством в сумі 4 835 985,45 грн за вказаним правочином.

Обґрунтовуючи пред`явлені у даній справі вимоги, позивач посилається на наявність підстав для визнання такого одностороннього правочину недійсним, оскільки, по - перше заборгованість між контрагентами виникла в різні періоди, по - друге між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, по третє - строк виконання спірних зобов`язань у позивача ще не настав. Крім того, у спірних правовідносинах, зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимими в силу закону, а саме ст.75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови НКРЕКП №458 від 06.05.2022.

Наведене слугувало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав, та відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

Водночас однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 року в справі № 910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому, правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

За змістом статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Дослідивши правовідносини, що склалися між учасниками цього спору суд зазначає про таке.

1. Як було зазначено вище, за умовами пункту 2.2 укладеного між сторонами Договору (з урахуванням додаткової угоди до нього) СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором.

У пункті 4.8 Договору сторони погодили, що фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією Стороною і куповані іншою Стороною з метою врегулювання небалансів, визначаються в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акті коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються Сторонами в порядку, визначеному цим Договором.

Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год другого робочого дня, наступного за днем у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику в порядку, передбаченому п.1.5 Договору або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п.4.16 цієї угоди.

В свою чергу, СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів Учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний Розрахунковий місяць від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ або від АР за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії (п.4.19.).

При цьому суд констатує, що посилаючись на те, що ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та учасники Балансуючої групи не провели своєчасну та повну оплату рахунків за електричну енергію для врегулювання небалансів, позивач жодного доказу на підтвердження цього доводу не надав. Відтак судом критично оцінюються його посилання на те, що на момент проведення зарахування зустрічних однорідних вимог учасники балансуючої групи або АР за спірний період не провели жодних розрахунків із ТОВ "Юнайтед Енерджі", допустивши заборгованість перед останнім в сумі 33 109 227,89 грн. Як наслідок, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами твердження про те, що строк виконання позивачем зобов`язань за Договором не настав.

2. Окрім цього, суд звертає увагу учасників цього спору на те, що стаття 1087 Цивільного кодексу України "Форми розрахунків" закріплює дві форми розрахунків: готівкову та безготівкову. Відповідно до частини 1 статті 1088 Цивільного кодексу України "Види безготівкових розрахунків" під час здійснення безготівкових розрахунків допускається застосування платіжних інструкцій, передбачених законодавством України, банківськими правилами та звичаями ділового обороту

Натомість, зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 Цивільного кодексу "Припинення зобов`язань". Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється статтями 601-602 Цивільного кодексу України, ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (стаття 599 Цивільного кодексу України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 603 Цивільного кодексу України).

Висновок про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог не є формою розрахунків, також викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року в справі №910/11116/19.

В свою чергу, із матеріалів справи не вбачається, що форма розрахунків, яку контрагенти обумовили у Договорі змінювалася відповідачем в односторонньому порядку.

3. Також, при вирішенні цього спору, суд зважає на те, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "Юнайтед Енерджі" правил ринку та набуття 14.03.2022 ним статусу "Дефолтного", останнього виключено як СВБ з Балансуючої групи з 00 годин 00 хвилин 17.03.2022, та відновлено ПАТ "НЕК "Укренерго" дію договору про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників в Балансуючій групі ОСП.

Таким чином, в силу викладених у п.11.7 Договору домовленостей, дія цього правочину припиняється з 17.03.2022. Разом з тим, припинення Договору не звільняє Сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за ним до дати його припинення (пункт 11.8 Договору). З наведеного суд погоджується із твердженням відповідача про те, підлягають виконанню всі зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед АТ "Тернопільобленерго", відповідно до вимог пред`явленої відповідачем претензії від 14.07.2022 №2918/40.

4. Окрім цього, суд враховує, що в силу пункту 37 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", розрахунки на ринку електричної енергії це процес виконання взаємних фінансових вимог та зобов`язань учасників ринку за договорами купівлі-продажу електричної енергії і послуг, що надаються на ринку електричної енергії, у тому числі шляхом неттінгу та за рахунок відповідних фінансових гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Правила ринку, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила агрегації, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України (пункт 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил ринку).

Пунктом 5.14.10 Правил ринку передбачено врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.

Відповідно до пункту 5.17.5 Правил ринку врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

У зв`язку із внесенням змін до Правил ринку постановою НКРЕКП від 06.05.2022 року № 458, ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" наказом від 09.06.2022 року № 236 затвердило умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії в новій редакції та оприлюднило його на сайті. Пунктом 5.11 означеного договору передбачено, що урегулювання Сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі Сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог:

1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу небалансів електричної енергії в різних декадах;

2) за відсутності взаємної згоди Сторін, яка виражається у підписанні Сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.

У той же час, суд зазначає, що оспорюваний у даній справі односторонній правочин щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог був пов`язаний не із зобов`язаннями, що виникли на підставі договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії, а стосувався зобов`язань сторін, що виникли на підставі договору про участь у балансуючій групі. Водночас укладений між учасниками цього спору Договір не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, у Правилах ринку також відсутні положення щодо такої заборони.

Відтак, суд констатує, що у даному випадку при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог за спірною заявою відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування, враховуючи, зокрема те, що спірні грошові зобов`язання між сторонами виникли за одним правочином, вимоги сторін на суму 4 835 985,45 грн є зустрічними, а відповідні зобов`язання - однорідними (грошовими), тоді як ні позивач, ні відповідач не заперечують кількісний показник таких грошових зобов`язань, строк виконання яких станом на 16.05.2024 (дата заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог) настав.

Також, суд повторно звертає увагу на те, що у разі дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Судом також взято до уваги, що Міністерством енергетики України видано наказ № 6 "Про заходи зі зменшення взаємної заборгованості на ринку електричної енергії", відповідно до якого, на виконання підпункту 3 пункту 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 07.11.2023 року щодо додаткових заходів з посилення стійкості функціонування енергетичної системи та підготовки національної економіки до роботи в осінньо-зимовий період 2023/24 року, введеного в дію Указом Президента України від 07.11.2023 року № 737; відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про функціонування паливно-енергетичного комплексу в особливий період"; Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні; на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.08.2018 року № 448 "Про затвердження безпеки постачання електричної енергії" (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 року за № 1076/32528; враховуючи листи Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 27.12.2023 року № 01/71967 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.12.2023 року № 14535/22.3.1/7-23; з метою стабілізації роботи ринку електричної енергії та зменшення заборгованості у його окремих сегментах, наказано, зокрема:

1. Оператору системи передачі з учасниками ринку електричної енергії вжити заходів зі зменшення взаємної заборгованості, що утворилась з 01.01.2020 року по 30.11.2023 року, за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії та договорами про участь у балансуючому ринку, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що скласти та підписати відповідні угоди (акти) з учасниками ринку електричної енергії, та здійснювати врегулювання зобов`язань за платіжними документами.

3. Рекомендувати учасникам ринку електричної енергії з оператором системи передачі вжити заходів зі зменшення взаємної заборгованості, що утворилася з 01.01.2020 року по 30.11.2023 року, відповідно до пунктів 1 та 2 цього наказу, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що скласти та підписати відповідні угоди (акти) з оператором системи передачі.

4. Установити що:

зарахуванню підлягає заборгованість, яка виникла на підставі актів купівлі-продажу електричної енергії та (або) приймання-передачі послуг;

у межах здійснення заходів зі зменшення взаємної заборгованості оператором системи передачі та учасниками ринку електричної енергії розмір заборгованості, що припиняється, визначається на дату складання відповідної двосторонньої угоди (акта);

зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами, визначеними цим наказом, відбувається лише у межах заборгованості, яка визнається оператором системи передачі і учасниками ринку електричної енергії на підставі актів купівлі-продажу електроенергії та (або) приймання-передачі послуг, і щодо розміру якої відсутні будь-які спори (суперечки).

З наведеного в сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Юнайтед Енерджі" про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі заяви, є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Інші, долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення учасників цього спору були ретельно досліджені судом, однак наведених вище висновків вони не спростовують. В свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 42, 46, 73, 74, 76 79, 91, 123, 129, 183, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 31.10.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко