Ухвала

від 14.10.2010 по справі 5/479 (2-а-10040/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 5/479 (2-а-10040/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Кочан В.М.

Суддя-доповідач: Вівдич енко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Глущенко Я.Б.

Федорової Г.Г.

при секретарі Кочума О.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за апеляційн ою скаргою Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 27 березня 2009 р оку у справі за позовом ОСО БА_3 до Державної митної слу жби України, Департаменту ан алітичної роботи та інформац ійного моніторингу про визна ння протиправними наказів, п оновлення на службі в митних органах ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом до Державної м итної служби України, Департ аменту аналітичної роботи та інформаційного моніторингу про визнання протиправними наказів, поновлення на служб і в митних органах.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 27 березня 2009 року адмініст ративний позов задоволено ч астково. Визнано протиправн им та скасовано наказ Держав ної митної служби України ві д 14.07.2008 року 1220-к в частині звільн ення ОСОБА_3 з посади голо вного юрисконсульта Департа менту аналізу ризиків та ауд иту Державної митної служби України. Визнано протиправн им та скасовано наказ Департ аменту аналізу ризиків та ау диту Державної митної служби України від 14.07.2008 року 149-к в част ині звільнення ОСОБА_3 з п осади головного юрисконсуль та Департаменту аналізу ризи ків та аудиту Державної митн ої служби України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головно го юрисконсульта Департамен ту аналітичної роботи та інф ормаційного моніторингу Дер жавної митної служби України з 14.07.2008 року.

Не погодившись з постаново ю суду, відповідач - Державн а митна служба України пода в апеляційну скаргу, просив с касувати оскаржувану постан ову, постановити нове рішен ня, яким відмовити в задоволе нні позову.

Заслухавши у судовому засі дання суддю-доповідача, досл ідивши матеріали справи та д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга відповідача зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , з 17.03.1987 року ОСОБА_3 працюв ав у митних органах. Остання з аймана посада позивача була - головний юрисконсульт Депа ртаменту аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби Україн и.

Так, наказом Держмитслужби України від 15.04.2008 року №379 Департ амент аналізу ризиків та ауд иту (далі - ДАР) було ліквідова но.В цей же день, наказом Держм итслужби №380 було створено Деп артамент аналітичної роботи та інформаційної розвідки (д алі - ДАРІР), який визначено пр авонаступником ДАР лише в ча стині видачі довідок про зар обітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям .

Також, наказами Держми тслужби України від 14.07.2008р. № 1220-к та Департаменту аналізу риз иків та аудиту від 14.07.2008 № 149-к О СОБА_3 було звільнено з робо ти з посади головного юриско нсульта Департаменту аналіз у ризиків та аудиту, на підста ві п. 1 ст. 40 Кодексу законів Укр аїни про працю. Тим же наказо м з роботи було звільнено ще т ридцять одного працівника із ста сорока шести, які працюв али у ДАР.

З матеріалів справи вба чається, що в ліквідованому т а новоствореному департамен тах кількість посад є прибли зно однаковою, а структура ДА РІР майже дублює ДАР.Крім того, ДАРІР територіально ро зміщений у тих самих приміще ннях, де знаходився ДАР (вул. С вітлицького, 28-А). Також, ДАРІР було передано все майно, яке с тояло на балансі в ДАР.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про те, що функції т а повноваження ДАР та ДАРІР а налогічні, про що свідчать По ложення про ДАРІР, затвердже не наказом Держмитслужби від 17.05.2008 року №515 та Положення про Д АР, затверджене наказом Держ митслужби від 02.08.2007 року №655.

Окрім того, слід зазначити, що не всі працівники ДАР були звільнені з роботи, а тільки т ридцять одна особа. Інші прац івники були переведені на ро боту в ДАРІР, яке згодом, у зв» язку з внесеним протестом п рокурора, було перейменовано у Департамент аналітичної р оботи та інформаційного моні торингу.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що ДАР фактично було не лік відовано, а перетворено (реор ганізовано) на ДАРІР. Також, сл ід зазначити, що на день звіль нення ОСОБА_3 у ДАРІР бул о дев»яносто шість вакансій, крім того, вакантною була і п осада головного юрисконсуль та ДАРІР.

Згідно п.1 ст.40 КЗпП України, п ідставою для розірвання труд ового договору у зв»язку із р еорганізацією юридичної осо би може бути лише скорочення штату та чисельності працюю чих.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни, у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вон и:1)на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; 2) з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо; 5) доб росовісно; 6) розсудливо;7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; 10) своєч асно, тобто протягом розумно го строку.

Таким чином, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що звільнення позива ча було проведено з порушенн ям норм трудового законодавс тва, а тому суд правомірно ви знав протиправним та скасува в наказ Державної митної слу жби України від 14.07.2008 року № 1220-к в частині звільнення позивача з посади головного юрисконс ульта Департаменту аналізу р изиків та аудиту Державної м итної служби України; визнав протиправним та скасував н аказ Департаменту аналізу ри зиків та аудиту Державної ми тної служби України від 14.07.2008 ро ку № 149-к в частині звільнення п озивача з посади головного ю рисконсульта Департаменту а налізу ризиків та аудиту Дер жавної митної служби України ; поновив ОСОБА_3 на посаді головного юрисконсульта Деп артаменту аналітичної робот и та інформаційного монітори нгу Державної митної служби України з 14.07.2008 року.

Зважаючи на вищевикладен е, колегія суддів вважає, що д оводи апеляційної скарги від повідача не спростовують ви сновків суду першої інстанці ї, суд першої інстанції повно та всебічно з' ясував обста вини справи, ухвалив оскаржу ване рішення відповідно до н орм матеріального права при дотриманні норм процесуальн ого права, а тому підстав для й ого скасування або зміни нем ає.

Вимогами ст. 200 КАС України пе редбачено, що суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КА С України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 27 березня 2009 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ух вали виготовлений 20 жовтня 20 10 року.