Ухвала

від 29.10.2024 по справі 208/4917/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/4917/23

провадження № 2-с/208/354/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Савранський Т.А. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Мокрецової Марини Вадимівни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4917/23 від 13 червня 2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства « Дніпропетровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства « Дніпропетровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору.

13.06.2023 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнуто ОСОБА_1 , на користь АТ «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» 29635,32 гривні заборгованості по оплаті за теплопостачання, та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

28.10.2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Мокрецова М.В., звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4917/23 від 13 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що представник боржника отримала судовий наказ 17.10.2024 року в канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Зазначає що не згоден з вимогами стягувача, вважає що вимоги стягувача необґрунтовними та безпідставними. ОСОБА_1 заперечує проти наявності заборгованості зі сплати послуг централізованого опалення. Також зазначає що наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, судовий наказ був направлений на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення.

З заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , звернувся до суду лише 28.10.2024 року, відтак ним пропущено строк на звернення до суду, встановлений ч. 1ст. 170 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 5 ст.170ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Матеріали заяви про скасування судового наказу клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не містять.

Аналізуючи правила розгляду заяви про скасування судового наказу визначені ЦПК України можна констатувати, що зазначаючи про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, боржник не зобов`язаний подавати докази на підтвердження наявності чи відсутності тих фактів, які обґрунтовують його заперечення проти вимог заявника.

Разом з тим, при поданні заяви про скасування судового наказу, боржник зобов`язаний підтвердити існування спору про право і як наслідок неможливість розглядати справу у наказному порядку.

Само по собі не бажання боржника сплачувати суми заборгованості за комунальні послуги, не є підставою виникнення спору про право, не є підставою скасування рішення суду у формі наказу, так як така «легкість» повністю знищує саму суть наказного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,

постановив:

Заяву представникаборжника ОСОБА_1 ,адвоката МокрецовоїМарини Вадимівни,про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4917/23 від 13 червня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпропетровська теплоелектроцентраль», залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя Т.А. Савранський