Рішення

від 30.10.2024 по справі 357/8734/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8734/24

Провадження № 2-о/357/268/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Узинської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.07.2006 року його сестру ОСОБА_3 було визнано недієздатною, але над нею не було встановлено опіку. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом І групи, з дитинства, внаслідок чого потребує стороннього догляду. Недієздатна ОСОБА_3 є рідною сестрою заявника. Їхня матір ОСОБА_2 доглядала доньку, але з віком їй важко здійснювати повноцінний догляд.

21.06.2024 року ухвалою судді було залишено заяву без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.25-26).

05.07.2024 року заявник подав заяву з додатками, усунув недоліки (а.с.29-38).

29.07.2024 року Білоцерківським міськрайонним судом прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судовий розгляд на 26.08.2024 р. (а.с.40-41).

26.08.2024 р. ухвалою суду було зобов`язано орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Узинської міської ради надати суду висновок щодо доцільності/недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою. Ухвалою суду було доручено призначити адвоката для захисту парв особи, щодо якої подано заяву про призначення опікуна (а.с.48-49, 50-51).

23.09.2024 року задоволено клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.65-66).

29.10.2024 року виконавчий комітет Узинської міської ради направив суду рішення «Про затвердження висновку про доцільність призначення опіки»

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримала.

Адвокат захисту прав особи, щодо якої подано заяву про призначення опікуна, ОСОБА_4 , заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Узинської міської ради в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи були повідомлені належно, просили продовжити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи були повідомлені належно, заяв/клопотань суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заявник по справі є братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою з інвалідністю першої групи з дитинства, довідка до Акта огляду МСЕК видана 27.09.2011 року (а.с.8)

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.07.2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана недієздатною ( а.с. 10)

Виконавчим комітетом Узинської Білоцерківської міської ради від 21.10.2024р. за № 93 визначено за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном його недієздатної сестри (а.с.75-77).

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не має психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна, а також не має не знятї чи непогашеної судимості не має (а.с. 32,33, 34).

Заявник ОСОБА_1 за місцем роботи та місцем проживання характерезується виключно позитивно (а.с.31, 35, 38).

Заявник ОСОБА_1 та недієздатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані і проживають за однією адресою в АДРЕСА_1 ( а.с. 37).

Заявник вказує, що з невідомих причин, його недіїздатній сестрі не було призначено опікуна. Ні судом, ні органом опіки та піклування опікун недієздатній не призначався. По факту догляд за ОСОБА_3 здійснювала матір ОСОБА_2 і заявник. Наразі, ОСОБА_2 виповнилося 70 років, вона має незадовільний стан здоров`я, не може в повній мірі виконувати обов`язки опікуна, надавати належний догляд хворій доньці, а тому виникла необхідність встановити опіку над ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснила, що все життя доглядала свою доньку, яка має інвалідність з дитинства, але наразі їй важко здійснювати догляд. ОСОБА_2 в підтвердження свого незадовільного стану здоров`я надала ряд медичної документації про встановлений діагноз і проведене лікування (а.с.11,12,13.14, 15) .

Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними ( ст. 58 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім`ї та молоді, Мінохоронздоров`я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 5 ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства- захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Приймаючи до уваги те, що недієздатній особі ОСОБА_3 ні рішенням суду в 2006 році, ні органом опіки та піклування при виконкомі Узинської міської ради не було призначено опікуна (а.с.17), що є порушенням прав недієздатної особи, а наразі, виявив бажання бути опікуном своєї хворої сестри ОСОБА_1 та, враховуючи висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Узинської міської ради Київської області від 21.10.2024 року, яким рекомендовано призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 її брата ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог даної заяви.

Отже, з метою захисту прав та інтересів недієздатної особи, враховуючи бажання і можливість ОСОБА_1 бути опікуном недієздатної та відсутність, з цього приводу, заперечень і протипоказань, суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною сестрою заявника.

Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 буде таким, що відповідатиме її найкращим інтересам та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_3 .

При ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом (ч. 7 ст. 294 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 300, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.11.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола