Рішення

від 30.10.2024 по справі 524/10380/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/10380/23

Провадження №2-о/524/9/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., присяжних: Корнілова В.С. та Хоменка В.І., за участі:- секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , - заінтересованої особи ОСОБА_3 , - представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Управління соціального захисту населення Автозаводського району ДСЗН Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Воробйової О.І., розглянув в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, в якій просив визнати його рідного брата по матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його, заявника, опікуном брата ОСОБА_5 .

У заяві ОСОБА_1 вказував, що брат має ознаки інвалідності з дитинства з підтипом "А" 1-ої групи безстроково, потребує за станом свого здоров`я постійної сторонньої допомоги, нагляду та турботи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує опіки. Заявник є єдиним його близьким родичом, який здатен опікуватись ним, оскільки їх спільна мати є людиною похилого віку та сама потребує догляду і фізично не може здійснювати опікунство над сином.

Ухвалами судді від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі за участі присяжних, залучено заявника, заінтересованих осіб, призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 35-36).

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено закрите судове засідання (а.с. 50).

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року оголошено явку заявника обов`язковою у судове засідання, залучено заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 (структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 ), (а.с. 88).

09 липня 2024 року до суду від заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, надійшов висновок органу опіки та піклування від 20.06.2024 року про недоцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_4 (а.с. 73-75).

У судовомузасіданні заявник ОСОБА_1 та йогопредставник ОСОБА_2 , заінтересованаособа ОСОБА_3 підтримали подану заяву та просили її задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ній.

Заявник ОСОБА_1 додатково пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі, з дружиною мають у шлюбі малолітню дитину, проживає періодично з братом та матір`ю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що документів з висновками ЛКК будь-яких медико-лікувальних установ, МСЕК щодо її стану здоров`я, зокрема стійкого зниження працездатності, відповідних рекомендацій, не має. Підтвердила, що самостійно звернулася до органу опіки та піклування із заявою про підготовку висновку про доцільність призначення її опікуном сина ОСОБА_5 та внесення до суду відповідного подання.

Представник заінтересованих осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки і піклування, та Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Воробйова О.І. із заявою погодилася частково, не заперечувала щодо визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою, у призначенні заявника опікуном брата просила відмовити, посилаючись на те, що орган опіки та піклування не вніс до суду відповідного подання, зважаючи на відповідні висновки про недоцільність призначення заявника опікуном над братом. Підтвердила, що ОСОБА_3 самостійно звернулася до органу опіки та піклування із заявою про підготовку висновку про доцільність призначення її опікуном сина ОСОБА_5 , але орган опіки та піклування не підготував та не вніс відповідного подання до суду.

Представники заінтересованих осіб - ІНФОРМАЦІЯ_4 , структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_5 , та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», керівництва яких були повідомлені судом завчасно про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, свого відношення до заяви не висловили.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, пояснення заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідними братами по матері ОСОБА_3 , що постає з їх свідоцтв про народження, свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 (дошлюбне - ОСОБА_6 ), копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 8, 12, 13), і, що не заперечувалося учасниками справи. З тверджень заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3 слідує, що батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 померли, що не оспорювалося іншими учасниками справи.

Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за № 0019363 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлені ознаки інвалідності з дитинства з підтипом "А" 1-ої групи безстроково (а.с. 19).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 196 від 15.04.2024 року, за результатами призначеної судом судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Наявний у ОСОБА_4 стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 47-51).

Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та дають суду підстави для визнання останнього недієздатним.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням вказаної норми закону, а також беручи до уваги встановлені судом обставини, суд визначає строк дії даного рішення у два роки.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, суд зазначає наступне.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частина перша-третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України).

Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (стаття 59 ЦК України).

Таким чином, цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування.

Отже, за змістом ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верхового Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-3936118), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053 21).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України. При внесені подання, орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2024 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, надав суду висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20 червня 2024 року за № 1383, про недоцільність призначення опікуном заявника ОСОБА_1 над ОСОБА_4 у разі визнання останнього недієздатним. Висновок обґрунтований тим, що у матері ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відсутні медичні протипоказання щодо здійснення обов`язків опікуна (а.с. 74-75).

Як вже зазначалося вище, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Суд зауважує, що відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном, унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи, виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Отже, обов`язковою умовою для призначення судом опікуна, є подання органу опіки та піклування, а матеріли справи не містять подання органу опіки та піклування про доцільність призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки і піклування, не подавав до суду відповідного подання щодо призначення заявника ОСОБА_1 або заінтересованої особи ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутися з відповідною письмовою заявою до органу опіки та піклування, з метою призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , та в подальшому отримати подання такого органу, скероване до суду, для призначення його опікуном.

При цьому, суд також звертає увагу на те, заявник та його представник не оскаржували дії, рішення та/або бездіяльність органу опіки та піклування щодо раніше вказаного висновку про недоцільність призначення саме заявника опікуном брата, невнесення подання. Крім того суд враховує, що дії, рішення чи бездіяльність органу опіки та піклування стосовно розгляду такої заяви може бути оскаржена до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права заявника (скаржника) на призначення його опікуном.

Суд також враховує висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

З огляду на зазначене вище, заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 299, ст. 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 6180,36 грн. віднести на рахунок держави (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», р/р НОМЕР_1 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 048034926566, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільна справа № 524/10380/23, Полтавська філія судових експертиз).

Встановити строк дії даного судового рішення в частині визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 листопада 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя:

Присяжні: