Ухвала

від 01.11.2024 по справі 692/408/20

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 692/408/20

Провадження № 1-кп/692/2/24

01.11.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 28.05.2021 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25 березня 2020 року близько 00 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби на вхідних дверях проник у недіючу майстерню Богданівської ЗЗСО І ступеня, звідки таємно викрав стусло ФПП 110 поворотне і з пилкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/689 від 22.04.2020 становить 550 грн., електродвигун, вартість якого згідно довідки наданої директором Богданівської ЗЗСО І ступеня становить 320 грн., генератор вартість якого згідно до довідки наданої директором Богданівської ЗЗСО І ступеня становить 169 грн., чим заподіяв Богданівській ЗЗСО І ступеня матеріальних збитків на загальну суму 1039 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження дійшов до наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжці майна 25 березня 2020 року на загальну суму 1039 грн. з приміщення, яке належить юридичній особі.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у Кримінальному кодексі України цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Отже, Закон № 3886-ІХ, по суті скасовує кримінальну відповідальність за викрадення майна певної вартості, а отже має зворотню дію для осіб які вчинили такі діяння до його прийняття.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1514 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства у березні 2020 року повинна була б перевищувати 2102 грн. 00 коп. Таким чином, діяння ОСОБА_4 на даний час з урахуванням змін у законодавстві не можна вважати кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна у викраденні якого ОСОБА_4 обвинувачується не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого мала б настати кримінальна відповідальність на час такого діяння.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження підлягає закриттю. Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого, так як вони були здійснені внаслідок законних дій під час досудового розслідування діяння, вчиненого обвинуваченим, цивільний позов не заявлено, долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. У зв`язку з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, застосований до обвинуваченого запобіжний захід перестає бути необхідним, а тому його слід скасувати негайно.

Керуючись ст. 369-372, 376, п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного обвинувача - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази стусло ФПП-110 поворотне з пилкою, генератор та електродвигун, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду направити до Золотоніського РВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала в частині скасування запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з під варти підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Повний текст ухвали оголошено 01.11.2024.