Постанова

від 01.10.2024 по справі 521/11760/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/11760/24

Номер провадження 3/521/7146/24

ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Григор`єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №0595/50000/24 від 21.05.2024, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії « НОМЕР_1 » від 21.10.2020 виданий 5140, директора ТОВ «Констанція південь»,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 між ТОВ «Констанція південь» (ЄДРПОУ 44994618) та компанією «Zen international AC» (Маврікій), було укладено контракт №RT/CS-I щодо поставки товарів до України.

У рамках вищевказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці на морському судні «Pros Hope» надійшов контейнер TCKU7643951 з товарами народного споживання в асортименті» загальною вагою 8677,10 кг. брутто (згідно коносаменту від 10.02.2024 №WMSS24014143).

10.05.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Констанція південь» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за №UA500110/2024/003077.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані:

- контракт від 29.04.2024 №RT/CS-I;

- коносамент від 10.02.2024 №WMSS24014143;

- інвойс від 03.05.2024№RTCS-030525;

- пакувальний лист до інвойсу від 03.05.2024 №RTCS-030524-1;

- доручення від 10.05.2024.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA500110003077U9 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Zen international AC» (Маврікій), відправником товару є компанія «Shanghaiqiyunguoji limited» (Гонконг), а одержувачем та покупцем є ТОВ «Констанція південь» (ЄДРПОУ 44994618, Одеська область, Одеський район, с. Йосипівка, вул. Софіївська, 77, кв. 23).

Згідно граф МД №24UA500110003077U9 було заявлено 28 найменувань товару (світлодіодні люстри, газовий пильник, речі домашнього вжитку (вішалки, губки для миття посуду, кутова полиця, органайзери, тримачі, пісюар-горщик, пластиковий гачок), інгалятори, дитячі набору пасочок для пляжу, трос для чищення каналізації, ручний роздувач для барбекю, щітки побутові, шезлонг, маркер для плитки, гель для очищення, наліпка вимірювач росту, підвісні полиці, пемза для чищення решітки, шампури, ручний насос-помпа, апарат для приготування солодкої вати, душ автомобільний, кухонний органайзер, дошки кухонні, овочерізка, яйце різка кухонна захисна плівка, точилка для ножів, пляшка з шейкером, дорожня та пляжна сумка, гумовий килимок для кухонного столу, інтерактивний м`яч для котів, сухе мило, автоорганайзер для речей, чохол для одягу, пляжна сумка) загальною вартістю 23242,95 доларів США (згідно інвойсу №RTCS-030525 від 03.05.2024).

14.05.2024 на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, у порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товару, заявленого за МД №24UA500110003077U9.

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару співробітниками Одеської митниці, із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері TCKU7643951 знаходиться частина товару, яка заявлені у МД та і товари, які не зазначені у будь-яких документах, а саме:

- електропемза для ніг 594 шт., вагою брутто 104 кг.,

- поїлка для собак 291 шт., вагою брутто 35 кг.,

- акумулятор холоду 2180 шт., вагою брутто 440 кг.,

- термосумки 990 шт., вагою брутто 44 кг.,

- сітки від комах 487 шт., вагою брутто 35 кг.,

- пристрій для отрути від комах 995 шт., вагою брутто 80 кг.,

- електропристрої від комах 248 шт., вагою брутто 232 кг.,

- авто шторки 2084 шт., вагою брутто 252 кг.,

- наліпки кріплення 1 рулон, вагою брутто 0.8 кг.,

- форми для льоду 1200 шт., вагою брутто 163 кг.,

- тапки з пемзою та щітками 1190 шт., вагою брутто 319 кг.,

- совок з мітлою 795 шт., вагою брутто 580 кг.,

- органайзери для косметики 1072 шт., вагою брутто 432 кг.,

- лед лампа 496 шт., вагою брутто 100 кг., наявний напис «BEST SELLER»,

- липка стрічка від комах 2800 шт., вагою брутто 115 кг.,

- авто щітка 989 шт., вагою брутто 125 кг.,

- вішалки плечики 2450 шт., вагою брутто 106 кг.,

- овочерізка 233 шт., вагою брутто 166 кг., «VEGGIE SLICER»,

- органайзер для ванної кімнати 358 шт., вагою брутто 118 кг., наявний напис «ECOCO»,

- серветниця 315 шт., вагою брутто 195 кг., наявний напис «ECOCO»,

- устілка для тварин в авто 117 шт., вагою брутто 158 кг.,

- м`які іграшки у фурмі гусей 746 шт., вагою брутто 387 кг.,

- попільничка 357 шт., вагою брутто 98 кг.,

- душова лійка 496 шт., вагою брутто 115 кг.,

- органайзер для круп 317 шт., вагою брутто 605 кг.,

- туалетний йорж підвісний 297 шт., вагою брутто 117 кг., наявний напис «ECOCO»,

- пластикова тара 1185 шт., вагою брутто 150 кг.,

- шторка для кухні 990 шт., вагою брутто 172 кг.,

- туалетний йорж 295 шт., вагою брутто 179 кг.,

- органайзер для брудної білизни 590 шт., вагою брутто 335 кг.,

- міні принтер 495 шт., вагою брутто 104 кг.,

- сушилка органайзер 178 шт., вагою брутто 645 кг.,

- гнучкі шланги для поливу з розпилювачем 930 шт., вагою брутто 980 кг.,

- органайзер для білизни 995 шт., вагою брутто 119 кг.,

- органайзер для іграшок 597 шт., вагою брутто 119 кг.,

- липка стрічка 4900 шт., вагою брутто 405 кг.

Таким чином, найменування, кількість, вага та вартість товару не відповідає заявленому у МД №24UA500110003077U9 та товаросупровідним документам.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Констанція південь» (ЄДРПОУ 44994618) здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно найменування, асортименту, ваги, кількості та вартості товарів.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Одержувачем та декларантом вказаного товару є ТОВ «Констанція південь» в особі директора громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства та відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, директором ТОВ «Констанція південь» громадянином ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи (МД №24UA500110003077U9 від 10.05.2024, інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024, пакувальний лист до інвойсу RTCS-030524-1 від 03.05.2024), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, ваги та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0595/50000/24 від 21.05.2024 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, повідомив суд про зайнятість в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Григор`єв В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання митного органу, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав свої письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 458 МК України закріплює, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, 29.04.2024 між ТОВ «Констанція південь» та компанією «Zen International Ас», було укладено контракт №RT/CS-I, щодо поставки товарів до України.

У рамках вищезазначеного контракту в зону діяльності Одеської митниці на морському судні «Pros Норе» надійшов контейнер TCKU7643951 з товарами народного споживання в асортименті загальною вагою 8677,10 кг. брутто (згідно коносаменту від 10.02.2024 №WMSS24014143).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні товаросупровідні документи: митну декларацію типу «ІМ 40 АА» №24UA500110/2024/003077 від 10.05.2024, контракт №RT/CS-I від 29.04.2024, коносамент від 10.02.2024 №WMSS24014143, інвойс від 03.05.2024 №RTCS-030525, пакувальний лист до інвойсу від 03.05.2024 №RTCS-030524-1, доручення від 10.05.2024.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA500110003077U9 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Zen international AC» (Маврікій), відправником товару є компанія «Shanghaiqiyunguoji limited» (Гонконг), а одержувачем та покупцем є ТОВ «Констанція південь».

Згідно граф МД №24UA500110003077U9 заявлено 28 найменувань товару (світлодіодні люстри, газовий пильник, речі домашнього вжитку (вішалки, губки для миття посуду, кутова полиця, органайзери, тримачі, пісюар-горщик, пластиковий гачок), інгалятори, дитячі набору пасочок для пляжу, трос для чищення каналізації, ручний роздувач для барбекю, щітки побутові, шезлонг, маркер для плитки, гель для очищення, наліпка вимірювач росту, підвісні полиці, пемза для чищення решітки, шампури, ручний насос-помпа, апарат для приготування солодкої вати, душ автомобільний, кухонний органайзер, дошки кухонні, овочерізка, яйце різка кухонна захисна плівка, точилка для ножів, пляшка з шейкером, дорожня та пляжна сумка, гумовий килимок для кухонного столу, інтерактивний м`яч для котів, сухе мило, автоорганайзер для речей, чохол для одягу, пляжна сумка) загальною вартістю 23242,95 доларів США (згідно інвойсу №RTCS-030525 від 03.05.2024).

14.05.2024 посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товару зазначеного в МД №24UA500110003077U9.

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару співробітниками Одеської митниці із повним вивантаженням та перерахунком, було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері TCKU7643951 знаходиться частина товару, яка заявлені у МД, але водночас у зазначеному контейнері знаходяться товари, які не зазначені у будь-яких документах.

Таким чином, найменування, кількість та вартість не відповідає заявленому в МД №24UA500110003077U9 та товаросупровідним документам.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 ,відповідальність особи (посадової особи) настає у випадку вчинення нею переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що 29.04.2024 між ТОВ «Констанція південь» та компанією «Zen International Ас», було укладено контракт №RT/CS-I щодо поставки товарів до України, на підставі вказаного контракту постачальник направив на адресу ТОВ «Констанція південь» два контейнери №TCKU7643951, №MRSU4543640. Однак, постачальник для митного оформлення контейнера №TCK7643951 помилково надав документи, які стосуються контейнера №MRSU4543640, який ще не прибув до України.

Крім того, особою, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 до митного органу було надано лист компанії «Zen International Ас» з якого вбачається, що вони переплутали документи до контейнерів та до контейнера №TCKU7643951 дійсними вважати інвойс №RTCS-300425 від 30.04.2024 та пакувальний лист №RTCS-300424-1 від 30.04.2024, а до контейнера №MRSU4543640 дійсними вважати інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024 та пакувальний лист №RTCS-030524-1 від 03.05.2024.

Вищевказане підтверджується наданими у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 копіями документів, а саме копією коносамента від 10.02.2024 №WMSS24014143, копією інвойсу №RTCS-300425 від 30.04.2024, копією пакувального листа №RTCS-300424-1 від 30.04.2024, копією коносамента від 27.04.2024 №WMSS24040845, копією пакувального листа №RTCS-030524-1 від 03.05.2024, копією інвойса №RTCS-030525 від 03.05.2024.

Також, вказані обставини підтверджуються копією МД №24UA500110005880U5 від 07.08.2024, відповідно до якої підставою для митного оформлення контейнера №MRSU4543640 були інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024 та пакувальний №RTCS-030524-1 від 03.05.2024.

Ці факти в сукупності вказують на відсутність будь якого умислу з боку ОСОБА_1 на вчинення умисних дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, які підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно наявності, найменування, кількості, ваги та вартості товару.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, оцінюючи змість протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, суд не убачає у ньому будь яких даних, які б вказували на те, що повідомлення ОСОБА_1 недостовірних даних, зазначених у митній декларації, призвели до неправомірного звільнення ТОВ «Констанція південь» від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, тому вважає, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , внаслідок відсутності будь-яких негативних наслідків, має ознаки формального правопорушення, тобто такого, що не заподіяло і не могло заподіяти шкоди економічним інтересам держави.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінюючи наявні матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності про надання недостовірних даних митному органу внаслідок помилки, суд приходить до переконання, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із положеннями ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на ці положення, суд вважає, що предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил треба повернути власнику або за його дорученням іншій особі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483, 489, 495, 527-529 МК України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0595/50000/24 від 21.05.2024, - повернути власнику або за його дорученням іншій особі.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко