Ухвала

від 01.11.2024 по справі 753/12224/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12224/24

провадження № 1-кп/753/1686/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 120241000200002829 від 21.06.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу супроводження проектів КО «Київзеленбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 24 червня 2024 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за Святошинським районним судом м. Києва.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти заявленого клопотання захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання підсудності даного кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 інкриміновано, що обіймаючи посаду заступника начальника Управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» розтратив чуже майно - грошові кошти виділені з місцевого бюджету міста Києва, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, коштів які були перераховані за виконання робіт об`єкту «Капітальний ремонт скверу по вул. Симиренка між будинка № 5-в та № 7 а у Святошинському районі», що територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва , та відповідно до додатку до рішення Київської міської ради від 22.01.2015 № 34/899 «Вулиці міста Києва. Офіційний довідник» належить до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 34 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 із поданням до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись статтями 32, 34, 314-315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 120241000200002829 від 2106.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України із поданням направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1