Ухвала

від 25.10.2024 по справі 753/11849/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/11849/19

Провадження 1-кп/991/194/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_6 в,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст клопотання та позиції учасників судового провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині права користування. Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz» ML 350 CDI, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (далі - автомобіль), який належить на праві власності ОСОБА_5 . Вимоги клопотання про скасування заборони обвинуваченому ОСОБА_5 користуватись автомобілем мотивовані наявністю у нього тяжкого захворювання, що потребує постійного відвідування медичних закладів для проходження курсу терапії. Окрім того, відповідні медичні заклади розташовані в різних районах м. Києва та за межами міста, а комфортне відвідування таких обвинуваченим ОСОБА_5 може забезпечити лише власний автомобіль.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вимоги поданого ним клопотання підтримав, зазначив, що автомобіль знаходиться на стоянці та фактично не вилучений, а тому просив суд дозволити лише користування автомобілем, без скасування арешту в іншій частині.

Обвинувачений ОСОБА_5 вимоги клопотання свого захисника підтримав, пояснив суду, що у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я необхідним є використання власного автомобіля. Зазначив, що є ще автомобіль дружини, який також арештований, але знаходиться в гіршому технічному стані, що унеможливить його експлуатацію.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор про дату та час розгляду судом клопотання про скасування арешту майна повідомлений належним чином.

2.Мотиви суду

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон виділяє лише дві підстави як для повного, так і для часткового скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження або необґрунтованість його накладення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz» ML 350 CDI, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року знаходиться на стадії судового розгляду, арешт на автомобіль було накладено з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації, ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що актуальність збереження такого арешту продовжує існувати до набрання законної сили вироком суду у цьому провадженні.

Щодо обґрунтованості накладення арешту, то суд ураховує вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою накладення арешту, як зазначено в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, є забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації - п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри суд ураховує, що це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого, відповідно до глави 28 КПК України, є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом на даному етапі обґрунтованості підозри у розумінні пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Ураховуючи викладене, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовується завданням кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; та завданнями арешту майна, до яких кримінальний процесуальний закон відносить запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Розумність та співрозмірність обмеження права власності обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке визначено конфіскацію майна як додаткове покарання. Окрім того, розмір шкоди, спричиненої державі вказаним кримінальним правопорушенням, згідно обвинувального акта становить 16 688 496,31 грн, а тому арешт належного обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності автомобіля є розумним та співрозмірним обмеженням його права власності. Окрім того, потреба в арешті майна, визначена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, не відпала та досі залишається актуальною.

Щодо наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, то вони полягають у тимчасовому втручанні в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, та не суперечать змісту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка регулює втручання за рішенням суду в право особи на мирне володіння майном, оскільки таке втручання переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Водночас, оцінюючи критерій дотримання справедливого балансу інтересів між досягненням завдань цього кримінального провадження та задоволення приватних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - зокрема використання арештованого автомобіля з метою відвідування лікувальних установ, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та надання дозволу на використання автомобіля марки «Mercedes-benz» ML 350 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши в силі заборону відчуження та розпорядження автомобілем. Такий баланс відповідає зміні обставин, що відбулись після накладення арешту на автомобіль слідчим суддею та пов`язані з істотним погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 та необхідністю проходження післяопераційної реабілітації з постійним періодичним відвідуванням лікувального закладу, а тому об`єктивно не могли бути враховані судом при вирішенні питання про арешт майна.

Керуючись статтями 174, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 у справі № 760/15287/17 та дозволити користування автомобілем марки «Mercedes-benz» ML 350 CDI, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

У іншій частині ухвалу слідчого суддізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3