Ухвала

від 31.10.2024 по справі 991/9167/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9167/24

Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену, та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1. У підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі №991/10294/23 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків.

1.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі №991/4641/24 підозрюваній ОСОБА_6 зменшено розмір застави з 1 999 580 гривень до 1 500 000 гривень.

1.4. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2024 у справі №991/8415/24 продовжено строк дії обов`язків до 06.11.2024:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

1.5. Прокурор зазначила, що метою застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків.

1.6. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просила продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- прибувати за вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадяника України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті, окрім своїх захисників, прокурорів, суду.

1.7. Від захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застосованого розміру застави.

1.8. Клопотання мотивовано тим, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі №991/10294/23 ОСОБА_21 вніс заставу у розмірі 1 999 580 гривень. У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі №991/4641/24 зменшено розмір застави до 1 500 000 гривень і повернуто ОСОБА_21 частину внесеної застави у розмірі 499 580 гривень. У вказаній ухвалі визнано існування двох ризиків: переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків. Захисник зазначив, що протягом усього кримінального провадження ОСОБА_6 дотримується належної процесуальної поведінки, що свідчить про зменшення ризику переховування. Акцентував увагу на відсутності заяв про будь-який тиск з боку ОСОБА_6 на свідків. Захисник вказав, що надана стороною обвинувачення інформація про сукупний дохід ОСОБА_6 у період з 1998 по 2 квартал 2023 є нерелевантною, оскільки не враховані витрати протягом цього періоду.

1.9. Ураховуючи викладене, захисник просив змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі №991/4641/24 розмір застави з 1 500 000 гривень до 80 розмірів неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, та повернути заставодавцю ОСОБА_21 частину внесеної застави.

1.10. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду і процесуальної економії часу Суд розглянув клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно тієї самої обвинуваченої.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про продовження строку покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, просила його задовольнити. Стосовно покладення обов?язку утриматися від спілкування з необмеженим колом осіб зазначила, шо в цьому кримінальному провадженні були випадки спілкування з особами, які не є свідками, щодо обставин кримінального провадження. Наголосила на тому, що розмір застави має бути достатнім для забезпечення покладених обов`язків, а запропонований захисником розмір не здатен досягти вказаної мети з огляду на матеріальний стан обвинуваченої, що дозволяв їй виїздити за кордон, та обставини кримінального провадження.

2.2. Захисник ОСОБА_12 своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ризики, які встановлені стороною обвинувачення, є абстрактними. Крім того, КПК України передбачає механізм звернення застави в дохід держави у разі порушення процесуальних обов`язків, що є стримуючим важелем.

2.3. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити. Зазначила, що вже протягом року не працює, тому дохід відсутній. Наразі обвинувачена шукає роботу.

2.4. Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника. Зазначила, що прокурор, посилаючись на виїзд обвинуваченої за кордон, не уточнила причини такого виїзду, що свідчить про трактування прокурором вказаних обставин на власний розсуд.

2.5. Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_18 підтримав клопотання захисника. Зазначив, що сторона обвинувачення трактує обставини кримінального провадження на власний розсуд із обвинувальним ухилом, що є неприпустимим.

2.6. Захисник ОСОБА_22 підтримав клопотання захисника з огляду на зміну стадії кримінального провадження, що свідчить про зменшення встановлених ризиків.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі №991/10294/23 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків (т.5 а.с.35-37).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що на момент застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив існування чотирьох ризиків, які обумовлювали вказаний розмір застави - переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення документів, які мають значення для встановлення обставин правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_21 вніс заставу у розмірі 1 999 580 гривень (т.5 а.с.38).

3.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі № 991/4641/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 1 999 580 гривень до 1 500 000 гривень (т.5 а.с.56-60).

Вказане зменшення слідчий суддя обгрунтував тим, що з моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу перестали існувати ризики - знищення, приховування або спотворення документів, які мають значення для встановлення обставин правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас актуальними залишаються ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків. Застосований розмір застави, на думку слідчого судді, здатен повною мірою нівелювати вказані ризики.

3.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2024 у справі № 991/8415/24 задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 06.11.2024, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадяника України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду (т.5 а.с.88-94).

3.4. У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно зі статтею 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.5. Суд зауважує, що вказана норма пов`язує покладення обов`язків із запобіжним заходом, який не пов`язаний з триманням під вартою. Посилання законодавця на закріплений у статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою, який є ідентичним для продовження строку дії обов`язків, орієнтує на процесуальний порядок розгляду відповідних клопотань, а не на вид запобіжного заходу, який супроводжується обов`язками. З огляду на приписи частини 4 статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

3.6. Водночас на підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.7. У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.9. Згідно зі статтею 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

3.10. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.11. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, ОСОБА_6 вручений обвинувальний акт і вона має процесуальний статус обвинуваченої. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самих клопотань сторін, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

3.12. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та/або продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.13. Доводи захисника в обґрунтування зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави зводяться до такого:

- належна процесуальна поведінка обвинуваченої протягом кримінального провадження;

- відсутність ризику незаконного впливу на свідків;

- відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

3.14. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 і сумлінне виконання покладених процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження не є виключною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки виконання таких обов?язків не залежить від волі чи бажання обвинуваченої. Вони є обов`язковими відповідно до положень чинного законодавства і забезпечуються застосованим запобіжним заходом. Отже, сумлінність процесуальної поведінки сама по собі не здатна нівелювати ризики кримінального провадження.

3.15. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.16. На думку Суду ризик переховування обвинуваченої від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання її винуватою у вчинені інкримінованого діяння. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України. Санкція частини 4 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому стаття 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання її винуватою у майбутньому, обвинувачена може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченої. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Суд сприймає позицію прокурора стосовно наявності в ОСОБА_6 паспорту для виїзду за кордон, її досвід перетину державного кордону, незалежно від причин виїзду, та матеріальний стан обвинуваченої, який, з огляду на те, що обвинувачена протягом року не працює і не вживає заходів щодо працевлаштування, є стабільним.

3.17. Суд зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченої на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування та відомі всі свідки у кримінальному провадженні та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. З огляду на принцип безпосередності посилання захисника на відсутність випадків тиску на свідків з боку ОСОБА_6 жодним чином не нівелює вказаний ризик.

Разом із тим, запропонований перелік осіб, з якими сторона обвинувачення просить утриматися від спілкування, є надто широким і неконкретизованим, що може зумовлювати невиправдане обмеження прав обвинуваченої. Випадки впливу на інших осіб, які не є свідками у цьому кримінальному провадженні, з боку інших обвинувачених, про які стверджує прокурор, не є предметом розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків стосовно конкретної обвинуваченої. Таким чином, Суд вбачає за доцільне, окреслити коло осіб, з якими обвинувачена зобов`язана утриматися від спілкування, а саме: зі ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

3.18. Суд досліджує доводи захисту про вплив застосованого розміру застави на майновий стан обвинуваченої в тій мірі, яка може обумовити зміну запобіжного заходу і зменшення раніше визначеного розміру застави. Сторона захисту посилається на нерелевантність доказів сторони обвинувачення стосовно отриманого доходу протягом 25 років, що виключає визначення розміру застави понад встановлену КПК України межу. Водночас, сторона захисту не навела жодних аргументів, які свідчать про надмірність застосованого розміру застави і обмеження нормальної життєдіяльності обвинуваченої. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу (1 рік за її твердженням) не працевлаштована, посилаючись на розгляд кримінального провадження. Водночас обвинувачена не надала жодного підтвердження неможливості влаштуватися на роботу з огляду на зазначену обставину. Суд зважує на те, що заставодавцем усієї суми застави виступає третя особа - ОСОБА_21 , який протягом нетривалого часу після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу (30.11.2023) вніс заставу у значно більшому розмірі, ніж наразі застосована до обвинуваченої. На думку Суду, застосований розмір застави у такому випадку не може впливати на доходи та витрати ОСОБА_6 .

4. Враховуючи викладене, актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Суд звертає увагу, що з моменту зменшення розміру застави ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі № 991/4641/24 вказані ризики не змінились. Нових обставин, які виникли з моменту такого зменшення, Суду не надані. Таким чином, актуальний розмір застави та низка покладених обов`язків здатні виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 в подальшому. Покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченої. Продовжуючи строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 314, 315, 376, 392 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.

2.У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити до 23.12.2024 включно обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також зі свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_23