Постанова

від 21.10.2024 по справі 6/36-б-09

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 6/36-Б-09Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

Представник скаржника ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКРОНАВЧА СЛУЖБА» - Коренчук Т.О.

Інші представники учасників провадження у справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (про відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора).

по справі №6/36-Б-09

за заявою боржника: Малого приватного підприємства «Селена»

про банкрутство Малого приватного підприємства «Селена»

суддя суду першої інстанції Демешин О.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 10.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 Мале приватне підприємство «Селена» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2017 на підставі клопотання комітету кредиторів припинено обов`язки арбітражного керуючого Гончар І.О. у якості ліквідатора боржника - МПП «Селена» та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код 41264766), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» (код 41264766).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.

Так, справу №6/36-Б-09 передано Господарському суду Одеської області.

28.09.2023 року Господарський суд Одеської області затвердив звіт ліквідатора Малого приватного підприємства «Селена», припинив юридичну особу Мале приватне підприємство «Селена», зобов`язав державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства «Селена», внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, кредиторську заборгованість банкрута списав як безнадійну, зазначив, що вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (свідоцтво № 729 від 29.04.2013), провадження у справі закрив.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 15.01.2024 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 про затвердження звіту ліквідатора по справі №6/36-Б-09 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Малого приватного підприємства «Селена» арбітражної керуючої Ракіної А.А. про затвердження звіту за підсумками проведеної роботи у ході ліквідаційної процедури, справу №6/36-Б-09 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 року у складі судді Демешина О. А. прийнято до провадження справу № 6/36-Б-09 про банкрутство Малого приватного підприємства «Селена».

28.02.2024 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП «Селена», а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 103, м. Київ, 03035, код 41264766) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» (вул. Кирилівська, 60, оф. 211, м. Київ, 04080, код 41211630).

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Первісний кредитор) та ТОВ «Недержавна виконавча служба» (Новий кредитор) було укладено договір №07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.06.2008, укладеного з МПП «Селена», право вимоги за яким належить ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») та договором забезпечення, укладеного з МПП «Селена», право вимоги за яким належить ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).

На думку ТОВ «Недержавна виконавча служба» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області із відповідною заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП «Селена».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у задоволені заяви (вх. 3-139/24 від 28.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» про заміну кредитора у справі №6/36-Б-09 про банкрутство Малого приватного підприємства «Селена» відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що в Договорі вказана інша сума заборгованості Боржника (МПП «СЕЛЕНА») 1 428 344,65 долара США, що складає еквівалент в гривні 38 596 776,27 грн. (замість 13 482 330,23грн.) і вказана сума не визнавалась судом в якості існуючого боргу МПП «СЕЛЕНА» та не була включена до реєстру вимог кредиторів в якості вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Отже, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в разі задоволення заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП «Селена», а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - ТОВ «Недержавна виконавча служба» останнє фактично безпідставно отримає право вимоги до МПП «СЕЛЕНА» в розмірі більшим ніж визнано судом, а саме - 1 428 344,65 долара США (еквівалент 38 596 776,27грн., замість: 13 482 330,64 грн. 1 черга, судові витрати 397,50 грн. 1 черга..

Суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснення судом заміни кредитора на його правонаступника шляхом часткового задоволення заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» із зазначенням іншої суми, на яку переходить право вимоги цьому новому кредитору, - є неможливим, оскільки така заміна має бути здійснена тільки у відповідності з умовами, викладеними у вищевказаному Договорі № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року.

Таким чином, суд зазначив, що приймаючи до уваги чинність Договору № 07/17/11/2021/1 і відсутність у суду повноважень щодо внесення до нього змін в частині розміру грошових вимог до МПП «СЕЛЕНА», право вимоги яких було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Недержавна виконавча служба» та відкрити провадження у справі; задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Недержавна виконавча служба» - повністю; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області ввід 10.07.2024 у справі №6/36-Б-09, якою було відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора та ухвалити нове судове рішення, яким замінити по справі №6/36-Б-09 про банкрутство Малого приватного підприємства «СЕЛЕНА» кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на його правонаступника ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА».

Обґрунтування апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на переконання ТОВ «Недержавна виконавча служба», відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну кредитора, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо того, що в разі задоволення заяви (вх. 3-139/24) ТОВ «Недержавна виконавча служба» про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП «Селена», а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - ТОВ «Недержавна виконавча служба» останнє фактично безпідставно отримає право вимоги до МПП «СЕЛЕНА» в розмірі більшим ніж визнано судом, а саме - 1 428 344,65 долара США (еквівалент 38 596 776,27грн., замість: 13 482 330,64 грн. 1 черга, судові витрати 397,50 грн. 1 черга..

ТОВ «Недержавна виконавча служба» категорично не погоджується з вказаними висновками суду, так як вони не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 року було визнано і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Банк Форум» в сумі 13482 330, 64 грн. 1 черга, судові витрати 397, 5 грн. 1 черга.

В подальшому, 05.04.2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2029 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №0002/19/17 про відступлення права вимоги. Відповідно до п.1 вказаного договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору.

Скаржник також зазначає, що відповідно до Додатку №1 до Договору, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до МПП «Селена» у розмірі 38 586 776, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код 41264766), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» (код 41264766). При цьому, ухвала суду ґрунтується на тому, що 05.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» було укладено договір №0002/19/17 про відступлення на користь останнього прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які утворювали внесену до реєстру вимог кредиторів заборгованість МПП «Селена» перед ПАТ «Банк Форум».

На думку скаржника, виклавши вказані обставини справи, які відповідають дійсності, суд першої інстанції робить помилковий висновок про те, що ТОВ «ФК Інвестохіллс» Вета» набуло право вимоги по цій справі «на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року в розмірі, який визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 року, а саме: в сумі 13482 330, 64 грн. 1 черга, судові витрати 397, 50 грн. 1 черга. Решту вимог в сумі 360 718, 23 грн. було відхилено».

Отже, на думку суду першої інстанції «в подальшому, за приписами ст.514 ЦК України, ТОВ «Інвестхіллс Веста» мав право передати на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги вимогу у розмірі 13 482 330, 64 грн.»

Проте, з таким висновком суду першої інстанції скаржник не погоджується та зазначає про те, що за Договором від 05.04.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримало від ПАТ «Банк Форум» право вимог до боржника МПП «Селена» на суму 38596 776, 27 грн., в подальшому перепродало його в тому ж обсязі й за ти же самим кредитним зобов`язанням, яке мав боржник перед первісним кредитором.

Скаржник вважає, що тотожність розміру заборгованості (права вимоги до боржника) та вид цієї заборгованості, яку отримало спочатку ТОВ «ФК «Інвестохілллс Веста», а потім ТОВ «Недержавна виконавча служба» підтверджено матеріалами справи, а саме: договором відступлення права вимоги від 17.11.2021 №07/17/11/2021/1, актом приймання-передачі до цього договору.

Однак, під час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначеного не врахував чим і порушив права ТОВ «Недержавна виконавча служба».

У зв`язку з чим скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Одеської області та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» про заміну кредитора.

Викладені позиції інших учасників провадження у справі

16.09.2029 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора Малого приватного підприємства «СЕЛЕНА» А. Ракіеної, в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

26.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (про відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора) по справі 6/36-Б-09.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 10.07.2024 (про відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора) по справі 6/36-Б-09 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 10.07.2024 (про відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора) по справі 6/36-Б-09 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі 6/36-Б-09 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

31.07.2024 матеріали справи №6/36-Б-09 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №6/36-Б-09.

Призначено справу №6/36-Б-09 до розгляду на 21.10.2024 о 15:00 год.

07.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Ракіної Алли Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 21.10.2024 арбітражна керуюча не зможе прийняти участі у судовому засіданні за сімейними обставинами.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у задоволенні клопотання ліквідатора Ракіної Алли Анатоліївни про відкладення розгляду справи було відмовлено за необґрунтованістю та ненадання відповідних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

У судовому засіданні, представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші представники учасників провадження у справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Цивільний кодекс України в статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на договір №07/17/11/2021/1 від 17.11.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Первісний кредитор) та ТОВ «Недержавна виконавча служба» (Новий кредитор), про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.06.2008, укладеного з МПП «Селена», право вимоги за яким належить ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») та договором забезпечення, укладеного з МПП «Селена», право вимоги за яким належить ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору від 17.11.2021 визначено, що Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги - право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до МПП «Селена» за Кредитним договором від 18.06.2008 зі сплати заборгованості за Кредитним договором строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Заборгованість Боржника МПП «Селена» за кредитним договором від 18.06.2008 становить загальну суму 1 428 344,65 дол. США, що складає еквівалент у гривні 38 596 776, 27 грн.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору від 17.11.2021 ціна договору складає 1 000 грн., яку Новий кредитор зобов`язаний сплатити на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього Договору.

На підтвердження відступлення права вимоги заявником до заяви додано платіжну інструкцію № 133 від 25.11.2021 про сплату 1000 грн., із зазначенням в призначенні платежу: оплата за договором ВПВ № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 платником значиться ТОВ «Недержавна виконавча служба», а отримувачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За змістом п.п. 3.1.3 Договору від 17.11.2021 визначено, що право вимоги переходить до ТОВ «Недержавна виконавча служба» з моменту укладання та підписання цього Договору, після чого ТОВ «Недержавна виконавча служба» стає кредитором по відношенню до МПП «Селена» стосовно його заборгованості за Кредитним договором 18.06.2008 та зобов`язань МПП «Селена» за Договором забезпечення.

З матеріалів справи вбачається наявність декілька аналогічних заяв про заміну кредитора у справі, в підтвердження яких надавався один й той самий договір від 17.11.2021 про відступлення права вимоги та платіжний документ № 133 від 25.11.2021, підтверджуючий сплату за цим договором.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що до заяви про заміну кредитора від 20.12.2021 додано Платіжне доручення АБ «Південний» №133 від 25.11.2021, тоді як до аналогічної заяви від 28.02.2024 додана Платіжна інструкція АБ «Південний» №133 від 25.11.2021 (т. 30 а.с. 106).

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором, в рамках розгляду заяви про заміну кредитора у справі, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме для встановлення факту оплати за договором № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Недержавна виконавча служба» про відступлення права вимоги.

21.03.2024 року суд першої інстанції зобов`язав надати до суду в строк до 22.04.2024: АБ «Південний» витяг з банківського рахунку ТОВ "Недержавна виконавча служба" (код 41211630), рах. № НОМЕР_1 , з відображенням інформації про рух коштів товариства станом на 25.11.2021.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024 надійшов супровідний лист АБ «Південний» (вх. № 14550/24 від 09.04.2024) разом з яким надано суду виписку по рахунку ТОВ «Недержавна виконавча служба» станом на 25.11.2021, якою підтверджено переведення грошових коштів в сумі 1000 грн. (т. 31 а.с. 87).

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, до самої зави було додано Акт приймання-передачі Документації по Договору № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року (т. 30 а.с. 105), згідно якого ТОВ «Недержавна виконавча служба» отримала від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відповідну документацію на виконання умов Договору № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року.

Так, пунктом 1.1.3., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Первісний кредитор) та ТОВ «Недержавна виконавча служба» (Новий кредитор), Договору №07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року, передбачено, що заборгованість це невиконані боржником (МПП «СЕЛЕНА») зобов`язання перед Первісним кредитором в частині суми заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, розмір якої визначено в п.2.2.цього Договору.

В пункті ж 2.2. вищевказаного Договору №07/17/11/2021/1 встановлено, що заборгованість Боржника за Кредитним договором станом на день підписання сторонами цього Договору становить загальну суму 1 428 344,65 долара США, що складає еквівалент в гривні 38 596 776,27 грн.

Тобто, в Договорі вказана інша сума заборгованості Боржника (МПП «СЕЛЕНА») 1 428 344,65 долара США, що складає еквівалент в гривні 38 596 776,27 грн. (замість 13 482 330,23грн.) і вказана сума не визнавалась судом в якості існуючого боргу МПП «СЕЛЕНА» та не була включена до реєстру вимог кредиторів в якості вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Отже, в разі задоволення заяви (вх. 3-139/24) ТОВ «Недержавна виконавча служба» про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП «Селена», а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - ТОВ «Недержавна виконавча служба» останнє фактично безпідставно отримає право вимоги до МПП «СЕЛЕНА» в розмірі більшим ніж визнано судом, а саме - 1 428 344,65 долара США (еквівалент 38 596 776,27грн., замість: 13 482 330,64 грн. 1 черга, судові витрати 397,50 грн. 1 черга.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що здійснення судом заміни кредитора на його правонаступника шляхом часткового задоволення заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» із зазначенням іншої суми, на яку переходить право вимоги цьому новому кредитору, - є неможливим, оскільки така заміна має бути здійснена тільки у відповідності з умовами, викладеними у вищевказаному Договорі № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021, приймаючи до уваги чинність Договору № 07/17/11/2021/1 і відсутність у суду повноважень щодо внесення до нього змін в частині розміру грошових вимог до МПП «СЕЛЕНА», право вимоги яких було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба».

Таким чином, керуючись постулатом, відомим ще з римського приватного права - «Ніхто не може передати іншому більше прав, ніж сам має» судова колегія вважає, що ТОВ «Недержавна виконавча служба» не набуло право вимоги до боржника.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване судове рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі № 6/36-Б-09 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

У зв`язку з відрядженням судді Аленіна О.Ю. з 24.10.2024 по 26.10.2024, перебування судді Принцевської Н.М. у відпустці з 24.10.2024 по 26.10.2024 та відрядженням судді Філінюка І.Г. з 28.10.2024 по 31.10.2024 - повний текст постанови складено 01.11.2024.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяН.М. Принцевська