Постанова

від 28.10.2024 по справі 910/6944/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6944/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/6944/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В судовому засіданні 28.10.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного наказу вимогам закону та наявними порушеннями при його прийнятті.

18.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів на виконання пункту 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024 в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни щодо об`єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4; земельна ділянка з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" про забезпечення позову у справі №910/6944/24 відмовлено.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд посилався на дію заборони вчиняти дії на виконання пунктів 2,3,4 спірного наказу, а подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову є фактично дублюванням вже вжитих заходів забезпечення позову у межах справи №910/1766/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 25.06.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/6944/24.

ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» вважає, що наказ Міністерства юстиції України прийнято в результаті неповного та не всебічного з`ясування всіх обставин справи та в результаті порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) (далі по тексту - Порядок).

Основні порушення, допущенні Міністерством при розгляді скарги компанії GNT TRADE DMCC полягають у тому, що ним не було враховано:

- що, скарга компанії GNT TRADE DMCC була подано в порушення вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто з пропуском двохмісячного строку. При цьому, компанії GNT TRADE DMCC було достеменно відомо щодо прийнятого рішення про державну реєстрацію прав ще у лютому -березні 2023 році;

- що, під час прийняття рішення про держану реєстрацію речових прав 10.02.2023 державним реєстратором Метелицею О.О. не було допущено порушень вимог чинного законодавства України в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- що, порушення на які посилається Міністерство, як на підставу для задоволення скарги компанії GNT TRADE DMCC не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а саме:

1) на момент прийняття спірного рішення настав строк виконання зобов`язань за кредитним договором;

2) Банк належним чином повідомив боржників та іпотекодателя про намір звернути стягнення на предмет іпотеки і таке повідомлення було отримане, що не заперечується боржниками та іпотекодавцем;

3) на момент вчинення реєстраційної дії 10.02.2023 в державному реєстрі речових прав були відсутні будь-які перешкоди у вигляді арештів для прийняття спірного рішення.

Апелянт зазначає, що Міністерство скасувало законне рішення про державну реєстрацію речових прав майже через рік після його прийняття за скаргою компанії GNT TRADE DMCC, яка, хоча і знала про спірну реєстраційну дію ще у лютому-березні 2023 року, але звернулася зі скаргою лише 20.12.2023 року.

Вважаючи такий наказ незаконним та протиправним ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» оскаржило його до Господарського суду м. Києва.

Оскільки оскаржуваний наказ Міністерства підлягає виконанню Офісом протидії рейдерству, з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів оскаржуваним наказом, прийнятим МЮУ, ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» наполягає на забезпеченні позову у даній справі.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, зводяться до наступного:

Виконання наказу МЮУ № 387/5 від 12.02.2024 року (скасування рішень) призведе до повернення Нерухомого майна у власність іпотекодавця - ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». Таке майно, у свою чергу, може бути реалізоване в межах процедури банкрутства ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» з переходом прав власності на це майно до інших осіб, що призведе до того, що ТОВ «САНОЛТА ОУ» (як особа, яка придбала майно у ТОВ «Доступні Фінанси»), ТОВ «Зерновий Порт» (власник майна, який отримав таке майно до статутного капіталу) можуть втратити будь-які права на Нерухоме майно.

Існує ризик того, що ТОВ «Зерновий Порт» втратить можливість взагалі відновити свої права на це майно, відновити скасоване рішення (запис) про державну реєстрацію речових прав на Нерухоме майно. Вказане може призвести до того, що ТОВ «Зерновий Порт» буде позбавлене можливості відновити свої порушені права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує прав МЮУ щодо його діяльності до вирішення майбутнього спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В межах справи №910/1766/24 ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» звернулось із заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", до Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024, оскільки оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України безпосередньо стосується реєстраційних дій, щодо нерухомого майна, яке на сьогоднішній день належать на праві приватної власності ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ».

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/1766/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118291416) позовну заяву ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» повернуто заявнику разом з усіма доданими матеріалами. При цьому, Судом у даній ухвалі повідомлено, що ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» не позбавлене права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Справи №910/1766/24 та №910/6944/24 мають хоч і однаковий предмет спору (визнання недійсним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024), проте дані справи по-перше, різняться складом учасників та їх статусу, по-друге, різні стадії розгляду справ, по-третє, різняться обґрунтуванням та підставами.

Процесуальним законодавством передбачена можливість скасування заходів забезпечення позову як з власної ініціативи суду, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи (ст. 145 ГПК України).

Тому, неможливо беззаперечно стверджувати про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі №910/6944/24, оскільки наразі в іншій справі вжито заходи забезпечення позову. Такі заходи можуть бути скасовані як під час розгляду судом справи №910/1766/24, так і по завершенню розгляду такої справи, при цьому розгляд справи №910/1766/24 по суті ймовірніше за все відбудеться раніше ніж розгляд по суті справи №910/6944/24.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечував доводи позивача, просив апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу позивача просив її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/6944/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/6944/24.

08.07.2024 матеріали оскарження у справі №910/6944/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/6944/24, призначено до розгляду справу на 19.08.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 16.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024 та судді Агрикової О.В. на лікарняному з 12.08.2024, справу №910/6944/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 справу №910/6944/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/6944/24, зазначено про її розгляд 19.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 оголошено перерву у справі на 09.09.2024, враховуючи необхідність витребування копії матеріалів справи №910/6944/24, необхідних для розгляду апеляційної скарги, а саме: копії позовної заяви та документів, долучених до позовної заяви; копії відзивів на позовну заяву з додатками; копії письмових пояснень сторін у справі (з додатками).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 оголошено перерву у справі на 30.09.2024, враховуючи надання часу представникам сторін на підготовку письмових пояснень у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 у зв`язку з виходом судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 30.09.2024, розгляд справи перепризначено на 28.10.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 24.10.2024 №09.1-08/3990/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні з 23.10.2024 по 26.10.2024 та виходом у тривалу відпустку з 27.10.2024, справу №910/6944/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу №910/6944/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/6944/24, зазначено про її розгляд 28.10.2024.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2024 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та у додаткових поясненнях, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/6944/24.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2024 представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2024 представник третьої особи заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на наступне.

31.01.2024 відбулось засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргою Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)".

У скарзі ця Компанія просила:

- анулювати рішення про державну реєстрацію прав від 10.02.2023 року № 66370724, прийняте Приватним нотаріусом Метелицею Олександром Олександровичем щодо реєстрації права власності на будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та на земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санолта ОУ";

- відновити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" як про власника будівель і споруд ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельної ділянки з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

За результатом розгляду вказаної скарги Міністерство юстиції України прийняло спірний наказ №387/5 від 12.02.2024, яким задоволено скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)".

У той же час ТОВ "Зерновий порт", не погоджуючись з цим наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2024, вважає його незаконними та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Необхідність вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову обґрунтована наступним.

07.07.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" було укладено Кредитний договір №ОК2020-0194 з подальшими змінами, внесеними відповідними додатковими угодами.

Також 07.07.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" та підприємством "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Кредитний договір №ОК2020-0195 з подальшими змінами, внесеними відповідними додатковими угодами.

Банк свої зобов`язання щодо надання Кредиту за вказаними договорами виконав належним чином та у повному обсязі, проте Позичальники своїх зобов`язань за Кредитними договорами не виконали, і з 28.05.2022 їх заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" стала простроченою, а строк виконання зобов`язань за кредитними договорами №ОК2020-0194, №ОК2020-0195 - таким, що настав.

Цього ж дня, 07.07.2020, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" було укладено договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та підприємством "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за кредитними договорами №ОК2020-0194, №ОК2020-0195.

Відповідно до Договору Іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1095034551101 площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 115315251101.

02.12.2022 ПАТ «Банк «Восток» підписав з Боржниками акти вручення повідомлень-вимог, у яких Банк вказав, що Позичальники порушили Кредитні договори, а саме, не повернули отриманий кредит у встановлені строки.

10.02.2023 Банк «Восток» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "СОЛЮШИНС ФАКТОР" права вимоги.

ТОВ «Солюшинс Фактор» відступила на ТОВ "ДОСТУПНІ ФІНАНСИ" права вимоги за Кредитними Договорами та Договором Іпотеки.

ТОВ «Доступні Фінанси» звернули стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу естонській компанії Sunolta OU.

10.02.2023 ТОВ «Доступні Фінанси» та Санолта ОУ уклали договір купівлі-продажу Предмета Іпотеки, за яким Санолта придбала Предмет Іпотеки за 172 917 000 гривень, що еквівалентно становить 4 728 564,94 доларів США.

Договір Купівлі-Продажу було посвідчено приватним нотаріусом Метелицею О.О. 10.02.2023 та зареєстровано за номером 140.

10.02.2023 приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370724 від 10 лютого 2023 року та зареєструвала право власності Санолта ОУ на Предмет Іпотеки.

06.04.2023 та 10.04.2023 Санолта підписала з ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ПОРТ" акти приймання-передачі майна в статутний капітал. Згідно з такими актами Санолта ОУ передала позивачу нерухоме майно у якості вкладу в статутний капітал останнього. Акти було посвідчено приватним нотаріусом Сімоновою О.І. та зареєстровано за номерами 875-876 від 6 квітня 2023 року та 943- 944 від 10 квітня 2023 року.

Таким чином, 10.02.2023 приватним нотаріусом Метелицею О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370724, про реєстрацію права власності за компанією "Санолта ОУ" на об`єкти нерухомого майна - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

Позивач вважає, що виконання спірного наказу Міністерства юстиції створить правову невизначеність щодо нерухомого майна та осіб, які у певний період часу були власниками чи є актуальними власниками, або щодо осіб, які мають речові права на нерухоме майно, або осіб, у яких виникне обов`язок повернути грошові кошти за цей майно на користь осіб, які його придбали, що призведе до порушення прав та інтересів таких осіб, порушивши дисбаланс інтересів таких осіб відносно спірного нерухомого майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі №907/477/20.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1766/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 заяву ТОВ "Доступні фінанси" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, на виконання пунктів 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, щодо об`єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4; земельна ділянка з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваним наказом Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024 задоволено скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)", а саме анулювано рішення про державну реєстрацію прав від 10.02.2023 року № 66370724, прийняте Приватним нотаріусом Метелицею Олександром Олександровичем щодо реєстрації права власності на будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та на земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101, за ТОВ "Санолта ОУ"; відновлено відомості про ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", як про власника будівель і споруд ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельної ділянки з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

- відчуження спірного нерухомого майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи власника призведе до неефективності обраного заявником способу судового захисту, так як заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду;

- вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог щодо заборони здійснювати реєстраційні дії щодо спірного майна, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов;

- за змістом положень Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, а відтак адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона суб`єктам реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, з приводу якого було прийнято спірний наказ.

Водночас судом першої інстанції зауважено на тому, що:

- за змістом норм ГПК України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду;

- права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна;

- забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 залишено без змін.

З наведеного вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" в межах заявленого ним позову у справі №910/6944/24 є дублюючими із тими заходами, які вжиті у справі №910/1766/24.

Судом взято до уваги, що предмет спору у справі №910/1766/24 та у справі №910/6944/24 є ідентичним - визнання протиправним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024.

10.06.2024 від Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» надійшла заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, де відповідна компанія повідомила суд, що крім позову у даній справі - №910/6944/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» через представника - адвоката Пустового Максима Володимировича, двічі зверталось до суду з тотожними позовами, а саме: - у справі №910/6265/24 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2024 №387/5, проте ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ордер про надання правничої (правової) допомоги не містить особистого підпису адвоката (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119307429); - у справі №910/6691/24 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2024 №387/5, проте ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ордер про надання правничої (правової) допомоги не містить особистого підпису адвоката (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119469097). Отже, позивачем було подано 2 тотожні позови, які були повернуті з підстав порушення порядку заповнення ордеру про надання правничої (правової) допомоги (не проставлення підпису адвоката), та 1 позов у даній справі, що може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Разом з тим, станом на сьогодні діє заборона вчиняти дії на виконання пунктів 2,3,4 спірного наказу, а подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову є фактично дублюванням вже вжитих заходів забезпечення позову у межах справи №910/1766/24, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні дублюючої заяви про забезпечення позову у даній справі.

Колегією суддів також враховується, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/1766/24 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/1766/24 залишено без змін.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/6944/24 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/6944/24 - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/6944/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/6944/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/6944/24 повернути до Господарського суду Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 01.11.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун