Ухвала

від 01.11.2024 по справі 910/6310/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2024 р. Справа№ 910/6310/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 (дата повного тексту 07.06.2024)

у справі №910/6310/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 350 925,52 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 350 925,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3111/230/888895 від 03.11.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 в позові відмовлено. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 264,29 грн покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" 14.10.2024 через електронний суд подало апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/6310/23, скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" у справі №910/6310/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Судом установлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 07.06.2024, отже останній день на оскарження 27.06.2024. Позивач же звернувся із скаргою через електронний суд 15.10.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому суд зазначає, що звертаючись із апеляційною скаргою позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що оскаржуване рішення було отримано представником 23.09.2024.

Колегія суддів зазначає, що із системи Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не було можливості установити належність отримання позивачем рішення суду від 07.06.2024. Ураховуючи те, що рішення яке оскаржує позивач прийнято судом ще у червні 2024 року, то відповідно для визначення обґрунтованості клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження та установлення всіх обставини суд дійшов висновку про витребовування матеріалів справи №910/6310/23 з Господарського суду міста Києва для здійснення подальших процесуальних дій визначених ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/6310/23. Вирішення питання, пов`язаного з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №910/6310/23 до Північного апеляційного господарського суду.

31.10.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 суд установив наступне.

Як вже було зазначено вище, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 07.06.2024 - дата підписання 07.06.2024, отже останній день на оскарження 27.06.2024. Апелянт же звернувся із скаргою через електронний суд 15.10.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись із апеляційною скаргою позивач просить суд поновити строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що оскаржуване рішення було отримано представником 23.09.2024.

З матеріалів справи слідує, що згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електроного кабінету особи, скаржник отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції через електронний кабінет 07.06.2024 о 16:14 год.

Отже, на переконання суду, обставини, на які посилається позивач, про отримання рішення першої інстанції лише 23.09.2024 представником є необґрунтованими.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" без руху та надання можливості позивачу навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/6310/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко