Постанова

від 31.10.2024 по справі 905/1050/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/1050/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> (вх.№ 2215Д)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2024, постановлену у складі судді Говорун О.В.

у справі № 905/1050/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a>,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня 2024 року по червень 2024 року на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 №2350-03032-ПД.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a>, яке просить:

- відкрити апеляційне оскарження за скаргою;

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 у справі № 905/1050/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду у цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову. Наголошує, що:

- оскільки воєнний стан на території України триває, то строк звернення до суду продовжується на строк дії воєнного стану, тому позивач за зустрічним позовом не повинен просити суд поновити строк звернення до суду;

- протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

- при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі № 905/1050/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/1050/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> (вх.№ 2215Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 у справі № 905/1050/24 до надходження матеріалів справи.

30.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/1050/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> (вх.№ 2215Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 у справі № 905/1050/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> (вх.№ 2215Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 у справі № 905/1050/24, ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк до 21.10.2024 для подання заяв, клопотань тощо.

18.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив:

- розглянути відзив на апеляційну скаргу;

- відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 у справі № 905/1050/24.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Інші заяви, клопотання тощо про намір вчинити певні процесуальні дії від учасників справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно достатті 269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи,Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> про стягнення заборгованості у розмірі 3404638,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №2350-03032-ПД від 01.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №905/1050/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.09.2024 о 12:00 год.; запропоновано відповідачу подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала вручена відповідачу в електронний кабінет 08.08.2024 о 19:11 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, строк для подачі відзиву, з урахуванням приписів ч. 6 статті 242 ГПК України, до 26.08.2024.

22.08.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2024 клопотання представника відповідача задоволено, строк на подачу відзиву продовжений до 06.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2024 підготовче засідання відкладено до 03.10.2024 о 12:00 год.

11.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня 2024 року по червень 2024 року на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 №2350-03032-ПД.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначає, що з наданих до матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом актів наданих послуг неможливо встановити який саме підвид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та в якому фактичному обсязі було надано відповідачу за первісним позовом за договором №2350-03032-ПД від 01.01.2024. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом не довів наявність заборгованості позивача за зустрічним позовом за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період, а тому позивач за зустрічним позовом має право не сплачувати вартість послуг за договором з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №2350-03032-ПД від 01.01.2024.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня 2024 року по червень 2024 року на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 №2350-03032-ПД.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 04.09.2024, строк на подання відзиву відповідачу був продовжений до 06.09.2024. В той же час, зустрічний позов був поданий до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 11.09.2024, тобто із пропуском встановленого судом строку на подання до суду відзиву на позов. Заяви/клопотання про поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову до суду не надано.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зістаттею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм статей55,129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - нормГПК.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним. Подаючи зустрічну позовну заяву,заявник повинен дотримуватись вимогГПКщодо її подання.

Так, згідно з ч. 1 статті 180 ГПК Українивизначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Порядок пред`явлення зустрічного позову визначеностаттею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 статті 180 зазначеного Кодексупередбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2024, серед іншого, запропоновано відповідачу подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала вручена відповідачу в електронний кабінет 08.08.2024 о 19:11 год., а отже, строк для подачі відзиву, з урахуванням приписів ч. 6 статті 242 ГПК України, до 26.08.2024.

22.08.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2024 клопотання представника відповідача задоволено, строк на подачу відзиву продовжений до 06.09.2024.

Колегія суддів акцентує, що судом першої інстанції, з урахуванням обставин справи, були створені всі належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Однак, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> сформована в системі «Електронний суд» та направлена до суду лише 11.09.2024.

Тобто, з пропуском строку (продовженого) на подання зустрічного позову.

За змістом ч. 1, 2статті 119 ГПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, матеріли справи не містять клопотання відповідача про продовження строку на подання зустрічного позову у справі.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що останній не повинен подавати клопотання про поновлення строку, оскільки на території України триває воєнний стан та наголошує, що відповідно до приписів ч. 1, 4статті 13 ГПК Українисудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Самостійне відновлення строку на подання відповідачем зустрічного позову господарським судом, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку буде суперечити засадам змагальності сторін та свідчитиме про ухилення відповідача від наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, зокрема, від наслідків пропуску строку на подання зустрічного позову, що прямо суперечить положенням ч. 1 та 4статті 13 ГПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Нехтування засадами змагальності сторін та прийняття господарським судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, який (зустрічний позов) поданий поза межами строку, визначеного ч. 1статті 180 ГПК України, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку, призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2022 у справи № 904/31/19, від 11.07.2023 у справі №922/1769/22.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо надмірного формалізму при винесенні оскаржуваної ухвали та наголошує, що останній порушив вже продовжений строк для подачі зустрічного позову, а висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 не спростовують необхідність вчинення стороною процесуальних дій в строки, визначені законом танеобхідність доведення суду поважності пропуску такого строку.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> подана з порушенням строку (продовженого), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі ч. 6 статті 180 ГПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> (вх.№ 2215Д) задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 у справі № 905/1050/24 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3650481 від 20.09.2024.

Однак, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 2422, 40 грн.

Таким чином, переплата становить 605, 60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції роз`яснює апелянту про можливість повернення сплаченого судового збору у більшому розмірі, а саме: у розмірі 605, 60 грн, шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись статтями129,269,270,275,276,281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»</a> (вх.№ 2215Д) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 у справі № 905/1050/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий