Ухвала

від 01.11.2024 по справі 904/5555/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/5555/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 (повний текст рішення складено 08.07.2024, суддя Манько Г.В.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 (повний текст додаткового рішення складено 16.07.2024, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/5555/23

за позовом Фірми "AKA Traders FZ-LLC"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016"

про стягнення 54 956,24 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "АКА Traders FZ-LLC" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" 31 011,20 доларів США основного боргу, 22 392,12 доларів США штрафу, 1552,92 доларів США 3% річних та судових витрат у справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024, в даній справі, позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" (код ЄДРПОУ: 40318024, 21029, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Львівське шосе, 2) на користь Фірма "АКА Traders FZ-LLC", яка є резидентом Об`єднаних Арабський Еміратів (FBC50872, Компас Білдінг, Аль Шохада Роуд, Аль Хамра Індастріал Zone-FZ, Рас-Аль-Хайма, Об`єднані Арабські Емірати (FBC50872, Compass Building, AL Shohada Road, A! Hamra Industrial Zone-FZ, Ras Al Khaimah, UAE) реєстраційний номер: 0000004032506, номер ліцензії: 5023753) 31 011,20 доларів США основного боргу, 22 392,12 доларів США штрафу, 1552,92 доларів США 3% річних, судовий збір 30 000 грн. 42 коп., сервісний збір 540 грн. 01 коп.

Фірма "АКА Traders FZ-LLC" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення у справі №904/5555/23, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" судові витрати, які складаються із засвідчення документів у сумі 5 500 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 500 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" (код ЄДРПОУ: 40318024, 21029, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Львівське шосе, 2) на користь Фірма "АКА Traders FZ-LLC", яка є резидентом Об`єднаних Арабський Еміратів (FBC50872, Компас Білдінг, Аль Шохада Роуд, Аль Хамра Індастріал Zone-FZ, Рас-Аль-Хайма, Об`єднані Арабські Емірати (FBC50872, Compass Building, AL Shohada Road, Al Hamra Industrial Zone-FZ, Ras Al Khaimah, UAE) реєстраційний номер: 0000004032506, номер ліцензії: 5023753) судові витрати - засвідчення документів 5 500 грн., витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 500 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", 26.07.2024 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі № 904/5555/23. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/5555/23. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягненні витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/5555/23- залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги позивачу, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/5555/23 скаржнику без розгляду. Оскільки, апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, а саме не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги позивачу.

Не погодившись з рішеннями суду, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016", вдруге, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024; скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі та стягненні витрат на правничу допомогу. Судові витрати покласти на позивача. (документ/апеляційна скарга сформовано в системі Електронний суд 26.07.2024; зареєстровано ЦАГС 27.09.2024)

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5555/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5555/23.

11.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/5555/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

23.10.2024 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло заперечення на відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження; в тексті апеляційної скарги відсутнє обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також, зазначено про зловживання ТОВ Українські фрукти 2016 процесуальними правами, оскільки товариство вчиняє дії спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання виконання рішення суду від 02.07.2024.

28.10.2024 від представника відповідача/скаржника Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів скарги докази сплати судового у розмірі 36000,00 грн, відповідно до квитанції від 28.10.2024.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 02.07.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (повний текст рішення складено 08.07.2024), засобами електронного зв`язку судове рішення надійшло до скаржника/відповідача 08.07.2024 о 17:55. (а.с 27 т 2). Відтак, останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 29.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).

15.07.2024, додатковим рішенням суду, задоволено заяву позивача про відшкодування витрат (без участі представників сторін), засобами електронного зв`язку судове рішення надійшло до скаржника/відповідача 16.07.2024 о 11:55. (а.с 52 т 2). Відтак, останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 05.08.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 26.07.2024, зареєстрована ЦАГС, згідно із штампом апеляційного суду - 27.09.2024. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянтом не заявлено обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі. В тексті апеляційної скарги відсутнє обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише в прохальній частини скарги апелянт просить, зокрема: поновити строк на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania, N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/5555/23 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання відповідних доказів, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус