Постанова

від 16.10.2024 по справі 904/1615/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/1615/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі (суддя Бажанова Ю.А.), повний текст ухвали складено 09.07.2024

за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 11.06.2024 у ЗВП № 73577292 «Про арешт земельних ділянок ОСОБА_1 », від 13.06.2024 року ЗВП № 73577292 «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», від 12.12.2023 ВП № 73565540 «Про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро», м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства «Дніпро», с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3 ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс», м. Дніпро

про стягнення 41447298,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції.

24.06.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 11.06.2024 у ЗВП № 73577292 про накладення арешту на земельні ділянки, призначених для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва; про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно від 12.12.2023 у ВП № 73565540.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 11.06.2024 у ЗВП № 73577292 «про арешт земельних ділянок ОСОБА_1 », від 13.06.2024 у ЗВП № 73577292 «про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», від 12.12.2023 ВП № 73565540 «про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно» відмовлено.

Суд визнав, що приватний виконавець Селезньов М.О. діяв відповідно до закону, дотримуючись черговості стягнення на майно боржника, надав належну оцінку виконавчим діям, наданим матеріалам та доказам.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 11.06.2024 у ЗВП № 73577292 про накладення арешту на:

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:01:001:0443, площею 6,9231 га, розташовану на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2476302012200), цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:03:006:0319, площею 3,8346 га розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 727121612256), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:01:002:0148, площею 5,2848 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 485123912256), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:03:005:0231, площею 3,5819 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 484914012256), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:02:007:0066, площею 4,0117 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 381480912256), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:03:005:0237, площею 3,5819 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 326466612256), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:01:002:0162, площею 3,4476 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 151170212256), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:01:001:0196, площею 7,9098 га, розташовану на території Царичанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер 1225680500:01:002:0001, площею 4,6176 га, розташовану на території Бабайківської сільської ради, Царичанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 13.06.2024 ЗВП 73577292 «про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні»;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 12.12.2023 ВП 73565540 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступного:

- суд першої інстанції помилково узагальнив, що всі документи, включаючи оскаржувані постанови, були відправлені в електронній формі ОСОБА_1 , оскільки наявність зареєстрованого останнім електронного кабінету в ЄСІТС не означає, що конкретні постанови приватного виконавця надсилалися йому в електронний кабінет в електронній формі. Крім того, скаржник стверджує, що висновок суду про те, що всі постанови надсилалися рекомендованими листами, не відповідає дійсності. Відповідними доказами цього можуть бути лише фіскальний чек, опис вкладення ф. 107 або накладна, які б підтвердили факт поштового відправлення;

- скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження», і не врахував, що накладення арешту на нерухоме майно є крайнім заходом. На думку скаржника першочергово приватний виконавець мав би звернути стягнення на інше майно боржника, зокрема заставне майно, проте суд не надав належної оцінки факту наявності заставного майна та врожаю, який знаходився на арештованих земельних ділянках.

Також, місцевий господарський суд не надав належної оцінки тому факту, що приватний виконавець мав звернути стягнення на інші активи боржника, включаючи майно, яке належить боржникові, але перебуває у володінні третіх осіб (73 тони соняшника, що зберігається в ТОВ «Імперія Грандіс»).

- на думку апелянта, місцевий господарський суд неправомірно дійшов висновку, що виконавець має право самостійно визначати черговість стягнення, адже приватний виконавець мав врахувати пропозиції боржника про реалізацію майна в певній черговості.

3. Короткий зміст вимог відзивів на апеляційну скаргу та їх узагальнені доводи.

Не погодившись з доводами та вимогами апеляційної скарги ОСОБА_1 , позивач ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. подали до суду, сформовані в системі «Електронний суд» відповідні відзиви на апеляційну скаргу.

За змістом поданих відзивів просять колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а оскаржувану останнім ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Так, у своєму відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Селезньов М.О. посилається на безпідставність тверджень апеляційної скарги з огляду на наступне:

- апелянт неправдиво стверджує про неналежне надсилання документів виконавчого провадження, що спростовується фактичними обставинами справи та змістом скарг самого боржника;

- усі необхідні документи виконавчого провадження були надіслані з дотриманням норм Закону № 1404-VIII, причому навіть ті документи, що могли бути надіслані простою поштою, часто надсилалися рекомендованими відправленнями; документи виконавчого провадження також надсилалися боржнику через електронний кабінет у системі «Електронний суд», що додатково підтверджує факт їх належного надсилання. Разом з тим, боржник має постійний доступ до матеріалів виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП) за допомогою ідентифікатора, що підтверджує отримання документів;

- боржник та інші учасники виконавчого провадження надавали суперечливу та недостовірну інформацію до суду, змінюючи свою позицію залежно від обставин, що порушує принцип добросовісності;

- доводи апеляційної скарги щодо майна, на яке не може бути звернено стягнення, є безпідставними, відповідно до змісту Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до Закону № 1404-VIII), обмеження стягнення стосуються певних видів майна, що є необхідними для боржника та членів його сім`ї. Однак, оскаржуваною постановою від 11.06.2024 приватний виконавець звернув стягнення саме на земельні ділянки, що належать боржнику, які не підпадають під зазначені обмеження, зокрема щодо осіб, які займаються сільським господарством;

- апелянт маніпулює та неправильно тлумачить норми ч. 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII, яка визначає черговість звернення стягнення на майно боржника, тоді як усі необхідні заходи були вжиті відповідно до закону.

Крім того, апелянт ототожнює поняття «звернення стягнення» та «реалізація», що є невірним, оскільки звернення стягнення складається з кількох етапів. Відповідні виконавчі дії були здійснені в межах закону, а боржник не надав належної інформації про своє майно, що унеможливлювало виконання рішення в інший спосіб.

Позивач по справі ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» є солідарним з доводами приватного виконавця, заперечує проти доводів апеляційної скарги, стверджуючи, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії приватного виконавця правомірними.

Господарський суд правильно визнав подані приватним виконавцем докази більш вірогідними, ніж твердження скаржника, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України, обставини, на які посилається скаржник, не були доведені належним чином.

Згідно з принципом змагальності, кожна сторона повинна подати всі докази у суді першої інстанції, проте скаржник не надав належних заперечень проти доказів, поданих до матеріалів справи приватним виконавцем. Доводи скаржника про наявність зерна у ТОВ «Імперія Грандіс» не були заявлені під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому не могли бути дослідженими останнім.

З огляду на наведені у відзивах заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , позивач та приватний виконавець вважають ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 законною, прийнятою з урахуванням всіх обставин справи та відповідно до норм матеріального і процесуального права. Доводи боржника вважають маніпулятивними та спрямованими виключно на спотворення дійсних обставин справи.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3320334,90 грн інфляційних втрат за Договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1413816,80 грн інфляційних втрат за Договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії; стягнуто з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на правничу допомогу у сумі 80000,00 грн; у решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою ЦАГС від 15.11.2023 додаткове рішення від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн; в задоволенні решти вимог за заявою відмовлено.

07.12.2024 на виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Судом першої інстанції також встановлено, що з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 73577292 відносно боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у складі якого знаходяться:

- виконавче провадження № 73565747 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн;

- виконавче провадження № 73565676 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору;

- виконавче провадження № 73565540 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за Договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії.

З урахуванням суми стягнення за вказаними судовими рішеннями та суми коштів виконавчого провадження, загальна сума, якої підлягала стягненню за зведеним виконавчим провадженням № 73577292 відносно боржника ОСОБА_1 38711633,91 грн.

Також, з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця Селезньова М.О. перебувають зведені виконавчі провадження щодо інших солідарних боржників у справі № 904/1615/22, а саме:

- № 73575237 відносно боржника ФГ «Дніпро», у складі якого на момент спірних правовідносин знаходились виконавчі провадження: № 73565917, № 73566015, № 73565840 (з виконання рішень у справі № 904/1615/22), № 73358152 (з виконання рішення у справі 904/1298/23), загальна сума стягнення - 38766933,91 грн;

- № 73576209 відносно боржниці ОСОБА_2 , у складі якого на момент спірних правовідносин знаходились виконавчі провадження № 73565158, № 73564798, № 73564292 (з виконання рішень у справі № 904/1615/22), загальна сума стягнення за якими становила 38711633,91 грн.

Вимоги вказаних судових рішень жодним з солідарних боржників не виконані, будь-яку суму за жодним виконавчим провадженням ними самостійно не погашено. Разом з тим, останні навпаки, всіляко ухиляються від виконання чинних рішень суду, та перешкоджають примусовому виконанню виконавчих проваджень.

17.11.2023 та 11.12.2023 приватним виконавцем Селезньовим М.О. винесені постанови про арешт коштів боржника ФГ «Дніпро», але за результатами направлення платіжних інструкцій до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника, встановлено, що кошти на рахунках останнього відсутні.

11.12.2023 приватним виконавцем Селезньовим М.О. винесені постанови про арешт коштів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , одночасно, платіжними інструкціями, які направлялись до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржників, стягнуто з рахунків ОСОБА_1 лише 3982,04 грн (інші грошові кошти відсутні), на арештованих рахунках ОСОБА_2 кошти відсутні.

20.11.2023 та 12.12.2023 приватним виконавцем Селезньовим М.О. винесені постанови про арешт всього майна боржника ФГ «Дніпро» та 12.12.2023 постанови про арешт всього майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Так, постановою про арешт майна боржника від 12.12.2023 ВП № 73565540 приватним виконавцем накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми зведеного виконавчого провадження з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3811633,91 грн.

Скаржник не погоджується із вказаною постановою, посилаючись на те, що є солідарним боржником з ФГ «Дніпро», водночас приватним виконавцем постановою від 21.12.2023 у ВП № 73565540 накладено арешт на 100 % частки у статутному капіталі ФГ «Дніпро». Природа корпоративних прав полягає у тому, що відчуження 100 відсотків частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Дніпро» вже має задовольнити вимоги стягувача у ВП № 73565540, оскільки ФГ «Дніпро», разом з усім його нерухомим та рухомим майном повністю перейде під контроль нового власника очевидно і ймовірно це може бути сам стягувач у ВП № 73565540.

Приватний виконавець Селезньов М.О. вказує, що оскаржувану постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 12.12.2023 ВП № 73565540 винесено в межах повноважень та з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

5. Обставини, за наявності яких колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ГПК України).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Стаття 5 Закону № 1404-VIII визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону (ч. 7 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

За змістом ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Місцевим господарським судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника від 12.12.2023 ВП №73565540, з урахуванням вимог ст. 56 Закону № 1404-VIII, приватним виконавцем Селезньовим М.О., накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме) боржника ОСОБА_1 в межах суми зведеного виконавчого провадження на суму 3811633,91 грн.

Оскаржуючи постанову від 12.12.2023 скаржник посилається на події (виконавчі дії), які відбулись у межах зведеного виконавчого провадження 21.12.2023 (постанова арешт на 100 % частки у статутному капіталі ФГ «Дніпро» від 21.12.2023 у ВП № 73565540), тобто оскаржує постанову, посилаючись на події, що сталися пізніше, а не на час прийняття оскаржуваної постанови.

Оскільки визначення вартості частки у статутному капіталі передбачає собою її ґрунтовну оцінку, яка відбувається на підставі даних фінансової звітності та інших необхідних документів, з урахуванням ринкової вартості не тільки активів відповідної юридичної особи, а й ринкової вартості її зобов`язань, приватним виконавцем 21.12.2023 до ФГ «Дніпро» направлено лист за вих. № 01-29/11084 щодо надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в порядку ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

На вказаний лист від ФГ «Дніпро» надійшла відповідь, у т.ч. з твердженням про відсутність у ФГ «Дніпро» створеного статутного капіталу, тож приватний виконавець здійснив дії щодо оцінки вартості частки боржника у статутному капіталі.

Приватний виконавець зазначив, а учасниками справи не заперечується факт того, що від реалізації майна боржника ФГ «Дніпро» - прав оренди земельних ділянок, у встановленому законодавством порядку на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам надійшли кошти в загальній сумі 17194304,56 грн, які були розподілені відповідно до закону, однак залишок боргу складає 21796089,87 грн з вказаної суми 19688133,11 грн це сума по виконавчих документах, стягнення за якими є солідарним.

При цьому, у зведених виконавчих провадженнях щодо ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є не тільки виконавчі документи про стягнення солідарних сум, а й виконавчі документи щодо стягнення коштів з кожного боржника окремо.

Отже, місцевий господарський суд правильно встановив відсутніми підстави для закінчення виконавчих проваджень, оскільки борг лишається не погашеним повністю.

Місцевим господарським судом також встановлено, що постановою приватного виконавця Селезньова М.О. від 11.06.2024 у ЗВП № 73577292 описано та накладено арешт на ряд земельних ділянок, що належать боржникові ОСОБА_1 .

Скаржник стверджує, що не був присутній під час виконання виконавчих дій і оскаржує арешт, посилаючись на те, що одна з ділянок, призначена для ведення фермерського господарства, передана у господарську діяльність ФГ «Дніпро», інші арештовані земельні ділянки призначені для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, скаржник стверджує, що накладення арешту на одну з ділянок порушує п. 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення, та вказує, що власником ділянки є ФГ «Дніпро», яке використовує її у господарській діяльності.

В процесі розгляду справи, місцевим господарським судом встановлено, що приватний виконавець наклав арешт відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VIII, маючи на це законні підстави (за відсутності іншого, належного боржникові ОСОБА_1 майна) та право перевіряти майнові права боржника у державних реєстрах.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним виконавцем встановлено, що боржникові ОСОБА_1 на праві власності належать 9 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 1225680500:01:001:0443, 1225680500:03:006:0319, 1225680500:01:002:0148, 1225680500:03:005:0231, 1225680500:02:007:0066, 1225680500:03:005:0237, 1225680500:01:002:0162, 1225680500:01:001:0196, 1225680500:01:002:0001, що спростовує доводи апелянта щодо неможливості накладення на них арешту.

При цьому доводи скаржника про порушення приватним виконавцем п. 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, колегія суддів вважає правомірно відхиленими судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до змісту Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до Закону № 1404-VIII), стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах), зокрема, згідно пункту 10 «на насіння, необхідне для чергового посіву, та Незібраний урожай в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення)».

Тобто, обмеження стягнення стосуються певних видів майна, що є необхідними для боржника та членів його сім`ї. Однак, оскаржуваною постановою від 11.06.2024 приватний виконавець звернув стягнення саме на земельні ділянки, що належать боржнику, які не підпадають під зазначені обмеження, зокрема щодо осіб, які займаються сільським господарством.

Посилання апелянта на не звернення приватним виконавцем стягнення на заставлене перед ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» майно ФГ «Дніпро» - 73 тони наявного в наявності соняшника, поставленого ФГ «Дніпро» ТОВ «Імперія Грандіс» (Балівському елеватору), а також на обставини здійснення експертом Жировим А.К. 59 тон соняшника за найнижчою ціною, колегія суддів також відхиляє оскільки майно, про яке йшлося у листі від 15.03.2024 № 15-03/24 належить ФГ «Дніпро», а не боржнику ОСОБА_1 . Відповідно, стягнення на таке майно звернено приватним виконавцем в межах ЗВП № 73575237 щодо боржника ФГ «Дніпро» і до оцінки виконавчих дій по ЗВП № 73577292 щодо боржника ОСОБА_1 ніякого відношення не має.

Доводи апелянта про неправильне застосування місцевим господарським судом норм Закону № 1404-VIII, і не врахування, що накладення арешту на нерухоме майно є крайнім заходом, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянт неправильно тлумачить зміст норми ч. 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII, яка визначає черговість звернення стягнення на майно боржника, тоді як усі необхідні заходи щодо виявлення, розшуку та звернення стягнення на майно боржника були вжиті приватним виконавцем відповідно до закону в порядку черговості. Матеріали справи не містять пропозицій з боку боржника приватному виконавцю щодо черговості звернення стягнення на наявне у боржника майно та його переліку в порядку черговості. При цьому, колегія суддів зауважує, що приватним виконавцем неодноразово направлялися вимоги до боржника про надання інформації щодо наявного у нього та належному йому майна, які (вимоги) лишилися боржником без виконання.

Як зазначалося вище та встановлено місцевим господарським судом, в межах виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 встановлено, що кошти на його рахунках відсутні (стягнуто лише 3982,04 грн), інформацію про місцезнаходження належної сільськогосподарської техніки, транспортних засобів ним не надано приватному виконавцю, відповідні відомості відсутні, що унеможливило звернення стягнення на таке майно.

За змістом вимог ч. 5, 6 ст. 48 Закону № 1403-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, при цьому, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення, зокрема, витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. При цьому, правом остаточно визначити черговість стягнення на кошти та інше майно боржника законодавець наділив саме виконавця.

Враховуючи викладене, зважаючи на значний розмір заборгованості боржника, з метою забезпечення реального виконання рішень суду, приватним виконавцем в порядку ст. 56 Закону № 1404-VIII 11.06.2024 описано й арештовано належні боржникові земельні ділянки, про що складено постанову у ЗВП № 73577292. Такі дії жодним чином не порушують приписи Закону № 1404-VIII та не суперечать виконавчим діям, що проводяться останнім в інших виконавчих провадженнях щодо солідарних боржників ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , позаяк рішення суду в повному обсязі на даний час ще не виконані.

З урахуванням вказаного доводи апелянта щодо необхідності першочергово звернення приватним виконавцем стягнення на інше майно боржника, зокрема на заставне майно та врожай, який знаходився на арештованих земельних ділянках є спростованими приватним виконавцем, про що вказано в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

За вказаних обставин дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на нерухоме майно (земельні ділянки ОСОБА_1 ) є правомірними та спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду по даній справі.

Щодо не надсилання приватним виконавцем Селезньовим М.О. на адресу ОСОБА_1 всіх без виключення постанов та документів у виконавчому провадженні щодо виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, з посиланням на нормативні приписи ч. 1, 2 ст. 28 Закону № 1404-VIII, що згідно відповіді № 1936894 про наявність Електронного кабінету ЄСІТС фізична особа ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 25.01.2024 (13 год. 17 хв.).

Приватний виконавець вказує про наявність у боржника ідентифікатора доступу до АСВП (зазначений в ухвалі про відкриття виконавчого провадження), який прямо підтверджує наявність у нього постійного доступу до інформації та документів виконавчого провадження, про що скаржник зазначає в апеляційній скарзі. Отже, за наявності у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, документи виконавчого провадження надсилались боржникові в електронній формі.

При цьому, приватним виконавцем виконавчі документи також надсилалися сторонам виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи та було предметом дослідження місцевим господарським судом.

Доводи апелянта з приводу відсутності належних доказів направлення на адресу боржника документів виконавчого провадження, якими, на його думку можуть бути лише фіскальний чек з описом вкладення ф. 107 або поштова накладна, колегія суддів відхиляє, адже надсилання поштової кореспонденції «цінним листом», нормами Закону № 1404-VIII взагалі не передбачено.

Вищевказані, встановлені судом фактичні обставини справи є достатніми для висновків про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду без змін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 11.06.2024 року у ЗВП № 73577292 «про арешт земельних ділянок ОСОБА_1 », від 13.06.2024 ЗВП № 73577292 «про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», від 12.12.2023 ВП № 73565540 «про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно».

6. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд при вирішенні поданої державним виконавцем заяви, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1615/22 залишити без змін.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.11.2024.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко