Ухвала

від 01.11.2024 по справі 876/58/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2024 року м.Дніпро Справа № 876/58/19

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу дублікату судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19

за позовом: Приватного акціонерного товариства

"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРБАЛ ГРУП"</a>,

про стягнення заборгованості 65 389,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять дві грн. 47 коп.) - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. (тринадцять тисяч триста сорок три грн. 43 коп.) - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять грн. 22 коп.) інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задоволено.

На виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" Центральним апеляційним господарським судом 05.11.2019р. видано накази № 876/58/19. Накази дійсні для пред`явлення до виконання протягом трьох років - до 05.11.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 876/58/19 задоволено. Замінено сторону (боржника) у виконавчому листі наказі від 05 листопада 2019 року по справі №876/58/19, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 35895499, зареєстроване за адресою: 04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРБАЛ ГРУП"</a>(код ЄДРПОУ 35895499, зареєстроване за адресою: 88016, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 136) до відкриття виконавчого провадження з виконання наказів по справі № 876/58/19, виданих на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р., яка набрала законної сили 05.11.2019р., на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн..

13.10.2024р., через систему "Електронний суд", від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу - наказу про примусове виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі № 876/58/19, що був виданий Центрального апеляційного господарського суду про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" (нині- ТОВ "ДЕРБАЛ ГРУП") на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в зв`язку з його втратою.

В обгрунтування своєї заяви Товариство зазначає на тому, що наказ був пред`явлений до виконання Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 30.09.2020р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63165770. З 30.09.2020р. по день завершення виконавчого провадження (дата не відома, оскільки постанову про завершення виконавчого провадження не отримано стягувачом) наказ № 876/58/19 виданий Центральним апеляційним господарським судом 05.11.2019р., перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказана обставина підтверджується згідно моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де було виявлено, що Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було завершено, про підстави завершення провадження Стягувачу не відомі (prt scr додається). Стягувачем 17.06.2024р. було зроблено запит до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення на адресу ПРАТ «ММК «ім.Ілліча» постанови про завершення виконавчого документа № 63165770 разом із оригіналом судового наказу від 05.11.2019р. № 876/58/19 про стягнення з ТОВ "ДЕРБАЛ ГРУП" на користь ПРАТ «ММК «ім. Ілліча» заборгованості та надання інформації, що стала підставою для завершення виконавчого провадження без його виконання з переліком виконаних дій державним виконавцем, а також 16.08.2024р. надіслано скаргу до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення, але на даний час відповіді від органу державної виконавчої служби не надходило на адресу ПРАТ «ММК ім. Ілліча».

Розглянувши подану заяву без виклику сторін, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з наведеною нормою ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі №18/1147/11, від 24.01.2022р. у справі №18/113-53/81, від 10.09.2018 р. у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019р. у справі №916/215/15-г., від 23.05.2019р. у справі №5023/1702/12).

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №24/234, від 10.09.2018р. у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020р. у справі №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №2-836/11, від 24.01.2022р. у справі №18/113-53/81).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у наказі Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили, тобто до 05.11.2022р..

Таким чином, станом на дату звернення Товариства з відповідною заявою строк пред`явлення наказу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. у справі №876/58/19 до примусового виконання закінчився.

Із заявою про видачу дублікату наказу заявник звернувся до суду 28.10.2024р., тобто поза межами встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку заявником не ставиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, заявником не надано доказів переривання строку пред`явлення наказу до виконання безпосереднім його направленням для примусового виконання, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення.

Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось із заявою про видачу дублікату наказу після спливу встановленого законодавством строку для пред`явлення наказу до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу дублікату судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Кощеєв