Рішення

від 22.10.2024 по справі 904/3059/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3059/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 2 483 382,00 грн.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Усачов О.Л.

від відповідача Котюк О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 2 483 382,00 грн., що складають суму зайво оплачених послуг за договором № 610/15-2020 від 14.02.2020 про надання послуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем зайво оплачено послуги з охорони публічної безпечки і громадського порядку з використанням службового автотранспорту в кількості 21 825 год., що на 12 606 год. більше, ніж передбачно умовами спірного договору (Додатком № 1 Калькуляцією витрат), на загальну суму 2 483 382,00 грн., про що за результатами державного фінансового аудиту бюджету Дніпровської міської територіальної громади (бюджету міста Дніпро) за період з 01.01.2020 по 30.09.2023 Державною аудиторською службою України 02.04.2024 складено звіт № 20-25/1.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем фрагмент аудиторського звіту не може вважатись належним доказом, оскільки з його змісту не випливає, що він є актом індивідуальної дії, який створює юридичні наслідки для будь-якої із сторін у справі.

Вказує Управління поліції охорони в Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву і на те, що владні повноваження Держаудитслужби відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ поширюються виключно на підприємства, установи та організації, що нею контролюються; до завдань державного фінансового аудиту не віднесено визначення розміру збитків, спричинених державі, внаслідок тих чи інших порушень законодавства, допущених об`єктом аудиту під час провадження діяльності.

Посилається відповідач і на те, що він не був ані об`єктом, ані учасником аудита, за наслідками якого складено відповідний аудиторський звіт; пропозиції та рекомендації, що містить вказаний звіт, відповідно до пункту 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 698 "Про затвердження Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів", створюють юридичні наслідки виключно для об`єкта аудиту.

Зазначає Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, що спірним договором передбачено, зокрема, можливість зменшення/збільшення обсягу послуг, надання послуг на підставі заявок замовника щодо необхідних обсягів послуг охорони.

Містить відзив на позовну заяву і посилання на те, що протягом дії спірного договору посадові особи відповідача не отримували від керівника позивача завдання щодо забезпечення охорони фізичних осіб, яка була передбачена умовами договору. Водночас, послуг з охорони публічної безпеки і громадського порядку позивач потребував у більшому обсязі, ніж було передбачено договором, однак, пропозицій від керівництва замовника щодо внесення змін у договір шляхом укладення додаткових угод не надходило, оскільки кількість годин охорони та вартість послуг залишалися незмінними. Претензій з боку позивача щодо виду, якості та кількості послуг за договором протягом строку його дії також не надходило.

Вказує відповідач і про те, що зазначені вище факти підтверджуються заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, сторони уклали і належним чином виконали спірний договір у повній відповідності до його умов та вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 16.07.2024 позовну заяву Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

26.07.2024 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3059/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024, про що постановлено ухвалу від 31.07.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника останнього.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи сканованої копї відповіді директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради від 27.08.2024.

Ухвалою від 03.09.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 24.09.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника останнього.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: сканованої копії розділу 2 "результати аудита" та розділу 3 "висновки аудита" звіту про результати державного фінансового аудиту бюджету Дніпропетровської міської територіальної громади за період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 року.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.10.2024, про що постановлено ухвалу від 24.09.2024.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи по суті, що відбудеться 22.10.2024, без участі представника департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулось 22.10.2024, не з`явився, проте, слід зазначити, що Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 24.09.2024) до електронного кабінету останнього 30.09.2024 19:35.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

22.10.2024 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 483 382,00 грн., які, за твердженням позивача, складають суму зайво оплачених послуг за договором № 610/15-2020 від 14.02.2020 про надання послуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку.

14.02.2020 Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області (далі - охорона, відповідач у даній справі) та Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (далі - замовник, позивач у даній справі) укладено договір № 610/15-2020 про надання посуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору охорона надає замовнику послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку код ДК 021:2015 75240000-0, згідно Калькуляції (Додаток № 1 на виконання п. 9 розділу 1 Програми "Безпечне місто на 2016-2020 роки" (далі - Програма), затвердженої рішенням міської ради від 30.03.2016 № 14/5 зі змінами і доповненнями, відповідно до рішення міської ради від 04.12.2019 № 2/51 "Про міський бюджет м. Дніпра на 2020 рік", рішення міської ради від 22.01.2019 № 2/53 "Про внесення змін до рішення міської ради від 04.12.2019 № 2/51 "Про міський бюджет м. Дніпра на 2020 рік"").

Охорона зобов`язується надати замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника. Вказівки замовника по виконанню заходів охорони публічної безпеки і порядку у відповідності з діючими нормативними та розпорядчими документами МВС та Національної поліції України, які є обов`язковими для охорони.

Пунктом 1.2. договору сторонами узгоджено термін надання послуг, а саме: з 01.01.2020 до 31.08.2020.

Місце надання послуг: м. Дніпро (пункт 1.3. договору).

Кількість послуг: 27 657 годин (пункт 1.4. договору).

У пункті 2.1. договору встановлено, що ціна послуг становить 5 448 429,00 грн., у тому числі ПДВ 908 071,50 грн. згідно Калькуляції (Додаток № 1) до договору, який є його невід`ємною частиною.

Вартість послуг охорони визначена у Протоколі узгодження договірної вартості (Додаток № 2 до договору), який є його невід`ємною частиною (пункт 2.2.).

Відповідно до пункту 2.3. договору вартість послуг охорони визначається актом наданих послуг відповідно до кількості фактично відпрацьованого часу.

Згідно з пунктом 2.4. договору акти наданих послуг підписуються сторонами в кінці кожного місяця відповідно до наданих замовником заявок необхідних обсягів послуг охорони, визначеними сторонами уповноваженими особами. Розрахунковий період визначається календарним місяцем.

Підпунктом 2.4.1. пункту 2.4. встановлено, що сторони визначають уповноваженими особами, які мають право надавати заявки та підписувати акти виконаних робіт: зі сторони охорони - начальник управління поліції охорони, заступник начальника управління поліції охорони в Дніпропетровській області, або особа що їх замішує, зі сторони замовника - Директор департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, або особа, що його заміщує.

Оплата послуг за договором здійснюється замовником після підписання акту наданих послуг до 05 числа місяця наступного за звітним періодом (пункт 2.5.).

У підпункті 2.5.2. пункту 2.5. сторони узгодили, що датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

Залучення додаткових сил і засобів охорони для надання замовником охоронних послуг у позадоговірний час або у більшому обсязі, ніж передбачений умовами договору, оплачується замовником згідно акту виконаних робіт в межах суми договору (пункт 2.6.).

Відповідно до пункту 2.7. договору підписаний сторонами акт виконаних робіт є підтвердження надання послуг охороною замовнику. Акт виконаних робіт складається та підписується сторонами протягом одного робочого дня. В разі відмови замовника підписувати акт виконаних робіт, він вважається підписаним з моменту вручення його поштоюзЗамовнику, за адресою, вказаною в договорі.

Згідно з підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. договору обсяги послуг охорони можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника. Зміна ціни послуг охорони може змінюватись за рахунок зменшення кількості послуг, але в межах суми договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.08.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2020, відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України (пункт 8.1.).

У матеріалах справи міститься Калькуляція на послуги із забезпечення громадскьої безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Додаток № 1 до спірного договору), якою визначено напрямки, кількість годин, ціну та суму з ПДВ послуг, а саме, фізична охорона об`єкта з використанням службового автотранспорту - 9 219 год. за ціною 197,00 грн. на суму 1 816 143,00 грн.; охорона публічної безпеки і порядку з використанням службового автотранспорту - 9 219 год. за ціною 197,00 грн. на суму 1 816 143,00 грн.; охорона особистої безпеки з використанням службового автотранспорту - 9 219 год. за ціною 197,00 грн. на суму 1 816 143,00 грн. Всього на суму 5 448 429,00 грн., у т.ч. ПДВ 908 071,50 грн.

На виконання умов спірного договору відповідачем у період з січня по серпень 2020 надано позивачеві послуги з фізичної охорони об`єкта з використанням службового автотранспорту та охорони публічної безпеки і громадського порядку з використанням службового автотранспорту у кількості 27 657 год. (5 832 год. - послуги з фізичної охорони об`єкта та 21 825 год. - послуги охорони публічної безпеки і громадського порядку) на загальну суму 5 448 429,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи актами прийому-здачі наданих послуг № 15-0000193 на суму 661 920,00 грн., № 15-0000163 на суму 761 208,00 грн., № 15-0000135 на суму 661 920,00 грн., № 15-0000114 на суму 624 687,00 грн., № 15-0000091 на суму 690 879,00 грн., № 15-0000063 на суму 695 016,00 грн., № 15-0000055 на суму 708 609,00 грн., № 15-0000013 на суму 644 190,00 грн., які підписані сторонами без зауважень та заперечень та скріплені печатками підприємств останніх (а.с. 40-44).

Позивачем в повному обсязі оплачено надані послуги з охорони за спірним договором у сумі 5 448 429,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 9 від 08.09.2020 на суму 661 920,00 грн., № 8 від 10.08.2020 на суму 761 208,00 грн., № 7 від 10.07.2020 на суму 661 920,00 грн., № 5 від 15.06.2020 на суму 624 687,00 грн., № 55 від 06.05.2020 на суму 690 879,00 грн., № 3 від 07.04.2020 на суму 695 016,00 грн., № 2 від 10.03.2020 на суму 708 609,00 грн., № 1 від 24.02.2020 на суму 644 190,00 грн. (а.с. 71-78).

Звертаючись з даним позовом до суду Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради зазначає про те, що Державною аудиторською службою України за результатами державного фінансового аудиту бюджету Дніпровської міської територіальної громади (бюджету міста Дніпро) за період з 01.01.2020 по 30.09.2023 складено Звіт № 20-25/1 від 02.04.2024.

У вказаному звіті зазначено про таке.

Головний розпорядник коштів бюджету Департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради у 2020 провів процедуру закупівлі "Послуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку" на суму 5 449,1 тис. грн.

За результатами проведеної переговорної процедури укладено договір від 14.02.2020 № 610/15-2020 про надання послуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадскього порядку з Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області.

За даними бухгалтерського обліку ДГПЦЗ, Меморіального ордеру № 2 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду на рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби України", Меморіального ордеру № 6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами", за січень-серпень 2020 року Охорона надала послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку в загальній кількості 27 657 год. на загальну суму 5 448,4 тис. грн., з ПДВ, які оплачені ДГПЦЗ в повному обсязі, з них:

послуг із фізичної охорони об?єкта з використанням службового автотранспорту в кількості 5 832 год., що на 3 387 год. менше, ніж зазначено у Додатку № 1 до договору;

послуг охорони публічної безпеки і громадського порядку з використанням службового автотранспорту в загальній кількості 21 825 год., що на 12 606 год. більше, ніж зазначено у Додатку № 1 до договору;

послуги з охорони особистої безпеки з використанням службового автомобіля протягом дії договору Охороною не надавались.

Таким чином, на недотримання пункту 1.1 договору ДГПЦЗ зайво оплатив послуги з охорони публічної безпеки і громадського порядку з використанням службового автотранспорту в кількості 21 825 год., що на 12 606 год. більше, ніж передбачено в Додатку № 1 до договору (Калькуляції витрат) на загальну суму 2 483,4 тис. грн. (12 606 год. * 197 грн.).

Підсумовуючи викладене, проведення переговорної процедури закупівлі послуг з охорони громадської безпеки із застосуванням напрямку "охорони особистої безпеки" призвело до її фактичного ненадання та зайвого використання бюджетних коштів за іншим напрямком, за яким сплачено 2,5 млн грн.

Згідно з коментарями Дніпровської міської ради:

"Відповідно до п. 2.3 Договору вартість постуг охорони визначається актом наданих послуг, відповідно до кількості фактично відпрацьованого часу.

Відповідно до п. 2.6 Залучення додаткових сил і засобів охорони для надання охоронних послуг у позадоговірний час або у більшому обсязі, ніж передбачено умовами Договору, оплачується замовником відповідно акту в межах суми договору.

Відповідно до п. 4.1.1. Обсяги послуг Охорони можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника. Зміна ціни послуг Охорони може змінюватись за рахунок зменшення кількості послуг, але в межах суми Договору.

Послуга охорони особистої безпеки з використанням службового автотранспорту надана не була.

Фактично департаментом, відповідно до актів наданих послуг, за період з 01.01.2020 по 31.08.2020, сплачено 27 657 годин отриманих послуг з фізичної охорони об?єкта, охорони публічної безпеки і порядку з використанням службового автотранспорту на загальну суму 5 448 429,00 грн., що не перевищує ціни Договору".

Вказаний звіт також містить посилання на те, що коментарі Дніпровської міської ради не приймаються, оскільки зміни до договору щодо напрямків та кількості послуг з охорони сторонами не вносились, інформація про залучення додаткових сил і засобів охорони для надання охоронних послуг у позадоговірний час або у більшому обсязі, ніж передбачено умовами договору, не надавалася.

Так, результати проведеного аудиторського дослідження, якими встановлено порушення умов укладеного сторонами договору, стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом порушеного права.

Правовими підставами позову Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради зазначає статті 22, 224, 1166 Цивільного кодексу України

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтями 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина друга статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Як вже було зазначено вище та та не заперечується сторонами, зобов`язання за договором № 610/15-2020 про надання посуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку від 14.02.2020, в якому сторонами узгоджено всі його істотні умови, зокрема, його ціну, останніми виконані у повному обсязі, приймання-передачу наданих послуг з охорони оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписано та скріплено печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість наданих відповідачем послуг з охорони.

Відтак, факт виконання укладеного сторонами договору, прийняття позивачем наданих послуг за вказаним договором та проведення повного розрахунку свідчать про відсутність порушення господарського зобов`язання.

Посилання позивача на Звіт про результати державного фінансового аудиту бюджету Дніпровської міської територіальної громади (бюджету міста Дніпро) за період з 01.01.2020 по 30.09.2023, складений в ході аудиту Державною аудиторською службою України, господарським судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 (із змінами та доповненнями) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктами 1, 7, 11, 13 частини 1 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (із змінами та доповненнями), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Згідно з підпунктом 16 пункту 6 Положення законні вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства є обов`язковими для виконання керівниками та іншим особами підприємств, установ та організацій, що контролюються.

Постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 12.05.2007 затверджено Порядок проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів (далі - Порядок), який визначає механізм проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - органи Держаудитслужби) державного фінансового аудиту місцевих бюджетів.

Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку державний фінансовий аудит місцевих бюджетів (далі - аудит) - вид державного фінансового аудиту, спрямований на проведення аналізу та перевірки законності та ефективності формування (складення, розгляд, затвердження) і виконання місцевих бюджетів, правильності ведення бухгалтерського обліку об`єктами аудиту, достовірності їх фінансової та бюджетної звітності, функціонування системи внутрішнього контролю та стану внутрішнього аудиту, а також стану використання рухомого і нерухомого майна, коштів, землі, природних ресурсів, що перебувають у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, та об`єктів їх спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Основними завданнями аудиту є:

1) проведення аналізу та перевірки:

- обґрунтованості планування надходжень та витрат місцевих бюджетів;

- стану виконання місцевих бюджетів, зокрема, шляхом проведення оцінки законності та ефективності управління бюджетними коштами, досягнення їх економії і цільового використання під час виконання місцевих бюджетів;

- законності, ефективності і результативності діяльності об`єктів аудиту на всіх стадіях бюджетного процесу, зокрема їх управлінських рішень;

- стану міжбюджетних відносин;

- правильності ведення бухгалтерського обліку, достовірності фінансової та бюджетної звітності;

- функціонування системи внутрішнього контролю та стану внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

2) розроблення пропозицій та рекомендацій щодо усунення виявлених під час аудиту недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (далі - пропозиції та рекомендації).

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, аудиторський звіт є актом, складеним в межах реалізації адміністративно - управлінських функцій, та створює правові наслідки саме для суб`єкта аудиту, однак, не має доказового значення при вирішенні господарського спору, який виник з договірних відносин сторін. Висновки, викладені в аудиторському звіті не створюють правових наслідків для відповідача, оскільки стягнення заборгованості за договором можливо лише на підставі належним чином складених первинних документів.

Враховуючи договірний характер правовідносин сторін, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Крім того, Звіт Державної аудиторської служби України не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради про стягнення 2 483 382,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення 2 483 382,00 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 01.11.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко