Рішення

від 10.09.2024 по справі 910/6693/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2024Справа № 910/6693/24Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/6693/24.

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» (04082, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21)

2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, буд. 16)

про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Від позивача: Козаков Олександр Анатолійович (в залі суду) - адвокат, ордер серії АІ №1622474 від 29.05.2024.

Від відповідача-1: не прибув.

Від відповідача-2: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» (відповідач-1) та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (ввідповідач-2) в якому просить суд:

- Визнати припиненими з 03 травня 2024 року трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інталєв Система" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37739083), у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інталєв Система" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

- Зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інталєв Система" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37739083), а також особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

04.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 23.07.2024.

Суд зобов`язав позивача надати суду письмові пояснення щодо обраного ним способу захисту в частині визнання припиненими трудових відносин директора в ретроспективі з урахуванням правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 - не пізніше дати призначеного судового засідання, а також зобов`язав представника позивача надати суду договір про надання правничої допомоги на підставі якого видано ордер АІ №1622474 від 29.05.2024 - не пізніше дати призначеного судового засідання.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2024.

В підготовче судове засідання 23.07.2024 прибув представник позивача. Представники відповідачів в підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 10.09.2024.

27.08.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшов лист, в якому останній просив провести судове засідання без участі представника відповідача-2.

В судове засідання по суті 10.09.2024 прибув представник позивача. Представник відповідача-1 в судове засідання по суті не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Протоколом №1 загальних зборів учасників товариства від 09.06.2011 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» (відповідач-1).

Згідно наказу №1-к від 01.04.2014 ОСОБА_1 (позивач) приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА».

Відповідно до заяви про звільнення з посади директора ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» за власним бажанням №б/н від 29.02.2024 позивач виявив намір звільнитись з посади директора товариства.

Згідно пункту 1.2. Статуту ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ: 37739083) є ОСОБА_2 , громадянин росії.

Відповідно до пункту 8.1. Статуту ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА», вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до пункту 9.1. Статуту ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА», виконавчим органом товариства, що здійснює поточне керівництво діяльності товариства, є директор, який призначається Загальними зборами учасників товариства. Директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства. Загальні збори учасників можуть передати частину своїх повноважень до компетенції директора товариства.

Повідомлення про скликання на 03.05.2024 о 11:00 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» та заява про звільнення директора №б/н від 29.02.2024 були направлені позивачем 06.03.2023 засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача-1. Конверт з повідомленням та заявою про звільнення повернувся позивачу 25.04.2024.

Додатково оголошення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» на 03.05.2024 було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №52 (7712) від 12.03.2024.

Позивач зазначає, що направити повідомлення про скликання загальних зборів та заяву на звільнення єдиному учаснику ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА», який є громадянином росії неможливо, у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 росії в Україну та припиненням з 24.02.2022 здійснення обміну поштовими відправленнями з/до росії.

Таким чином, оскільки, загальні збори учасників ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» не відбулись, про що директором складено акт №б/н від 03.05.2024, а питання щодо припинення трудових відносин (повноважень) директора не вирішено, то позивач звертається до суду з метою вирішення такого питання у судовому порядку.

II. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача-1 про визнання припиненими з 03.05.2024 трудових відносин ОСОБА_1 як директора з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» та вимога до відповідача-2 про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТАЛЄВ СИСТЕМА».

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Позивач, здійснив дії щодо скликання загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання щодо свого звільнення, а саме:

- подав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням у порядку частини 1 статті 38 Кодексу законі про працю в України;

- направив на адресу товариства повідомлення про скликання загальних зборів учасників, окрім цього, оголошення про скликання загальних зборів додатково опублікував в газеті «Урядовий кур`єр»;

- направити повідомлення про скликання загальних зборів учасників єдиному учаснику є неможливим, оскільки єдиний учасник знаходиться на території рф та є громадянином росії;

- у зв`язку з неявкою єдиного учасника Товариства складено акт про те, що загальні збори учасників не відбулись;

(2) зважаючи на те, що звільнення директора Товариства є виключним питанням, що відноситься до компетенції загальних зборів учасників Товариства, у зв`язку з тим, що єдиним учасником Товариства вчинено бездіяльності щодо участі в таких зборах, позивач просить в судовому порядку визнати припиненими трудові відносини позивача з відповідачем-1

(3) позивач вважає похідною вимогу заявлену до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інталєв Система" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37739083), що здатне відновити порушені права позивача, які були порушені станом на момент з зверненням з позовом до суду (30.05.2024).

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

(1) Щодо відповідача-1.

У зв`язку з відсутністю у відповідача-1 зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, а саме: 04082, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 04.06.2024 була повернена до Господарського суду міста Києва 26.06.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому суд направив відповідачу:

- ухвалу-виклик від 25.07.2024, яка повернулася до суду 04.09.2024 у зв`язку з «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, в ухвалах від 04.06.2024, від 25.07.2024 суд повідомив відповідача-1, що у відповідності до статті 6 та статті 42 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 відповідач-1 зобов`язаний зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

Однак відповідач-1 не виконав обов`язок, який передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України щодо реєстрації "Електронного кабінету" в ЄСІТС.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 та від 25.07.2024 у справі №910/6693/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач-1 правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача-1 про розгляд справи №910/6693/23, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач-1 не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

(2) Щодо відповідача-2.

18.10.2023 введено в дію норми Закону №3200-ІХ від 29.06.2023, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом ктивномуа (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 04.06.2024 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронні кабінети сторін по справі.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації документа по справі в електронному вигляді, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвала від 04.06.2024 по справі №910/6693/24 доставлена в «Електронний кабінет» відповідача-2 - 04.06.2024 о 21:44.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що ухвалу від 04.06.2024 відповідач-2 отримав 04.06.2024 о 21:44, таким чином вважається, що відповідач-2 отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 05.06.2024.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 04.06.2024 була вручена відповідачу-2 - 05.06.2024.

Таким чином, відповідач-2 належним чином повідомлений про розгляд справи №910/6693/24, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2, а відтак, відповідач-2 не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що в силу приписів частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджений факт наявності у позивача статусу директора відповідача;

- який порядок ініціювання припинення трудових відносин одноосібного виконавчого органу з товариством та чи дотриманий такий порядок позивачем;

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню з огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина 1 стаття 99 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 8.1. Статуту ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА», вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

До компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (пункт 7 частина 2 стаття 30 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (частина 12 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту) (висновок викладений у п. 8.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 стаття 236 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом №1-к від 01.04.2014 ОСОБА_1 (позивач) приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» (відповідач-1) з 01.04.2014.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (позивач) на момент розгляду справи господарським судом є директором ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА».

У відповідності до пункту 9.1 Статуту ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» позивач є одноосібним виконавчим органом товариства (директором), що обирається загальними зборами учасників.

Матеріали справи не містить доказів укладення між відповідачем та позивачем трудового договору у порядку частини 12 статті 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю» та оскільки, між сторонами не виникав спір стосовно припинення такого правочину, то є помилковими твердження позивача про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм Кодексу законі про працю в України, зокрема, частини 1 статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

У пункті 8.19. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 викладено висновок про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Також, у пункті постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22 зазначено, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві.

Таким чином, позовні вимоги про припинення трудових правовідносин у даному спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (частина 3 стаття 99 Цивільного кодексу України).

Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (частина 13 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті (частина 1, 2 стаття 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Пунктом 8.1. Статуту ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» встановлено, що вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників та те, що вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Одночасно з цим в пункті 1.2. зазначено, що єдиним учасником ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ: 37739083) є ОСОБА_2 , громадянин росії, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Таким чином, у даному випадку положення статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства виконавчим органом в силу статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не застосовуються.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивач надіслав на адресу відповідача-1 заяву про звільнення директора №б/н від 29.02.2024 та повідомлення про скликання на 03.05.2024 о 11:00 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА», яке не було вручено відповідачу-1 та повернулось відправнику 25.04.2024.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 рф в Україну, здійснення обміну поштовими відправленнями з/до рф припинено, про що АТ «УкрПошта» повідомила на офіційному веб-сайті 25.02.2024 (https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57561-ukrposhta-chastkovo-vidnovlju-robotu-viddilen-de-ce-bezpechno-dlja-klintiv-i-pracivnikiv) та такі обставини в силу частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими, тому позивач був позбавлений можливості направити повідомлення про скликання загальних зборів на 03.05.2024 та заяву на звільнення від 29.02.2024 єдиному учаснику ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА», оскільки такий учасник є громадянином росії та перебуває на території рф.

У зв`язку з неможливістю сповістити єдиного учасника ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» про скликання на 03.05.2024 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА», позивач опублікував відповідне оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» №52 (7712) від 12.03.2024, яка у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №569 від 26.04.2002 є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.

Натомість, як встановлено судом вище, порядок скликання загальних зборів учасників товариства, що визначений Статутом ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» та приписами статей 32-35 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не застосовуються.

Таким чином, позивачем дотримана процедура припинення його правовідносин з управління товариством як директора. Відповідно, єдиний учасник товариства був зобов`язаний розглянути заяву позивача і ухвалити відповідне рішення.

За таких обставини, позачергові загальні збори учасників ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» не відбулися, у зв`язку з неявкою єдиного учасника ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» з причин, які зазначені вище.

Внаслідок вказаного, питання припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» згідно з законодавчо визначеним порядком не вирішено і позивач не має повноважень самостійно вирішити таке питання.

З огляду на наведене, вбачається порушеними права ОСОБА_1 внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» з незалежних від нього причин.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права і охоронювані законом інтереси (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/20).

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (пункт 8.20. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20).

Крім того, суд звертає увагу та те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що наведена в ухвалі від 08.02.2023 у справі №127/27466/20, що належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), як визначено у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання/подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Право на припинення трудових відносин на посаді директора (виконавчого органу) товариства саме за рішенням суду і саме з дати набуття ним (рішенням) чинності враховує можливість товариства доводити інші підстави звільнення, які можуть відрізнятись від підстав звільнення за власним бажанням.

Отже, в даному випадку належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), а саме припинення трудових відносини між позивачем та відповідачем з дати набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку зі звільненням з посади директора

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заява позивача про звільнення з посади директора єдиним учасником товариства ТОВ «ІНТАЛЄВ СИСТЕМА» розглянута не була, і така бездіяльність порушує права позивача, суд вважає, що повноваження позивача, як одноосібного виконавчого органу повинні бути припинені за рішенням суду, що є ефективним та належним способом захисту порушеного права, за таких обставини, суд задовольняє позовні вимоги позивача до відповідача-1, однак, частково, з урахуванням викладеного вище.

Щодо вимоги позивача до відповідача-2.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (пункт 13 частина 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань")

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій (пункт 2 частина 1 стаття 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Отже, на момент звернення з позовом до суду ( 30.05.2024) рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення повноважень позивача як керівника Товариства не існувала, відповідно відповідач-2 не міг порушити права позивача шляхом вчинення чи не вчинення дії (зазначення чи виключення відомостей про позивача як керівника (уповноважену особу) ТОВ "Інталєв система".

Більше того, позивач не надав доказів звернення до відповідача-2 з заявою про проведення певної реєстраційної дії, оскільки підстав для вчинення такої реєстраційної дії не існувало.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем-2 нат момент звернення з позовом.

Так, в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено в тому числі висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Таким чином, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством за рішенням суду має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи саме на підставі рішення суду у даній справі, у випадку набрання ним законної сили.

За таких обставин, вимога про зобов`язанян відповідача-2 вчинити дії щодо внесення запису до ЄДРПОУ заявлена передчасно, до моменту порушення прав та охоронюваних інтересів позивача на момент звернення з позовом до суду, а тому не підлягає задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, втім спір виник внаслідок неправильних дій зі сторони відповідача-1, суд згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача повну суму судового збору за першою заявленою вимогою.

Судовий збір, сплачений за позовною вимогою до відповідача-2 суд залишає за позивачем.

Про понесення інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Припинити повноваження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» (04082, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21; ідентифікаційний код: 37739083) з моменту набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» у ретроспективі, тобто станом на 03.05.2024 року - відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, буд. 16; ідентифікаційний код: 37371727) внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» (04082, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21; ідентифікаційний код: 37739083) - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» (04082, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21; ідентифікаційний код: 37739083) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 31.10.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких