Ухвала

від 01.11.2024 по справі 911/2353/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2024 р. Справа № 911/2353/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс

до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня

про зобов`язання оголосити в електронній торговій системі аукціон на продовження договору оренди

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс

про зобов`язання повернути орендоване майно

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс про зобов`язання останнього повернути КНП КОР Київська обласна дитяча лікарня майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області нежитлові приміщення, загальною площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 (далі приміщення), шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 (далі - договір).

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що строк дії договору сторони визначили до 08.11.2020, тоді як відповідач не вжив передбачених законом заходів та не виконав власних зобов`язань, передбачених ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 5.12. договору, і продовжує займати приміщення без належних правових підстав.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.09.2024 у справі №911/2353/24 прийняв до розгляду позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.10.2024, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс надійшли:

- зустрічна позовна до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня про зобов`язання останнього оголосити в електронній торговій системі «Прозоро.Продажі» аукціон на продовження договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 з переважним правом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс на його продовження в ході аукціону;

- відзив на позовну заяву, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелекс вважає наявними підстави для відмови у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня про зобов`язання повернути орендоване майно.

Водночас 25.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелекс подало клопотання про поновлення строку для подання вказаних зустрічного позову та відзиву.

Вказані клопотання мотивовані тим, що станом на 07.10.2024 матеріали позовної заяви від комунального підприємства товариство не отримало, а тому звернулось до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, відтак 09.10.2024 представнику відповідача Юрчику М.В. надіслано в електронний кабінет позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня №02-06-1222 від 02.09.2024.

З огляду зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелекс просить суд:

- поновити відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву позивача до 25.10.2024;

- прийняти поданий відповідачем відзив від 23.10.2024 на позовну заяву позивача до розгляду;

- поновити позивачеві за зустрічним позовом строк на подання зустрічної позовної заяви про зобов`язання відповідача оголосити в електронній торговій системі «Прозоро.Продажі» аукціон на продовження договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 з переважним правом позивача на його продовження в ході аукціону до 25.10.2024;

- прийняти поданий позивачем зустрічний позов від 23.10.2024 до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши вказані вище клопотання та матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, з огляду на приписи ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України та відомості про доставку відповідачу 27.09.2024 о 18:10 до його електронного кабінету ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Інтелекс ухвали про відкриття провадження у справі є 28.09.2024, а тому останнім днем строку для реалізації відповідачем права на подання зустрічного позову, що обумовлено встановленим 15-денним строком на подання відзиву, є 15.10.2024.

Водночас зустрічну позовну заяву подано відповідачем до суду 25.10.2024, тобто з пропуском відповідно встановленого строку.

Згідно статті ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 119 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказані обставини та норми процесуального права суд враховує, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом;

Ураховуючи вказане та наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Інтелекс у поданих ним клопотаннях доводи стосовно пропуску строку для реалізації права на подання відзиву на позов, який також є і строком для подання зустрічного позову, суд, з огляду на наявність у нього дискреційних повноважень щодо вирішення питання про поновлення строку та з метою повного і всебічного розгляду спору у цій справі, дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку та поновлення як строку для подання відзиву на позов, так і строку для подання зустрічної позовної заяви.

Приписами частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, зустрічна позовна заява мотивована тим, що у відповідь на листи Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелекс повідомляло про небажання припиняти користування спірним майном, вважаючи чинним та дійсним Тимчасовий договір, яким продовжено дію договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 до отримання рішення Київської обласної ради про надання дозволу на продовження орендних правовідносин між сторонами.

Однак, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс, в порушення ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, орендодавець і рада не прийняли передбачених вказаними нормативними актами рішень, що є підставою для захисту товариством свого права шляхом зобов`язання оголосити аукціон на продовження договору оренди спірного майна, яке Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня просить повернути.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелекс вважає, що поданий ним зустрічний позов є вазємопов`язаним з первісним та їх одночасний розгляд є доцільним, оскільки такі позови виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково первісний позов.

Втім, наведені вище доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс не свідчать про те, що розгляд поданого ним зустрічного позову про зобов`язання провести аукціон на продовження договору оренди спільно з первісним позовом про повернення майна з користування є доцільним, позаяк наявність/відсутність переважного права на продовження орендних правовідносин та впровадження відповідної процедури шляхом проведення електронних торгів не свідчить про безумовну відсутність права орендодавця вимагати повернути майно з користування.

З огляду на вказане, ураховуючи ч. 2 ст. 180 ГПК України, згідно якої підставою прийняття зустрічного позову до розгляду є умова, за якої задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс про те, що задоволення поданого ним зустрічного позову може виключити повністю або частково первісний позов.

До того ж суд зауважує, що розгляд таких позовів одночасно не сприятиме оперативному вирішенню наявного між сторонами спору, тоді як саме лише посилання товариства на те, що цей спір, як і поданий ним зустрічний позов разом з первісним позовом виникли з одних правовідносин жодним чином не свідчить про наявність передбачених ч. 2 ст. 180 ГПК України умов для прийняття такого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Отже, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс подана з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Інтелекс поданої ним зустрічної позовної заяви до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня про зобов`язання оголосити в електронній торговій системі аукціон на продовження договору оренди.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс про поновлення строку для подання відзив та зустрічної позовної заяви задовольнити, визнати поважними причини пропуску та поновити як строк для подання відзиву на позов, так і строк для подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня про зобов`язання оголосити в електронній торговій системі аукціон на продовження договору оренди повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 01.11.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема