Ухвала

від 01.11.2024 по справі 914/2673/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2024 р. Справа № 914/2673/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Никон О.З., розглянувши заяву Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області

про забезпечення позову до подання позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», м. Миколаїв Миколаївської області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просила суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу на об`єкти Комарнівської міської ради за адресами: Україна, Львівська область, Львівський район, м. Комарно: вул. Діброва, 41, вул. Січових Стрільців, 34, вул. Січових Стрільців, 29, вул. Львівська, 2, вул. Городоцька, 30, корп. А, Січових Стрільців, 14, вул. Січових Стрільців, 44, вул. Івана Франка, 2, вул. Січових Стрільців, 5, вул. Городоцька, 12; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Нове Село: вул. Дрогобицька, 1, корп. А , вул. Дрогобицька, 1, корп. В., вул. Дрогобицька, 448; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Підзвіринець, вул. Центральна, 3, приміщення 1, вул. Центральна, 8, вул. Центральна, 10, вул. Центральна, 6; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Грімне, вул. Січових Стрільців, 1, вул. Нова, 17; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Бучали, вул. Січових Стрільців, 30, вул. Січових Стрільців, 33, вул. Миру 22, вул. Січових Стрільців, 60; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Переможне, вул. Тараса Шевченка, 3, вул. Тараса Шевченка, 2, приміщ. А; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Татаринів, вул. Воїнів Повстанців, 49, вул. Володимира Великого, 118; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Березець, вул. Театральна 169, корп. В., Україна, Львівська область, Львівський район, с. Монастирець, вул. Головна, 102, вул. Шкільна, 12; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Тулиголове, вул. Весела, 11, вул. Весела 11а, вул. Весела, 13; Україна Львівська область, Львівський район, с. Кліцько, вул. Річна, 38, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» надійшли повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання.

Заявник повідомив, що 21.05.2024 Комарнівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» укладено договір на постачання природного газу зі строком дії до 21.12.2024.

Однак на адресу Комарнівської міської ради надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» № 01 15/3777/01 від 17.10.2024 з пропозицією укласти додаткову угоду про корегування ціни газу у зв`язку зі змінами ринкових цін на природний газ.

23.10.2024 Комарнівська міська рада листом № 3576 повідомила про незгоду укласти таку додаткову угоду через протиправність процедури підняття ціни з точки зору чинної редакції Закону України «Про публічні закупівлі» та негативної судової практики, яка склалась за наслідком укладання таких додаткових угод.

Листом № 01-15/3875/01-19/24 від 24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», керуючись статтею 652 Цивільного кодексу України, підпунктом 3 пункту 6.3 договору, повідомило Комарнівську міську раду, що у зв`язку з відмовою укласти додаткову угоду на збільшення ціни на природній газ, товариство має намір припинити газопостачання за договором постачання природного газу від 21.05.2024 з 05.11.2024. Останнім днем постачання природного газу споживачу - Комарнівській міській раді зазначено 04.11.2024.

26.10.2024 Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» надіслала на адресу Комарнівської міської ради повідомлення про припинення газопостачання №2009 від 26.10.2024. У цьому повідомленні зазначено про те, що станом на 26 жовтня 2024 року Комарнівську міську раду не включено до Реєстру жодного з постачальників, запропоновано у термін до 07:00 год 07 листопада 2024 року самостійно відключити від газових мереж газопостачання і підготуватись до пломбування газоспоживного обладнання. Також зазначено, що у разі невиконання вимоги, транспортування газу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку, починаючи з 07:00 год 07 листопада 2024 року (договір про закупівлю послуги з розподілу природного газу на 2024 рік укладено Комарнівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» 24.02.2024).

Тому заявник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» фактично повідомили про односторонню відмову від договору, яка є незаконною.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» стосовно дострокового розірвання договору в односторонньому порядку та припинення постачання природного газу порушують права та охоронювані законом інтереси Комарнівської міської ради, зокрема, передбачене пунктом 4 частини статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» право отримувати природній газ належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладеного договору. Також такі дії загрожують виникненню пов`язаних з ними значних збитків, викликаних паралізацією нормальної діяльності об`єктів Комарнівської територіальної громад, серед яких школи, заклади дошкільної освіти, об`єкти соціальної та критичної інфраструктури громади - школи у селах Березець, Нове Село, дитячі садки у м. Комарно та с. Грімне, адмінбудинки та народні доми на території Комарнівської міської теориторіальної громади.

Крім цього, припинення газопостачання призведе до суттєвих ускладнень підготовки до початку опалювального сезону на території громади та реально загрожують його зривом.

Також заявник наголосив, шо згідно з офіційними даними Українського гідрометеорологічного центру на найближчі тижні листопада 2024 року прогнозовано заморозки, що несе реальний ризик руйнування та пошкодження соціальної інфраструктури на території Комарнівської міської територіальної громади, що безумовно виникне у випадку відключення опалення у цих об`єктах.

Також заявник звернув увагу суду на те, що Комарнівська міська рада жодним чином не порушувала умов укладеного договору, в тому числі вчасно, оплачувала надані послуги з постачання природного газу, не утворюючи заборгованості. Будь-яких повідомлень про порушення умов договору Комарнівською міською радою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» не надходило.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд звертає увагу на те, що заявник має намір звернутись до суду у тому числі і з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме його примусового виконання. Так, в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

У заяві про забезпечення позову заявник на підставі пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України просив заборонити відповідачам вчиняти певні дії, зокрема, відключати його від газопостачання.

При цьому, в подальшому заявник зобов`язується подати позов про неналежне виконання умов договору на постачання природного газу від 21.05.2024, стягнення збитків, визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору.

Тобто позовна заява міститиме у тому числі і немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

З огляду на долучені докази попередження про відключення від газопостачання у зв`язку з односторонньою відмовою від договору, яку заявник вважає незаконною, суд дійшов висновку про наявність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом заборони відключати заявника від газопостачання) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі подання та задоволення позову), за захистом яких останній зобов`язується звернутись до суду.

Діяльність учасників у тому числі провадиться на принципі забезпечення захисту прав та інтересів споживачів. У відносинах між сторонами, заявник є споживачем природного газу, а у відносинах з іншими особами, які відображені в переліку об`єктів споживача та підлягають відключенню від газових мереж фактичним надавачем послуг з газопостачання.

Тому суд повинен враховувати не лише інтереси учасників справи, але й інтереси установ, які підлягають відключенню від газових мереж, керуючись у тому числі засадами справедливості, добросовісності та розумності.

Суд бере до уваги, що об`єкти споживача, згідно з актом приймання-передачі природного газу є адмінбудинки, дитячі садочки, їдальня, котельні, народні доми, ЦНАП та школи.

Тобто, враховуючи і погодні умови, у разі припинення газопостачання існують критичні ризики для соціально важливої інфраструктури населеного пункту, яке полягає, у тому числі і в обмеженні в доступності та якості державних послуг, а також реальних умов забезпечення можливостей для здобуття освіти у навчальних закладах.

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вважає, що такі вимоги відповідають зазначеним характеристикам. Також у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення можливих витрат відповідачами у зв`язку з неприпиненням постачання. Окрім того, суд зазначає про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, коли постачання газу не припинене (не обмежене) у існуючому на час прийняття цієї ухвали стані забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що існує велика імовірність такого утруднення виконання або невиконання, що в будь-якому випадку спричинить понесення витрат, які станом на дату прийняття вказаної ухвали не можуть гарантувати виконання рішення. У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наслідками розгляду заяви суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо припинення та обмеження в примусовому порядку газопостачання до набрання рішенням суду у справі законної сили не обмежуватиме права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє особу щодо якого він застосований його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Такий захід також збереже баланс інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Тому суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Водночас відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Разом з тим суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника, нанесення йому збитків та витрат для відновлення газопостачання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає обраний заявником спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову) та звільнить від необхідності подання додаткових позовів у випадку припинення (обмежування) газопостачання та пломбування по усіх об`єктах куди постачається газ.

Поряд з цим, стосовно вимоги заявника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» сплаченого при поданні заяви судового збору, суд зазначає про її передчасність, оскільки враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір розподіляється за наслідками вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд 39/1, ідентифікаційний код: 42129888) в межах цієї справи вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу на об`єкти Комарнівської міської ради за адресами: Україна, Львівська область, Львівський район, м. Комарно: вул. Діброва, 41, вул. Січових Стрільців, 34, вул. Січових Стрільців, 29, вул. Львівська, 2, вул. Городоцька, 30, корп. А, Січових Стрільців, 14, вул. Січових Стрільців, 44, вул. Івана Франка, 2, вул. Січових Стрільців, 5, вул. Городоцька, 12; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Нове Село: вул. Дрогобицька, 1, корп. А , вул. Дрогобицька, 1, корп. В. , вул. Дрогобицька, 448; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Підзвіринець, вул. Центральна, 3, приміщення 1, вул. Центральна, 8, вул. Центральна, 10, вул. Центральна, 6; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Грімне, вул. Січових Стрільців, 1, вул. Нова, 17; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Бучали, вул. Січових Стрільців, 30, вул. Січових Стрільців, 33, вул. Миру 22, вул. Січових Стрільців, 60; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Переможне, вул. Тараса Шевченка, 3, вул. Тараса Шевченка, 2, приміщ. А; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Татаринів, вул. Воїнів Повстанців, 49, вул. Володимира Великого, 118; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Березець, вул. Театральна 169, корп. В., Україна, Львівська область, Львівський район, с. Монастирець, вул. Головна, 102, вул. Шкільна, 12; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Тулиголове, вул. Весела, 11, вул. Весела 11а, вул. Весела, 13; Україна Львівська область, Львівський район, с. Кліцько, вул. Річна, 38 до вирішення справи по суті.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (місцезнаходження: 79039, місто Львів, вул. Золота, будинок 42, ідентифікаційний код: 45204941) припиняти подачу (розподіл) природного газу на об`єкти Комарнівської міської ради за адресами: Україна, Львівська область, Львівський район, м. Комарно: вул. Діброва, 41, вул. Січових Стрільців, 34, вул. Січових Стрільців, 29, вул. Львівська, 2, вул. Городоцька, 30, корп. А, Січових Стрільців, 14, вул. Січових Стрільців, 44, вул. Івана Франка, 2, вул. Січових Стрільців, 5, вул. Городоцька, 12; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Нове Село: вул. Дрогобицька, 1, корп. А , вул. Дрогобицька, 1, корп. В. , вул. Дрогобицька, 448; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Підзвіринець, вул. Центральна, 3, приміщення 1, вул. Центральна, 8, вул. Центральна, 10, вул. Центральна, 6; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Грімне, вул. Січових Стрільців, 1, вул. Нова, 17; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Бучали, вул. Січових Стрільців, 30, вул. Січових Стрільців, 33, вул. Миру 22, вул. Січових Стрільців, 60; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Переможне, вул. Тараса Шевченка, 3, вул. Тараса Шевченка, 2, приміщ. А; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Татаринів, вул. Воїнів Повстанців, 49, вул. Володимира Великого, 118; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Березець, вул. Театральна 169, корп. В., Україна, Львівська область, Львівський район, с. Монастирець, вул. Головна, 102, вул. Шкільна, 12; Україна, Львівська область, Львівський район, с. Тулиголове, вул. Весела, 11, вул. Весела 11а, вул. Весела, 13; Україна Львівська область, Львівський район, с. Кліцько, вул. Річна, 38 до вирішення справи по суті.

4.Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Стягувачем за цією ухвалою є Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81562, Львівська обл., Львівський р-н, місто Комарно, вул.Січових Стрільців, будинок 34, ідент код: 26411516).

Боржниками за цією ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд 39/1, ідентифікаційний код: 42129888).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (місцезнаходження: 79039, місто Львів, вул. Золота, будинок 42, ідентифікаційний код: 45204941).

5. Ухвала є виконавчим документом.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Повідомити заявника про обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Суддя Никон О.З.