Ухвала

від 31.10.2024 по справі 916/770/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/770/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича у справі

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача-1: Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")" (код ЄДРПОУ 23211998, 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" (код ЄДРПОУ 41522192, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 21, прим.201)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, 65091, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 39431426, 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-а)

про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.

за участю прокурора: не з`явився

представників сторін:

від позивача-1: не з`явився

позивача-2: не з`явився

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2 (скаржник): Ірина Кареліна, Ольга Кулішова

третьої особи на стороні позивачів: не з`явився

третьої особи на стороні відповідача-1: не з`явився

Державної виконавчої служби: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради до відповідача-1 Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів.

Одночасно з позовом прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.02.2024 заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/770/24 задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі 24637726,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

21.10.2024 від відповідача-2 надійшла скарга на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ- АНАЛІТИКА" на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн. на підставі клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення від 10.10.2024 в рамках виконавчого провадження №74509662;

- зобов`язати головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича винести постанову про зняття арешту з коштів ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн. на підставі клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення від 10.10.2024 в рамках виконавчого провадження №74509662 шляхом зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 у банку АТ "Укрсиббанк" на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн. та зняття арешту з рахунків в інших банках.

Ухвалою суду від 23.10.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 31.10.2024.

28.10.2024 від державного виконавця надійшов відзив на заяву відповідача-2.

29.10.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

У судове засідання 31.10.2024 з`явились представники відповідача-2, які підтримали скаргу та просять її задовольнити.

За результатами заслуховування представників скаржника, розгляду відзиву державного виконавця та дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність в отриманні додаткових доказів.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на іншу дату та зобов`язання скаржника надати відповідні відомості з банківських установ.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює про розгляд скарги впродовж розумного строку поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" у справі №916/770/24 впродовж розумного строку.

2. Розгляд скарги відкласти на "21" листопада 2024 р. на 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в строк до 18.11.2024 надати суду:

- банківські виписки з усіх рахунків товариства (відповідно до довідки Державної фіскальної служби України, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження), про залишок коштів на рахунку станом на дату видачі виписки. Банківська виписка має бути підписана уповноваженою особою банку, зі скріпленням підпису печаткою.

- довідки банківських установ із відомостями, на яку суму коштів, що обліковується на рахунку товариства (відповідно до банківської виписки) накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/770/24.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 31.10.2024, оскарженню не підлягає.