Рішення

від 01.11.2024 по справі 279/5958/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/5958/24

Провадження № 2/279/2057/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/5958/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересахякої дієпредставник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства"РайффайзенБанк",третя особа:Коростенський відділдержавної виконавчоїслужби уКоростенському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про зняттяарешту змайна.В обгрунтуванняпозовних вимогзазначила,що уКоростенському відділідержавної виконавчоїслужби уКоростенському районніЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)(надалі Коростенськийвідділ ДВС)перебувало виконавчепровадження №14205187яке буловідкрите напідставі виконавчоголиста №2-688,виданого 27.07.2009Коростенським міськрайоннимсудом табуло винесенопостанову проарешт майнаборжника таоголошення заборонийого відчуження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 . При здійсненні збору інформації в інтересах ОСОБА_1 , з витягу від 04.06.2024р. стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за № 9320362 від 07.12.2009 року здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АЕ №778857 від 07.12.2009 року ВДВС Коростенського МРУЮ, ОСОБА_3 та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно). Згідно з відповіддю №23.9-18/4438 від 12.06.2024 наданою Коростенським відділом ДВС, в межах виконавчого провадження №14205187 на підставі виконавчого листа №2-688, виданого 27.07.2009 Коростенським міськрайонним судом та було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 07.12.2009. Вказаний №АЕ №778857 як номер виконавчого провадження є номером постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та не є тотожним номеру виконавчого провадження. У зв`язку з чим неможливо достовірно встановити з метою забезпечення якого саме виконавчого документа було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . 27.03.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення

виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на той час). Виконавче провадження було знищено за закінченням терміна зберігання. Державним виконавцем обтяження у вигляді арешту нерухомого майна знято не було. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить гр. ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. 27.06.2024р. представником заявника адвокатом Пеліним В.І. була направлена заява про зняття арешту до Коростенський відділу ДВС. 07.08.2024р. поштою адвокатом Пеліним В.І. була отримана відповідь №23.9-18/55446 від 30.07.2024 на заяву, що була подана 27.06.2024р., про зняття арешту змайна, в якій, Коростенський відділ ДВС в знятті арешту з майна ОСОБА_1 відмовив. Свою відмову Коростенський відділ ДВС мотивував тим, що в межах виконавчого провадження №14205187 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 07.12.2009. Дане виконавче провадження відкрито 17.08.2009 з виконання виконавчого листа № 2-688, виданого 27.07.2009 Коростенським міськрайонним судом, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8026,17 грн. на користь ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 27.03.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на той час). Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Просить зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №778857, 07.12.2009 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-688, виданого на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 27.07.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 8026,17 грн.

Розгляд справи проведено за правиласими спрощеного позовного провадження.

Відповідач про день розгляду справи повідомлявся належним чином, копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримав 08.10.2024 року, відзив на позовну заяву не подав.

Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно даних АСВП на виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відносно боржника ОСОБА_1 перебувало декілька виконавчих проваджень. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому слід зазначити, що внесенні Законом № 1401-VIII від 2 червня 2016 р. зміни до Конституції України щодо правосуддя зумовили появу нових підходів до застосування принципу обов`язковості виконання судового рішення, зокрема, під час вирішення публічно-правових спорів. Так, ч. 5 ст. 124 Конституції України у редакції, яка діяла до внесення зазначених вище змін, було передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Натомість Законом № 1401-VIII від 2 червня 2016 р. Конституція України була доповнена ст. 129-1, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому, у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.В задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача в клопотанні просив не брати відзив третьої особи до уваги під час постановлення рішкення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно даних АСВП на виконанні у Коростенському мілськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відносно боржгика ОСОБА_1 перебувало декілька виконавчих проваджень. В межах виконавчого провадження №14205187 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 07.12.2009. Дане виконавче провадження відкрито 17.08.2009 з виконання виконавчого листа № 2-688, виданого 27.07.2009 Коростенським міськрайонним судом, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8026,17 грн. на користь ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 27.03.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на той час). Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Номер АЕ №778857 як номер виконавчого провадження є номером постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та не є тотожним номеру виконавчого провадження.

Позивач звернулась до відповідача з заявою щодо зняття арешту, однак отримала відмову, оскільки стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає виключний перелік підстав для зняття арешту з майна, тому у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухома майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження, номер обтяження: 9320362 від 07.12.2009 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №778857, 07.12.2009, обтяжувач: Відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції.

З листа Коростенського відділу державної виконавчої служби від 30.07.2024 року слідує, що виконавчі документи, які перебували на виконанні де боржником являється ОСОБА_1 були повернуті стягувачам без виконання, а виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316,317,319,321 ЦК України).

Отже, враховуючи те, що відкритого виконавчого провадження в яких накладався арешт не існує, тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав позивача, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.4,12,81,206,247,263265 ЦПК України, ст.ст.16,321 ЦК України, ст.41 Конституції України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №778857, 07.12.2009 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-688, виданого на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 27.07.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 8026,17 грн.

Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А,ЄДРПОУ 14305909.

Третя особа - Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місце знаходження: 11501, м.Коростень, вул.Шолом - Алейхема, 13, ЄДРПОУ 34855429.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом