Постанова

від 31.10.2024 по справі 371/832/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.10.2024 Єдиний унікальний № 371/832/24

провадження № 3/371/480/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/832/24

Провадження № 3/371/480/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Фрей Р.А.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем села Карапиші Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , займає посаду виконавчого директора СТОВ «Агросвіт», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області 05 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

за частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст обставин адміністративного правопорушення

Згідно зпротоколом провчинення адміністративногоправопорушення,пов`язаного зкорупцією,передбаченого частиноюпершою статті172-7КУпАП №2701від 29травня 2024року, ОСОБА_1 ,будучи депутатомМиронівської міськоїради Обухівськогорайону Київськоїобласті,являючись суб`єктомвідповідальності завчинення корупційногоправопорушення,згідно зпідпунктом «б»пункту 1частини першої статті3Закону України«Про запобіганнякорупції»,в порушеннявимог пунктів1,2частини першоїстатті 28даного Законута частинипершої стаття59 Закону України «Про місцеве самоврядування» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Миронівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання №41 порядку денного 66 сесії міської ради «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки».

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП № 2702 від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки взяв участь у підготовці, розгляді та прийняті рішення з питання №41 порядку денного 66 сесії Миронівської міської ради «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки».

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено: протокол № 2701 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, та протокол № 2702 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною другою статті 172-7 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження порушених щодо нього справ про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року порушені справи про адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження, ЄУН 371/832/24, номер провадження 3/371/480/24.

Позиції учасників справи про адміністративне правопорушення

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що ознайомившись з матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вважає, що матеріалами справи не доведена його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Він є депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, працює на посаді виконавчого директора СТОВ «Агросвіт», 28 березня 2024 року був присутнім на засіданні 66 сесії Миронівської міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання, де були присутні Миронівський міський голова та 19 депутатів. До порядку денного сесії було включено питання №41 «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки». Він проголосував за прийняття вказаного рішення.

Вирішення даного питання полягало в наданні ПП Агротехспілка «Україна» дозволу на викуп земельної ділянки, яка розташована на території Миронівської міської територіальної громади за межами населеного пункту села Карапиші Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3222982600:05:002:0004, загальною площею 145,0094 га, з цільовим призначенням для ведення товарної сільськогосподарського виробництва, за ціною, що дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки. Вказана земельна ділянка на підставі державного акта на право постійного користування землею, серія та номер: І-КВ № 000085, виданого 24 жовтня 2001 року Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області, перебуває у користуванні ПП Агротехспілка «Україна».

Депутат має обов`язок брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Він повинен був взяти участь у голосуванні на пленарному засіданні 66 сесії Миронівської міської ради Обухівського району Київської області VIII скликання, його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку як депутата місцевої ради. За результатами голосування рішення було прийняте Миронівською міської ради Обухівського району Київської області, а не особисто ним як депутатом.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення за частинами першою і другою статті 172-7 КУпАП відповідна посадова особа повинна зібрати не лише докази наявності приватного інтересу особи та її службових повноважень, але також і встановити і надати суду докази того, що між приватним інтересом та повноваженнями існує така суперечність, яка впливає на об`єктивність або неупередженість виконання вказаних повноважень.

У протоколах про адміністративні правопорушення, які складено відносно нього, не розкрито в чому ж саме полягав його приватний інтерес. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про отримання ним будь-яких матеріальних чи нематеріальних бонусів або переваг в результаті голосування. При голосуванні за наведене рішення він не мав жодного приватного інтересу, виступав в інтересах громади,будь-яких благ за голосування за таке рішення не отримував, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав зі слів працівників поліції.

Сам факт того, що він є працівником товариства, учасником якого є ПП Агротехспілка «Україна», не може свідчити про наявність у нього приватного інтересу. Наведені у протоколі доводи про те, що він «мав приватний інтерес не зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам і бажання зберегти джерело доходу» ґрунтуються не інакше як на припущеннях особи, що складала протоколи про адміністративні правопорушення. У протоколах не зазначено, як саме утримання від голосування могло вплинути на його дружні чи інші відносини, а також не зазначено про те, хто мав зашкодити трудовим відносинам.

Працюючи на посаді виконавчого директора СТОВ «Агросвіт», він виконує обов`язки із організації роботи та ефективної взаємодії всіх структурних підрозділів підприємства; забезпечує та контролює виконання підприємством усіх зобов`язань перед постачальниками та замовниками, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів), здійснює контроль за належним веденням господарської діяльності підприємства; виконує інші посадові обов`язки, встановлені посадовою інструкцією. Його заробітна плата не залежить від об`єму виконаної роботи, чи інших чинників в тому числі представницького мандату як депутата, а є фіксованою, встановленою штатним розписом підприємства. Він не отримує доплат за те, що є депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області та голосує за прийняття певних рішень на засіданні даної ради. Також не отримує заохочень в іншій формі.

Отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових премії, надбавки, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право на зарплату, не нижчу від призначеної законом, законодавчо закріплене, заробітна плата є винагородою, обчисленою у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Інкримінуючи правопорушення, не доведено взаємозв`язок з умовами оплати праці йому як працівникові та з рішенням міської ради, за прийняття якого він проголосував як депутат, який реалізовує представницькі повноваження.

Матеріали справи не містять відомостей про факти набуття ним будь-яких майнових прав, підвищення особистого добробуту чи покращення майнового стану у зв`язку з голосуванням за рішення про викуп земельної ділянки.

Працівники СТОВ «Агросвіт» не вправі втручатися в діяльність ПП Агротехспілка «Україна». Питання про прийняття рішення про викуп земельної ділянки належить засновнику/власнику ПП Агротехспілка «Україна». Оскільки саме засновник/власник вправі приймати рішення про придбання майна та укладення відповідного правочину.

З матеріалів справи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, не можна встановити з посиланням на належні, допустимі докази наявності в його діях реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб й відповідно прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, приватний інтерес в його діях проявлявся в позитивному вирішенні питань участі в голосуванні, які є предметом судового розгляду. В той же час реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало б на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, не встановлено.

Повноваження будь-кого з депутатів відповідної ради повинні реалізовуватись з метою задоволення інтересів територіальної громади, яку вони представляють і загальний інтерес громади може бути визначений лише при прийнятті рішення з будь-якого питання, шляхом голосування. В тому випадку, якщо більшість депутатів проголосувала «за» з приводу певного рішення, то відповідно прийняття вказаного рішення і є інтересом громади. Крім того, при будь-якому голосуванні інтереси громади повинні відповідати вимогам закону.

Приймаючи рішення щодо питання №41 порядку денного 66 сесії VIII скликання, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та прийнятими відповідно до неї чинними нормативно - правовими атами України, зокрема Земельного кодексу України, що регулює земельні відносини в Україні.

Крім того, вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення містять суттєві описки, зокрема, у відображенні інформації про дані його паспорта, ідентифікаційного номера та займаної посади.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень

Викладені у письмовому поясненні мотиви ОСОБА_1 навів і в судовому засіданні при розгляді справи.

Прокурор Фрей Р.А. висловила позицію про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Прокурор вважає клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень необґрунтованим та зазначила, що відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

28 березня 2024 року на 66 сесії Миронівської міської ради Обухівського району Київської області VIII скликання були присутні Миронівський міський голова та 19 депутатів, у тому числі й ОСОБА_1 . До порядку денного сесії включено питання №41 «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки». Присутні депутати проголосували одноголосно за прийняття рішення.

При цьому, депутат ОСОБА_1 має трудові відносини з СТОВ «Агросвіт», оскільки працевлаштований на посаді виконавчого директора зазначеного товариства, одним із засновників якого є ПП Агротехспілка «Україна», земельне питання якого розглядалось на сесії.

Відповідно до відкритих даних щорічних декларації за 2016-2023 роки, поданих ОСОБА_1 до Державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він отримував від СТОВ «Агросвіт» доходи у вигляді заробітної плати. Отже, маючи трудові відносини із СТОВ «Агросвіт», він отримує доходи від зазначеної юридичної особи, котра заснована ПП Агротехспілка «Україна», що зумовлює виникнення в останнього приватного інтересу під час голосування в раді земельного питання стосовно власника свого роботодавця.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це немайновий інтерес, зумовлений трудовими відносинами і отриманням доходу від СТОВ «Агросвіт», одним із засновників із часткою понад 99 % статутного капіталу є ПП Агротехспілка «Україна», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам і бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес у зв`язку з підготовкою, розглядом та прийняттям рішення за цим питанням, зумовлений своїми особистими інтересами, які формували прагнення депутата покращити виробничі потужності підприємства (бенефіціара), котре заснувало і фактично володіє СТОВ «Агросвіт», у якому він займає посаду виконавчого директора та від діяльності якого отримує прибуток. Крім того, приватний немайновий інтерес ОСОБА_1 полягає також у підтриманні добрих (дружніх) стосунків із своїм бенефіціаром (роботодавцем), який фактично призначає його на роботу та прагненні хорошого (лояльного) ставлення до себе.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він, будучи депутатом ради, наділений повноваженнями на прийняття рішень у складі колегіального органу.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями обумовлено тим, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до вимог земельного законодавства ПП Агротехспілка «Україна» мала переважне право на викуп земельної ділянки не свідчить про те, що при голосуванні з вказаного питання на сесії міської ради, він діяв в інтересах територіальної громади. В даному випадку він переслідував приватний немайновий інтерес, зумовлений бажанням надати дозвіл на викуп земельної ділянки ПП Агротехспілка «Україна», котре заснувало СТОВ «Агросвіт», у якому він працевлаштований та отримує від його діяльності прибуток, щоб збільшити «земельний банк» свого роботодавця, зберегти і підтримувати в подальшому дружні стосунки з ним.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання надати дозвіл на викуп земельної ділянки ПП Агротехспілка «Україна», котре заснувало СТОВ «Агросвіт», у якому він працевлаштований та отримує від його діяльності прибуток, реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата цієї ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, а саме - під час голосування зазначеного рішення. Тобто депутат, наділений правом голосу в раді та будучи зацікавленим у сприянні особистим інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по цьому питанню.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення №№ 2701, 2702 дійсно допущено описки при зазначені ідентифікаційних даних ОСОБА_1 , проте такі недоліки не є суттєвими та не перешкоджають можливості прийняти судом справедливе та об`єктивне рішення по даній справі.

Зібраними матеріалами у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, належним чином встановлено та підтверджено, що депутат Миронівської міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом, порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради 28 березня 2024 року по винесеному на голосування питанню, що стосувалось власника його роботодавця (ПП Агротехспілка «Україна»), та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Встановлені фактичні обставини правопорушення

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено таке.

Рішенням 01 сесії VІІІ скликання Миронівської міської ради Київської області від 04 грудня 2020 року № 01-01-VІІІ «Про підсумки виборів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання, початок їх повноважень» визнано повноваження 26 депутатів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання, в тому числі від політичної партії «Слуга народу» під № 4 ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджені даними рішення 01 сесії VІІІ скликання Миронівської міської ради Київської області від 04 грудня 2020 року № 01-01-VІІІ та додатку до рішення у виді списку депутатів Миронівської міської ради восьмого скликання.

Отже, ОСОБА_1 станом на час події мав повноваження депутата Миронівської міської ради Обухівського району Київської області та був особою, на яку поширюється дія Закону №1700-VII, тобто суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Встановлено що, 28 березня 2024 року на 66 сесії Миронівської міської ради Обухівського району Київської області VIII скликання були присутні Миронівський міський голова та 19 депутатів, у тому числі й ОСОБА_1 .

До порядку денного сесії включено питання №41 «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки». Вирішення зазначеного питання полягало в наданні ПП Агротехспілка «Україна» дозволу на викуп земельної ділянки з кадастровим номером 3222982600:05:002:0004, загальною площею 145,0094 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), яка розташована на території Миронівської міської територіальної громади за межами населеного пункту села Карапиші Обухівського району Київської області (на території колишньої Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області), за ціною, що дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки і становить 6055585, 25 гривень.

Зазначене питання доповідала головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_2 яка ознайомила депутатів з проектом рішення. Зауважень, пропозицій і доповнень до проекту рішення не надійшло. Головуючий запропонував визначитись з голосуванням щодо прийняття рішення «в цілому». Голосували наступним чином: «За» - 20, «Проти» - 0, «Утримались» - 0, «Не голосували» - 0. Вирішили прийняти рішення міської ради.

Такі обставини підтверджені даними протоколу №66 66 сесії Миронівської міської ради Обухівського району Київської області VIII скликання від 28 березня 2024 року, рішення № 5149-66-УІІІ від 28 березня 2024 року «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки» та відомостями поіменного голосування з питання №41.

Встановлено, що ОСОБА_1 має трудові відносини з СТОВ «Агросвіт» ЄДРПОУ (31320656), оскільки працевлаштований на посаді виконавчого директора зазначеного товариства.

Відповідно до відкритих даних щорічних декларації за 2016-2023 роки, поданих ОСОБА_1 до Державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він отримував від СТОВ «Агросвіт» доходи у вигляді заробітної плати. Ці обставини ОСОБА_1 не заперечуються.

До клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 надано письмові докази щодо зайняття ним посад у СТОВ «Агросвіт»:

Контракт про прийняття на роботу № 504 від 13 серпня 2001 року, за змістом якого ОСОБА_1 з 13 серпня 2001 року було прийнято на посаду головного агронома товариства;

Розпорядження генерального директора СТОВ «Агросвіт» № 108 від 08 листопада 2010 року, яким ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки виконавчого директора СТОВ «Агросвіт» з 09 листопада 2010 року;

Розпорядження генерального директора СТОВ «Агросвіт» № 152/54-к від 12 листопада 2018 року, згідно з яким назву займаної ОСОБА_1 посади змінено на «виконавчий директор».

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено, що ПП Агротехспілка «Україна», ЄДРПОУ 31320734, земельне питання якого розглядалось на сесії, є одним із засновників СТОВ «Агросвіт», якому належить частка, що становить 99,18% статутного капіталу. ОСОБА_1 є учасником СТОВ «Агросвіт» із часткою 0,03 % статутного капіталу.

Такі відомості містить Статут СТОВ «Агросвіт», затверджений загальними зборами учасників товариства від 22 червня 2023 року.

Мотиви суду та застосовані норми права

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 наведеного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 59-1 Закону, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

За приписами частини третьої наведеної статті, якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частиною першою статті 172-7КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»(далі Закон №1700-VII).

На підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутатиУкраїни,депутати ВерховноїРади АвтономноїРеспубліки Крим,депутати місцевихрад,сільські,селищні,міські голови.

На підставі частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані :

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 11 статті 1 Закону №1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цьогоЗакону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

За пунктом 12 вказаної статті, приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 13 статті 1 наведеного Закону визначено, що р еальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У пункті 2 примітки до статті 172-7КУпАП наведено таке ж визначення реального конфлікту інтересів.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлені статтею 35-1 Закону № 1700-VII.

Згідно з приписами частини другої наведеної статті, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 квітня 2021 року № 5 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положень Закону України«Про запобіганнякорупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

За змістом рекомендацій, при вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Ознаки дискреційних повноважень, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участі у прийнятті рішення цим органом. Словосполучення «не має права брати участі у прийнятті рішення» стосовно особи, у якої виник конфлікт інтересів у конкретному питанні, яке розглядається колегіальним органом, зумовлює: заборону особі брати участь у підготовці документів для прийняття рішення колегіальним органом із відповідного питання; неможливість враховувати особу під час визначення кількості членів, необхідних для правомочності розгляду колегіальним органом відповідного питання; заборону на участь особи в розгляді (обговоренні) такого питання; заборону на участь особи в прийнятті рішення колегіальним органом (голосуванні) з такого питання.

Отже, ключовими ознаками конфлікту інтересів є наявність у особи службових (представницьких) повноважень та приватного інтересу (майнового чи немайнового) і залежно від співвідношення вказаних ознак виникає потенційний або реальний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що як депутат міської ради він був наділений повноваженнями на прийняття участі шляхом голосування в складі колегіального органу.

Встановлено, що ОСОБА_1 має трудові відносини з СТОВ «Агросвіт», оскільки працевлаштований на посаді виконавчого директора зазначеного товариства, отримує доходи від зазначеної юридичної особи, одним із учасників якої із часткою понад 99 % статутного капіталу є ПП Агротехспілка «Україна», земельне питання якого розглядалось на сесії. Крім того, ОСОБА_1 теж є учасником СТОВ «Агросвіт» із часткою 0,03 % статутного капіталу.

Вказані обставини зумовлюють виникнення у ОСОБА_1 як особи, яка наділена дискреційними повноваженнями, приватного інтересу під час голосування в раді земельного питання, у вирішенні якого має інтерес інший учасник товариства, працівником та учасником якого він є. Вказаний приватний інтерес здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення.

Мотиви ОСОБА_1 про те, що він не мав інтересу, який пов`язаний з будь якою вигодою для нього, у ПП Агротехспілка «Україна» наявне переважне право на викуп земельної ділянки, прийняте рішення є правомірним, відповідає вимогам закону, за нього проголосували всі присутні на сесії депутати, суд позбавлений можливості розцінити як такі, що звільняють його від відповідальності з наступних мотивів.

Приватний інтерес не обмежується фінансовими чи матеріальними інтересами або тими інтересами, які дають службовій особі пряму особисту вигоду, в тому числі неправомірну. Конфлікт інтересів може бути пов`язаний із цілком правомірними діями такої особи, за умови, що наявні інтереси здатні з певною вірогідністю реально спричинити неналежний вплив на виконання цією службовою особою своїх службових повноважень.

Конфлікт інтересів може бути пов`язаний із цілком правомірними діями такої особи, за умови, що наявні інтереси здатні з певною вірогідністю реально спричинити неналежний вплив на виконання цією службовою особою своїх службових повноважень.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями обумовлено тим, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 № 5 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Отже, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

В даному випадку ОСОБА_1 мав приватний немайновий інтерес, зумовлений бажанням надати дозвіл на викуп земельної ділянки ПП Агротехспілка «Україна», котре заснувало СТОВ «Агросвіт», у якому він працевлаштований та має статус його учасника.

Реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання надати дозвіл на викуп земельної ділянки ПП Агротехспілка «Україна» реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата цієї ради, що впливало на об`єктивність або неупередженість під час голосування зазначеного рішення.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та його представницькими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 як депутат наділений правом голосу в раді та, будучи зацікавленою особою у сприянні інтересам ПП Агротехспілка «Україна», маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у голосуванні за наведене питання.

Усвідомлюючи, що рішення сесії є підставою для продажу земельної ділянки юридичній особі, яка є учасником товариства, в якому він працевлаштований на посаді виконавчого директора, при наявності суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення.

У даному випадку ОСОБА_1 повинен був повідомити раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішені цього питання та утриматися від участі в голосуванні. Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним здійснено не було.

У протоколі 66 сесії Миронівської міської ради Обухівського району Київської області VIII скликання від 28 березня 2024 року під час розгляду питань порядку денного, у тому числі питання «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки» відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Отже, депутат ОСОБА_1 перед голосуванням на сесії за рішення з питання «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки» не повідомляв про наявний реальний конфлікт інтересів та проголосував позитивно з вказаного питання, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 2701 та № 2702 від 29 травня 2024 року, протоколу № 66 66 сесії УІІІ скликання Миронівської міської ради, рішення 66 сесії Миронівської міської ради VIII скликання № 5149-66-VIII від 28 березня 2024 року, результатів поіменного голосування питання № 41 66 сесії Миронівської міської ради VIII скликання від 28 березня 2024 року, статуту СТОВ «Агросвіт», затвердженого загальними зборами учасників СТОВ «Агросвіт» 22 червня 2023 року, щорічної декларації ОСОБА_1 за 2023 рік, розпорядження генерального директора СТОВ «Агросвіт» № 152/54-к від 12 листопада 2018 року.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції та отримання підтверджень про відсутність у нього в даному випадку конфлікту інтересів.

Встановлено, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення № 2701 та № 2702 дійсно допущено описки при зазначені анкетних даних ОСОБА_1 , помилково зазначено датою видачі йому паспорта 20 березня 2009 року замість 05 грудня 1999 року, пропущено цифру в зазначенні його ідентифікаційного номера та один раз в тексті протоколу № 2702 вказано, що він займає посаду помічника директора, в той час як правильною є посада - виконавчий директор.

Такі недоліки не є суттєвими та не перешкоджають можливості прийняти рішення за результатами розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, приймав участь у розгляді та прийнятті рішення № 5149-66-VIII «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки».

При розгляді справи встановлено, що у діях ОСОБА_1 як депутата Миронівської міської ради Обухівського району Київської області при прийнятті рішення № 5149-66-VIII «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки» наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень частини першої статті 28 Закону № 1700-VII.

ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів, чого не здійснив.

ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, взяв участь у розгляді та прийнятті рішення № 5149-66-VIII «Про розгляд клопотання Приватного підприємства Агротехспілка «Україна» щодо викупу земельної ділянки».

Недоведеним в ході розгляду справи є лише факт участі ОСОБА_1 у підготовці такого рішення.

Датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 28 березня 2024 року.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, є юридична адреса Миронівської міської ради Обухівського району Київської області:

Датою виявлення адміністративних правопорушень є 29 травня 2024 року.

Суд враховує, що відповідно до розділу ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21 жовтня 2011 року № 1001/2021, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Кваліфікація дій та мотиви застосування стягнення

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративних правопорушень.

За неповідомлення ОСОБА_1 у встановленомузаконом випадкута порядкупро наявністьу ньогореального конфліктуінтересів настаєвідповідальність за частиною першою статті 172-7 КУпАП.

За вчинення ОСОБА_1 дій вумовах реальногоконфлікту інтересівнастає відповідальністьза частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Згідно з правилами статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено.

Статтею 36КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, котрий вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою, яка до вчинення адміністративного правопорушення дотримувалася правомірної поведінки, є депутатом міської ради, що свідчить про наявність у нього відповідного авторитету, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій, визначених частиною першою та частиною другою статті 172-7 КУпАП, та накласти остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннямистатті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 36, 40-1, частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7, статтями 245, 280, частиною першою статті 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другої статті 172-7 КУпАП :

За частиною першою статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

За частиною другою статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставістатті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною другою статті 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі

триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення адміністративного надіслати для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук