Вирок

від 01.11.2024 по справі 379/1316/24

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/1316/24

Провадження № 1-кп/379/101/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 матеріали кримінального провадження № 12024111030001918, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Богуслав Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої секретарем ФГ « ОСОБА_8 », не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 , яка не мала дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення, 22.05.2024 виник умисел на видобування корисної копалини загальнодержавного значення - глини на земельній ділянці поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 3224487700:02:015:0130 загальною площею 0,5 га, що розташована в адміністративних межах с. Калинове Білоцерківського району Київської області, власником якої є Таращанська територіальна громада.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу на користування надрами, в порушення вимог ст.ст. 14, 15, 16, 18, 19 Кодексу України про надра, якими передбачено, що надра надаються у користування фізичним та юридичним особам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин, порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», здійснила їх видобуток.

Так, 23 травня 2024 року за допомогою спеціальної техніки, а саме: навантажувача-телескопічного марки «JCB 541-70» з д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , екскаватора марки «JCB» із заводським номером НОМЕР_5 , автомобіля марки «ЗИЛ» модель «ММЗ 4502», синього кольору, 1988 року випуску, з д.н.з НОМЕР_6 та трактора колісного марки «Беларус 892» з д.н.з НОМЕР_7 , 2016 року випуску заводський номер НОМЕР_8 з причіпом без державного номерного знаку, до роботи на яких залучила ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані в її протиправних намірах, на земельній ділянці поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 3224487700:02:015:0130 загальною площею 0,5 га, що розташована в адміністративних межах с. Калинове Білоцерківського району Київської області Таращанської територіальної громади, здійснила незаконне видобування корисної копалини - глини з середнім показником дисперсності та середнім показником пластичності, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, загальним об`ємом 10,2 тонни, чим у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 490/24- 23 від 09.10.2024 спричинила Таращанській територіальній громаді в особі Таращанської міської ради збитки на суму 27133 (двадцять сім тисяч сто тридцять три) гривні 96 копійок.

15.10.2024 між прокурором у кримінальному провадженні начальником Таращанського відділення Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин справи вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у інкримінованому діянні, в скоєному щиро покаялася, із запропонованим видом та мірою покарання погодилася.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість затвердження цієї угоди про визнання винуватості та зазначив, що при укладені цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, щиро розкаялася у скоєному та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, ствердила про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягала на затвердженні угоди.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду.

Розглядаючи питання в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314КПК України про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 1 ст.474КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст.474КПКУкраїни суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України є нетяжким злочином.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане кримінальне провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченіч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст. 476 КПК України. Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченої виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подав заяву, в якій надав згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 . З умовами угоди ознайомлений та з мірою покарання згоден.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма і зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винної, її ставлення до скоєного, задовільну характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у цьому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання: за ч. 2 ст. 240 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались та підстав для їх застосування немає.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд покладає на обвинувачену.

На підставівикладеного,керуючись статтями 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду провизнання винуватості,укладену 15.10.2024 між начальником Таращанського відділення Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024111030001918, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні № 12024111030001918, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024, в розмірі 9087,36 грн (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень тридцять шість копійок) за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 490/24-23 від 09.10.2024.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

транспортний засіб автомобіль марки «ЗИЛ» модель «MM3 4502», синього кольору, 1988 року випуску, з д.н.з НОМЕР_6 ; навантажувач-телескопічний марки «JCB 541-70» з д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактор колісний марки «Беларус 892» з д.н.з НОМЕР_7 , 2016 року випуску заводський номер НОМЕР_8 з причіпом, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів 1) серії НОМЕР_10 , 2) серії НОМЕР_11 , 3) серії НОМЕР_12 , які поміщено до спец. пакету CRS120086 та передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_12 , залишити останньому;

екскаватор марки «JCB» на якому наявний заводський номер НОМЕР_5 та табличка з написом «Machine type JS220SC, Operating mass 22060, engine serial 428540, construction 200, передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_9 , залишити останньому;

зразки речовини жовто-коричневого кольору, які упаковано до спеціального пакету PSP 3216425, яка була вилучена в ході проведення огляду місцевості, а саме: відкритої місцевості, відрізку земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , насип зазначеної речовини жовто-коричневого кольору який був вилучений в ході проведення огляду зазначеного відрізку місцевості та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , зразки речовини жовто-коричневого кольору, які упаковано до спеціального пакету PSP 4191597, які були вилучені в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3224487700:02:015:0106 що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути Таращанській міській раді.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1