Ухвала

від 01.11.2024 по справі 760/25062/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/25062/24

2/760/11004/24

УХВАЛА

про поверення позовної заяви

01 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Киченок Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Л.А., про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява представника позивача, адвоката Киченок Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , треті особи Київська міська рада, державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Л.А., про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 10.10.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

18 жовтня 2024 року вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача у системі "Електронний суд".

Проте, станом на 01.11.2024 позивачем та його представником недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач та його представник недоліки позовної заяви не усунули, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача, адвоката Киченок Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , треті особи Київська міська рада, державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Л.А., про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко