Ухвала

від 25.10.2024 по справі 760/26753/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26753/23 1-кп/760/1075/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12023100090001747 від 09.11.2023 про обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.2 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2024 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений на 60 днів, тобто до 03.11.2024 року 17.24.

Оскільки до вказаного строку розгляд провадження по суті не може завершиться,то прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів.

Підставами для продовження запобіжного заходу прокурор просив суд врахувати, те,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі, а також врахувати і тяжкі наслідки у виді загибелі двох неповнолітніх дівчат.

Прокурор вважає,що під тягарем можливого суворого покарання, яке може бути виключно у виді позбавлення волі, є ризик можливого ухилення від суду обвинуваченого.

Також прокурор просив суд взяти до уваги,що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу,раніше притягався до кримінальної відповідальності і звільнився з місць позбавлення волі тільки у 2022 році, має не погашену та не зняту судимість , а отже належних висновків для себе не зробив.

Тому прокурор вважає, що існують ризики такі,як вчинення нових злочинів,так і можливість ухилення обвинуваченим від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт.

Просив суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого,наявність постійного місця проживання в м. Києві,сприяння розслідуванню провадження.

Також захисник вказав, що в разі відмови суду від обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт,розглянути можливість зниження суми застави до 20 прожиткових мінімумів,оскільки на даний час обвинувачений не спроможний внести заставу ,яка визначена судом у 60 прожиткових мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд,вислухав клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого,вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Суд вважає,що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, залишаються ризики, що передбачені ст.177 КПК України на високому рівні.

Судом враховується, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді тримання під вартою на строк до 8 років.

ОСОБА_3 раніше судимий,звільнився з місць позбавлення волі у 2022 році, не зайнятий суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

Стримуючих його поведінку факторів не встановлено, наявність постійного місця проживання у обвинуваченого,яке до того ж відповідно до обвинувального акту є місцем вчинення злочину,не дає підстав для пом`якшення запобіжного заходу на даний час.

Також суду не надано відомостей про те,що наявні у обвинуваченого захворювання, унеможливлюють його подальше утримання під вартою.

Крім того, суд вважає можливим на даному етапі розгляду провадження зменшити суму застави до 45 прожиткових мінімальних розмірів,оскільки вищевказані ризики не переважають обставини,вказані захистом.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2024 року 17.24, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави у межах 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що складає 136 260 грн.,які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ,рахунок отримувача UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2)прибувати на першу вимогу до суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Відкласти судове засідання на 18.12.2024 р. 14.00.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: